Дело № 2-1131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бийск 11 мая 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба
при секретаре: И.Е. Родионове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Д.В. к Суворову А.А., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Поздеев Д.В. обратился в суд с указанным иском к Суворову А.А., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № под управлением Суворова А.А.
Виновным в совершенном ДТП был признан Суворов А.А. Автогражданская ответственность Суворова А.А. застрахована в компании ООО « Росгосстрах».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, который по заключению ООО ЦНЭ «Лидер», составил 95148 рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.02.2011 истцом полный пакет документов на выплату указанной суммы был передан страховщику ОСАО «Ингосстрах», где зарегистрирована его гражданская ответственность.
Однако, ОСАО «Ингосстрах» в прямом возмещении ущерба истцу было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. По мнению истца доказательств данным обстоятельствам ОСАО « Ингосстрах» представлено не было, в материалы дела им представлен страховой полис причинителя вреда Суворова А.А., в котором указано о том, что данный страховой полис действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает отказ ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку имеют место быть все обстоятельства, необходимые для его выплаты и установленные ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., а именно: в результате ДТП причинен вред только имуществу; ДТП произошло в участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
На основании изложенного истец Поздеев Д.В. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расчетную суммарную рыночную стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа в размере 95148 рублей, сумму, оплаченную за производство отчета об оценке в размере 4500 рублей, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3189 рублей 44 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему( 120 000 рублей)
Истец полагает, что мотивированный отказ страховой компании не освобождает страховщика от ответственности по выплате неустойки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Поздеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска в размере <данные изъяты> копеек. Указал, что сумма понесенных судебных расходов складывается из расходов, понесенных в ходе подготовки к судебному заседанию, в числе которых входят:
нотариальное удостоверению доверенности - <данные изъяты>
копирование документов -<данные изъяты>
стоимость нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации- <данные изъяты>,
стоимость нотариально удостоверенной копии страхового полиса-<данные изъяты>
почтовые расходы- <данные изъяты>
расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебное заседание истец Поздеев Д.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Пушина А.М.
Представитель истца Пушин А.М. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ОСАО « Ингосстрах».
Отказ принят судом, производство по делу в части разрешения исковых требований к ОСАО « Ингосстрах» прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» представитель истца Пушин А.М. настаивал в полном объеме.
Ответчик Суворов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Данных об уважительных причинах неявки, либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлял. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суворов А.А. с исковые требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязанность возмещения ущерба лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, а именно на ООО « Росгосстрах».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черкашина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОСАО « Ингосстрах» был получен отказ ОАО « Росгосстрах» в прямом возмещении ущерба, основанием отказа явилось то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В этой связи ответчиком ОСАО « Ингосстрах» было также отказано Поздееву Д.В. в прямом возмещении ущерба и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда ОАО « Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Росгосстрах».
Третье лицо Суворов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям, либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица
Выслушав представителя истца Пушина А.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, материалов административного дела в отношении Суворова А.А. № установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов от <адрес>, в сторону <адрес> в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Суворову М.А., под управлением Суворова А.А. и автомобилем Тойота-Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поздееву Д.В., под управлением последнего.
Виновным в совершенном ДТП признан Суворов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №г.
По заключению ЦНЭиО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Спринтер, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения настоящего иска было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку производство по делу в части разрешения исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Стороной ответчика ООО « Росгосстрах» отчет об оценке ЦНЭиО « Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не заявлялось.
Гражданская ответственность Суворова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
Гражданская ответственность Поздеева Д.В. на момент ДТП была застрахована с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае в результате ДТП по вине водителя Суворова А.А. был причинен ущерб имуществу истца Поздеева Д.В. на сумму <данные изъяты> что не превышает установленного законом лимита ответственности.
Расходы по оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела копией квитанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак, № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поздеева Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Суворову А.А. следует отказать по вышеуказанным основаниям.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отказа по заявке на прямое возмещение убытка от страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (ООО «Росгосстрах) со ссылкой на п.10 приложения №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков: Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП ( договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Поздеева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа ОСАО «Ингосстрах» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ
Сообщениями, представленными представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» подтверждается, что ООО «Росгосстрах» посредством электронной почты отклонена заявка на прямое возмещение ущерба по заявлению №.
Из страхового полиса причинителя вреда №, выданного ООО «Росгосстрах» Суворову А.А. усматривается, что срок действия договора страхования составил период с 11-55 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, страховщик причинителя вреда ООО « Росгосстрах» неправомерно отказал в выплате прямого возмещения ущерба по заявке ОСАО «Ингосстрах», поданной на основании заявления Поздеева Д.В.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закон.
Поскольку ООО «Росгосстрах» немотивированно было отказано в выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из нижеследующего расчета.
Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок (30 дней) сумма страхового возмещения выплачена не была. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ- начало срока просрочки платежа.
Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, что составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 69 дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>( страховая сумма)*0,08( ставка рефинансирования)*1/75*69(дни).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей; копирование документов-<данные изъяты>; нотариальное удостоверение копий документов <данные изъяты>; почтовые расходы-<данные изъяты>; составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; сбор и отправка документов -<данные изъяты>; представительство в суде-<данные изъяты>.
Все указанные выше расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Поздееву Д.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Пушин А.М. непосредственно участвовал во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, составил основное и уточненное исковые заявления, решение состоялось в пользу истца.
Также суд учитывает характер спора, обстоятельства дела, принцип разумности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований истца названные выше судебные расходы согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поздеева Д.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздеева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеева Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы по копированию документов-<данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению копий документов <данные изъяты> рублей; почтовые расходы-<данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по сбору и отправке документов -<данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздеева Д.В. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Ю. Балаба
.
.