Дело №2-1307/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Исраиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.П. к Администрации г.Бийска о возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко А.В. в лице представителя по доверенности Попова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска о возложении на ответчика обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство.
В обоснование указывает на то, что она является собственником нежилого помещения (бокса) по адресу: <адрес>. Обратилась в Администрацию г.Бийска с заявлением о выдачей ей градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по указанному адресу с целью возведения пристроя к существующему боксу. В ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города ГПЗУ был подготовлен и выдан. Однако, в нарушение действующего законодательства в нем не было нанесено место допустимого размещения зданий, строений сооружений. В обоснование этого ответчик сослался на следующие причины:
- при норме противопожарных разрывов не менее 6м фактические разрывы будут меньше;
- будут нарушены нормы инсоляции и освещения в помещении училища № со стороны <адрес>;
- недостаточна территория для организации подъезда и обслуживания зданий;
- директор училища не полномочен согласовывать строительство пристроя;
- возведение пристроя повлечет изменение параметров здания училища;
- пристрой и здание училища находятся на разных земельных участках.
Истец полагает, что выданный ей ГПЗУ не соответствует требованиям ст.44 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и просит обязать ответчика выдать ГПЗУ с нанесенным местом допустимого размещения зданий, а также выдать разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего истцу строения согласно представленной истцом схеме.
В судебном заседании представитель истца Попов А.И. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на представленной им схеме участка красным цветом выдел единый комплекс, который был возведен в Хг. по согласованию с госпожнадзором. Расстояние от проектируемого здания до существующих зданий, расположенных напротив, составляет 8м. Для получения квалифицированной консультации он обратился в отдел госпожнадзора № по <адрес> и проектный институт <данные изъяты>, которые ответили, что противопожарные нормы в данном случае соблюдены, естественное освещение помещения училища со стороны <адрес> по нормам не требуется, после завершения реконструкции здания истца территория будет достаточна для подъезда и обслуживания зданий.
В случае, если невозможно возвести пристрой с примыканием его самостоятельных стен к стенам училища вплотную в связи с тем, что пристрой окажется частично на земельном участке училища, то истец согласна возвести пристрой с отступлением от границ земельного участка училища, т.е. только в пределах арендуемой истцом площади.
Согласно справке, выданной директором училища, в помещении училища, расположенном окнами на <адрес>, размещена сварочная мастерская. Так как теоретическая часть предметов и инструктажи проводятся в другом учебном помещении, то естественное освещение по санитарным нормам со стороны <адрес> не требуется.
Фактически проектируемое здание планируется пристроить к зданию истца, от здания училища оно будет отделено капитальной стеной, что исключает основание считать это реконструкцией здания училища. Тем более, что этот пристрой будет размещен на земельном участке, который отдан в аренду истцу на 49 лет.
Представитель истца Попов А.И. просит удовлетворить заявленные требования.
Ермоленко А.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Попова А.И. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Овчаренко И.Г. возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что принадлежащее Ермоленко А.П. нежилое помещение по <адрес> по своему целевому назначению является складом. Согласно градостроительному регламенту земельный участок, предоставленный Ермоленко А.П., находит ся в зоне О-1 (центральная общественно-деловая зона), где среди видов основного разрешенного использования, разрешенного использования и использования, требующего специального согласования, склады отсутствуют. Соответственно, истец не вправе строить склад либо реконструиро вать свое помещение склада на указанном земельном участке.
Разрешение на строительство складов по указанному адресу было выдано <данные изъяты> еще в Хг., а в Хг. склады введены в эксплуатацию. Зонирование муниципальных земель было проведено в Хг. Поскольку <данные изъяты> произвело строительство складов на основании разрешения, то на момент ввода их в эксплуатацию отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении актов ввода в эксплуатацию. Однако, данное обстоятельство не означает, что в настоящее время в указанной зоне возможно строительство аналогичных объектов. Такое строительство будет противоречить абз.6 ч.4 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36 ГрК РФ, ст.7 «Правил землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования город Бийск», ч.ч. 8, 9 ст.36 ГрК РФ.
Ермоленко А.П. планирует возвести пристрой к своему складу вплотную к стене здания ПУ №. При этом здание ПУ № расположено не на меже земельного участка, предоставленного училищу в постоянное пользование, а с отступом от нее. Строительст во объекта истца вплотную к стене здания ПУ № означает, что возводимый объект будет находиться одновременно на двух земельных участках, один из кото рых принадлежит ПУ №, другой - Ермоленко А.П., Г.
Однако градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) может быть изготовлен только в отношении одного (отдельного) земельного участка. Один ГПЗУ на два и более земельных участка не может быть изготовлен, т.к. это не предусмотрено за коном.
Земельный участок, арендуемый Ермоленко А.П., Г. яв ляется муниципальной собственностью, в то время как земельный участок, находящийся в постоянном пользовании ПУ № - государственной федеральной собственностью. Объект недвижимости или его часть не может быть расположен на двух земель ных участках, находящихся в собственности разных юридических лиц.
Если возвести пристрой вплотную к зда нию училища, то это будет означать реконструкцию не только склада Ермоленко А.П., но и здания училища. Однако, поскольку площадь здания ПУ № составляет более Хкв.м., то в соответствии со ст.ст.49, 51 ГрК РФ разрешение на строительство и реконструкцию может быть выдано только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Возведение какого-либо объекта, в том числе путем реконструкции склада истицы, приведет к нарушению не только градостроительных, но и строительных норм и правил, т.к. будут нарушены противопожарные разрывы. Расстояние до помещений училища будет отсутствовать либо будет крайне незначительно.
Складские помещения, расположенные напротив и арендуемые другими гражданами, находятся от склада истицы на расстоянии около 8м. Арендаторы имеют право огородить арендуемый земельный участок. В случае, если арендаторы воспользуются данным правом, то достаточная территория для организации проезда будет отсутствовать.
Таким образом, выделить пятно застройки на земельном участке, арендуе мом Ермоленко А.П., невозможно. Его площадь не позволит построить какой-либо объ ект.
Поскольку арендуемый истцом земельный участок предназначен для эксплуатации нежилых зданий (складов), т.е. относится к землям под промышленными объектами, то строить на нем объекты другого назначения законом запрещено. Однако по заявлению собственника объекта недвижимости возможно в установ ленном законом порядке изменить функциональное назначение земельного участка. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» от 29.12.2004г. №191-ФЗ изменение функционального назначения земельного участка может быть произведено исклю чительно путем проведения публичных слушаний. Публичные слушания по ука занному вопросу не проводились, поскольку с заявлением об изменении функцио нального назначения земельного участка Ермоленко А.П. в Администрацию г.Бийска или МУ «Управление «Единое окно» не обращалась.
Довод истца о том, что такое изменение должна провести Адми нистрация г.Бийска потому, что в договоре аренды по ошибке указала назначение «зем ли под промышленными объектами» необоснованно по вышеуказанным причинам.
Планируемое истцом здание закроет окна училища, выходящие на эту сторону. В любое время функциональное назначение данных помещений училища может быть изменено. Директор училища не уполномочен давать согласие на закладку окон, согласие собственника истцом не представлено.
Кроме того, директор ПУ № Е. ранее уже давал согласие на строи тельство складов <данные изъяты>, мотивируя это тем, что они строятся якобы для нужд ПУ № (склады оборудования, склады металлопроката и электродов, склады крупнога баритного металлопроката - для учебных мастерских ПУ № (рабочий проект, лист 3); договор от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по окончании строительства право собственности на эти объекты оформило <данные изъяты>, которое незамедлительно продало их физическим лицам. В государственную собственность и в пользование ПУ № возведенные по <адрес> склады не перешли.
Личное мнение директора ПУ № не может быть учтено при рассмотрении на стоящего дела, поскольку оно противоречит СНиП 2.07.01-89*, согласно которому неза висимо от степени огнестойкости зданий, от зданий общеобразовательных школ, дет ских садов и до других объектов должно быть не менее чем 15 м., а от общественных зданий - не менее чем 10м (таб.10 приложение 1).
От собственников 1/2 доли здания литер Б по <адрес> Г. заявлений о реконструкции здания литер Б по <адрес> не поступало.
В нарушение п.7 ст.51 ГрК РФ истец в Админист рацию г.Бийска не предоставляла указанных в названной норме документов (проектной документации на планируемое здание).
С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что основания для понуждения Администрации г.Бийска подготовить и выдать ГПЗУ по <адрес> с нанесенным местом допустимого размещения зданий и раз решение на строительство (реконструкцию) склада, принадлежащего Ермоленко А.П., согласно представленной ею схемы, отсутствуют, и просит отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица - Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю и Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Согласно ч.3 названной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
В судебном заседании установлено, что Ермоленко А.П. является собственником помещения склада по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данный объект расположен на земельном участке площадью Хкв.м. с кадастровым номером №. С целью возведения пристроя к данному зданию Ермоленко А.П. через своего представителя Попова А.И. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города ГПЗУ был подготовлен и выдан. Однако, в нем не было нанесено место допустимого размещения зданий, строений сооружений.
Согласно градостроительному регламенту, утвержденному постановлением Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, предоставленный Ермоленко А.П., находит ся в зоне О-1 (центральная общественно-деловая зона), где среди видов основного раз решенного использования, разрешенного использования и использования, требующего специального согласования, склады отсутствуют. С учетом данного обстоятельства Ермоленко А.П. не вправе строить склад либо реконструиро вать уже имеющееся помещение склада на указанном земельном участке.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что склад, приобретенный Ермоленко А.П., был построен при следующих обстоя тельствах.
В июне Хкв. в Администрацию г.Бийска обратилось ООО «Надир» с заявле нием о строительстве складов для хранения стройматериалов на земельном участке по <адрес> западнее ПУ №. Строительство было разрешено.
Согласно Рабочему проекту (лист 3) эти склады предназначались для учебных мастерских Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № (далее - ПУ № или училище) (склады оборудования, склады металлопроката и электродов, скла ды крупногабаритного металлопроката).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Думы г.Бийска было произведено террито риальное зонирование земель муниципального образования город Бийск и были утвер ждены градостроительные регламенты каждой территориальной зоны, и утверждены «Правила землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования город Бийск».
Склады, построенные <данные изъяты>, были приняты в эксплуатацию в Хкв. (разрешение Администрации г.Бийска на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ) только по той причине, что их строительство было разрешено ранее, чем зона, в которой они расположены, была утверждена постановлением Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № как центральная общественно-деловая зона 0-1.
В связи с этим суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в настоящее время удовлетворение чьего-либо требования о строительстве скла дов в общественно-деловой зоне означает нарушение градостроительных норм.
Кроме того, согласно абзацу 6 ч.4 ст.85 ЗК РФ реконструкция и расширение суще ствующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недви жимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осущест вляться только в соответствии с установленными градостроительными регламен тами.
Согласно ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу ст.7 «Правил землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования город Бийск», утвержденных постановлением Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, застройка земельного участка должна осуществляться в со ответствии с требованиями и ограничениями к его использованию, содержащими ся в настоящих Правилах землепользования и застройки. Принятие решения о возможности осуществить строительство, реконструкцию градостроительного объекта на земельном участке, оформление разрешения на строительство, ре конструкцию осуществляются исключительно в соответствии с требованиями и ограничениями к использованию земельного участка в порядке, установленном настоящими Правилами землепользования и застройки.
Согласно ст.6 вышеуказанных «Правил» объекты недвижимости, ставшие не соответствующими Правилам, могут существовать и использоваться без уста новления срока их приведения в соответствии с настоящими Правилами (ч.1). Все изменения не соответствующих правилам объектов, осуществляемые путем изменения видов их использования, строительных параметров, могут произво диться только в направлении приведения их в соответствие с настоящими Пра вилами (ч.2). Площадь и строительный объем объектов недвижимости, виды ко торых не содержатся в списке разрешенных для соответствующей зоны, не могут быть увеличены (ч.3). Несоответствующий вид использования недвижимости не может быть изменен на иной несоответствующий правилам вид использования (ч.5). Несоответствующее здание или сооружение не может быть перестроено (реконструировано) кроме как с приведением в соответствие с разрешенными видами использования и параметрами разрешенного строительства (ч.6).
Аналогичные требования установлены ч.ч.8, 9 ст.36 ГрК РФ земельные уча стки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использова ния, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные па раметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут ис пользоваться без установления срока приведения их в соответствие с градо строительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в ч.8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несо ответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным рег ламентом.
Таким образом, возведение пристроя к складу по <адрес> в зоне О-1 не представляется возможным в виду прямого запрета, установленного норматив ным правовым актом.
Кроме того, согласно ст.15 «Правил» зона О-1 относится к зонам регулируемой застройки, в которых землепользовании и застройка осуществляются исключительно по согласованию с органами местного самоуправления. Поскольку такое согласование в данном случае отсутствует, то строительство пристроя невозможно.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Ермоленко А.П. и Г., граничит с земельным участком, находящимся в постоянном пользовании государственного учреждения - ПУ № и предназначенным для эксплуатации объектов (зданий) народного образования.
Истец планирует возвести пристрой к своему складу вплотную к стене здания ПУ №. Установлено, что здание ПУ № расположено не на меже земельного участка, а с отступом от нее. Строительст во объекта Ермоленко А.П. вплотную к стене здания ПУ № означает, что возводимый объект будет находиться одновременно на двух земельных участках, один из кото рых принадлежит ПУ №, другой - Ермоленко А.П. и Г. (<данные изъяты> - исполнительная съемка).
Однако, один ГПЗУ на два и более земельных участка не может быть изготовлен, т.к. это не предусмотрено за коном. ГПЗУ может быть изготовлен только в отношении одного (отдельного) земельного участка.
Кроме того, земельный участок, арендуемый Ермоленко А.П. и Г. является муниципальной собственностью, в то время как земельный участок, находящийся в постоянном пользовании ПУ №, относится к государственной федеральной собственности, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
В связи с этим обосновано возражение ответчика о том, что объект недвижимости или его часть не может быть расположен на двух земель ных участках, находящихся в собственности разных юридических лиц.
При рассмотрении вопроса о вопроса о необходимости отступа от соседних строений суд исходит из следующего.
Если строительство пристроя будет осуществлено истцом только на своем зе мельном участке, то тогда от здания ПУ № должен быть произведен отступ согласно СНиП 2.07.01-89* не менее 6м (таблица 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*). Длина склада Ермоленко А.П. составляет всего 6,5м. по наружному обмеру (или 5,86 м. по внутреннему обмеру), что доказывается выпиской из технического паспорта. То есть, для соблюдения СНиП 2.07.01-89* Ермоленко А.П. должна возвести объект, который будет граничить с ее складом не более чем на 0,5м. В таком случае возведение пристроя к складу технически невозможно.
Более того, согласно указанному СНиП 2.07.01-89*, независимо от степени огнестойкости зданий, от зданий общеобразовательных школ, детских садов и до дру гих объектов должно быть не менее чем 15м, а от общественных зданий - не менее чем 10м. По указанной причине требования истца возвести объект недвижимо сти вплотную к стене здания ПУ № противоречат указанной правовой норме.
Из представленных сторонами материалов усматривается, что на расстоянии 6,7м от стены склада Ермоленко А.П. расположено овощехранилище, принадлежащее ПУ №. Согласно СНиП 2.07.01-89* от данного здания также должен быть отступ не менее 6м. Напротив ворот склада Ермоленко А.П. находятся другие склады, принадлежащие 10 гражданам. Ворота 5 из них расположены напротив ворот склада Ермоленко А.П. Согласно СНиП 2.07.01-89* расстояние между такими объектами должно состав лять не менее 8м. Однако, указанное расстояние составляет всего 7,7м. Оно тем более не будет со ответствовать СНиП 2.07.01-89* в случае возведения какого-либо объекта с отступами, установленными СНиП 2.07.01-89*, от уже имеющихся складов.
Земельный участок, арендуемый Ермоленко А.П. и Г., с одной стороны граничит с земельным участком ПУ №. С другой стороны участок Ермоленко А.П., Г. граничит с зе мельным участком с кадастровым номером № площадью Хкв.м по <адрес>, арендуемым на 49 лет гражданами З., Ч., В., С., А., Ю., К., Ф., П. на основании постановления Администра ции г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для экс плуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами).
Как обоснованно указывает представитель ответчика, арендаторы имеют право огородить арендуемый земельный участок. В случае, если арендаторы воспользуются таким правом, то достаточная территория для организации проезда будет отсутствовать.
Таким образом, возведение какого-либо объекта, в том числе путем реконструкции склада истицы, приведет к нарушению не только градостроительных, но и строительных норм и правил. В связи с этим выделить пятно застройки на земельном участке, арендуемом Ермоленко А.П., невозможно. Его площадь не позволит построить какой-либо объ ект. С учетом данного обстоятельства ответом отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.П. было сообщено, что в ГПЗУ зона допустимого размещения зданий не указана потому, что дальнейшая за стройка участка невозможна. Противопожарные расстояния между зданиями долж ны составлять не менее 6м, и это при 1 и 2 степени огнестойкости. При со блюдении противопожарных разрывов новое строительство не представляется возможным. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель опреде ляется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного исполь зования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолен ко А.П., Г. являются арендаторами земельного участка, предназначен ного для эксплуатации нежилых здания (складов), т.е. земель под промышленными объ ектами. Арендуемый названными лицами земельный участок ранее являлся частью другого земельного участка, арендуемого <данные изъяты>, также предна значенного для эксплуатации нежилых здания (складов), т.е. земель под промышленны ми объектами.
Земельный участок с кадастровым номером № в г.Бийске относит ся к землям под промышленными объектами (постановление Администрации Алтайско го края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края»), а с ДД.ММ.ГГГГ - к землям, предназначен ным для размещения производственных и административных зданий, строений, соору жений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продо вольственного снабжения, сбыта и заготовок (постановление Администрации Алтайско го края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастро вой оценки земель населенных пунктов Алтайского края»). Строить на таком земельном участке объекты другого назначения законом не разрешено.
Однако, по заявлению собственника объекта недвижимости возможно в установ ленном законом порядке изменить функциональное назначение земельного участка. При этом должны быть учтены императивные требования п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» от 29 декабря 2004г. №191-ФЗ, согласно которым изменение функционального назначения земельного участка может быть произведено исклю чительно путем проведения публичных слушаний. Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца публичные слушания по ука занному вопросу не проводились, поскольку с заявлением об изменении функцио нального назначения земельного участка Ермоленко А.П. в Администрацию г.Бийска или МУ «Управление «Единое окно» не обращалась.
В связи с вышеизложенным суд находит необоснованным суждение истца и ее представителя о том, что такое изменение должна провести Адми нистрация г.Бийска потому, что в договоре аренды по ошибке указала назначение «зем ли под промышленными объектами» необоснованно по вышеуказанным причинам.
Кроме того, как обоснованно указывает представитель ответчика, Попов А.И., представляющий интересы Ермоленко А.П. в настоя щем гражданском деле, являлся ее представителем и при покупке складов, т.е. изна чально знал о том, какие объекты приобретает покупатель. Следовательно, и ему, и Ер моленко А.П. было известно о том, какое функциональное назначение имеет земельный участок под такими объектами. Более того, этот же представитель оформлял приемку в эксплуатацию складов <данные изъяты>, что доказывается документально, в том числе соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Также следует учесть то обстоятельство, что в случае осуществления истцом строительства на свободной территории участка Ермоленко А.П. планируемое здание закроет окна ПУ №, т.е. будут нару шены установленные СанПиНами нормы инсоляции. Согласие директора ПУ № на такие действия не имеет правового зна чения, поскольку он не уполномочен на то собственником имущества, а по тому не вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Представитель ответчика правомерно указывает на то, что при строительстве здания ПУ № окна в данных помеще ниях были предусмотрены проектом, т.е. инсоляция планировалась при застройке. Обоснования крайней необ ходимости либо общественной значимости закладывать окна и нарушать инсоляцию истцом не представлено.
В соответствии с п.7.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооруже ния», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009г. №390, уровень естественного и искусственного освещения помещений в общественных зданиях должен соответствовать требованиям СНиП 23-05 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Согласно п.7.2 СНиП 31-06-2009 естественное освещение должно преду сматриваться во всех помещениях с постоянным пребыванием людей. Согласно п.7.9 СНиП 31-06-2009 в помещениях дошкольных образователь ных учреждений, школ, учреждений профессионального образования, здраво охранения. .. инсоляция должна соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.
Ответчик обоснованно указывает на то, что директор ПУ № Е. ранее уже давал согласие на строи тельство складов <данные изъяты>, мотивируя это тем, что они строятся якобы для нужд ПУ№ (склады оборудования, склады металлопроката и электродов, склады крупнога баритного металлопроката - для учебных мастерских ПУ № (рабочий проект, лист 3); договор от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по окончании строительства право собственности на эти объекты оформило <данные изъяты>, которое незамедлительно продало их физическим лицам. В государственную собственность и в пользование ПУ № возведенные по <адрес> склады не перешли.
В связи с этим личное мнение директора ПУ № не может быть учтено при рассмотрении на стоящего дела, поскольку оно противоречит СНиП 2.07.01-89*, согласно которому неза висимо от степени огнестойкости зданий, от зданий общеобразовательных школ, дет ских садов и до других объектов должно быть не менее чем 15м, а от общественных зданий - не менее чем 10м (таб. 10 приложение 1).
Истцом не представлено доказательств того, что уч редитель ПУ № либо собственник здания ПУ №, явяющегося государственной феде ральной собственностью (п.2.1 учредительного договора), в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края распорядился зданием ПУ № путем вы дачи разрешения на возведение пристроя вплотную к его стене, а также путем закладки 2-х окон в указанном здании.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Ермоленко А.П. является собственником не всего строения, а только 1/2 доли в праве собственности отдельно стоящих двух складов (<данные изъяты> - договор купли-продажи, <данные изъяты> - выписка из техпаспорта). Собственниками 1/2 доли указанных складов являются М.. Однако, Г. заявлений о реконструкции здания литер Б по <адрес> не поступало.
Ермоленко А.П. просит обязать Администрацию г.Бийска подготовить и
выдать ГПЗУ по <адрес> с нанесенным местом допустимого размещения зданий и разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего Ермоленко А.П. склада. Однако, в соответствии со ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на строи тельство необходимо обращение заинтересованного лица в органы местного самоуправ ления с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему ряда документов, перечисленных в п.7 ст.51 ГрК РФ, в том числе должна быть предоставлена про ектная документация. Истцом данная документация в Админист рацию г.Бийска не была представляла. Представителем истца не отрицается то обстоятельство, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращалась.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для понуждения Администрации г.Бийска подготовить и выдать истцу ГПЗУ по <адрес> с нанесенным местом допустимого размещения зданий и раз решение на строительство (реконструкцию) склада, принадлежащего Ермоленко А.П., согласно представленной ею схемы.
В то же время суд находит необоснованным довод ответчика о том, что возведение пристроя вплотную к зда нию ПУ № будет означать реконструкцию не только склада Ермоленко А.П., но и здания ПУ №. Ответчик полагает, что поскольку площадь здания ПУ № составляет более 1500 кв.м., то в соответствии со ст.ст.49, 51 ГрК РФ разрешение на строительство и реконструкцию может быть выдано только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
По мнению суда в данном случае реконструкции здания училища не произойдет и площадь здания училища не увеличится. В связи с чем не требуется наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Однако, данное обстоятельство с учетом вышеизложенного обоснования не влияет на правомерность отказа ответчика в определении места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в выданном истцу ГПЗУ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ермоленко А.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.П. к Администрации г.Бийска о возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> с нанесенным местом допустимого размещения зданий и разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего истцу здания согласно представленной истцом схеме - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 24.05.2011г. в законную силу не вступило.