Дело № 2-898/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Лебедевой Н.С. по наложению ареста,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель в соответствующем падеже) Лебедевой Н.С. по наложению дата ареста на имущество, принадлежащее должнику, с отменой акта о наложении ареста как неправомерного.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата СПИ Лебедевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пивоварова М.В. в пользу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» денежных средств в сумме . рублей . копейки. В этот же день СПИ Лебедевой Н.С. был наложен арест на нежилое здание по <адрес>, в <адрес>, принадлежащее должнику, с чем Пивоваров М.В. не согласен.
Полагает действия СПИ Лебедевой Н.С. незаконными, поскольку, во-первых, Пивоваров М.В. не знал о наличии долга перед муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», во-вторых, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому не мог погасить долг, в-третьих, здание передано на хранение З при отсутствии доверенности от имени Пивоварова М.В.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - СПИ Лебедева Н.С. возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в адрес должника Пивоварова М.В. СПИ Лебедевой Н.С. направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, однако в связи с тем, что корреспонденция адресатом не получается, она возвращена в адрес отправителя.
Просит также учесть, что при наложении дата ареста на имущество должника Пивоварова М.В. СПИ Лебедевой Н.С. не было нарушено требований, установленных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ссылается на то, что ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Нежилое здание, на которое СПИ Лебедевой Н.С. дата был наложен арест, передано на ответственное хранение З, с которой заключен договор хранения. З, со слов последней, является администратором нежилого здания по <адрес>, в <адрес>, у неё хранятся все документы относительно указанного объекта недвижимости.
В связи с приведенными обстоятельствами просит отказать Пивоварову М.В. в удовлетворении требований за их необоснованностью.
Заинтересованное лицо - УФССП по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном отзыве на иск представитель указанного заинтересованного лица просит отказать заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на необоснованность последних.
Во-первых, просит учесть, что несостоятельны доводы Пивоварова М.В. о том, что заявитель не знал о наличии у него долга перед муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», поскольку в судебном заседании дата по делу по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Пивоварову М.В. последний обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности.
Во-вторых, находит необоснованными доводы заявителя о том, что Пивоваров М.В. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просит учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата получено муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» дата, при этом, согласно сопроводительному письму указанное постановление направлялось также в адрес должника Пивоварова М.В.
В-третьих, полагает несостоятельной ссылку заявителя на необоснованность передачи на ответственное хранение З указанного нежилого здания, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» выдача должником доверенности на хранение арестованного имущества не предусмотрена. Кроме того, обращает внимание, что З является лицом, с которым территориальным органов Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав СПИ Лебедеву Н.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств N, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По смыслу ст. 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обжалуемые Пивоваровым М.В. действия по наложению ареста на нежилое здание по <адрес>, в <адрес>, были совершены СПИ Лебедевой Н.С. дата, жалоба Пивоваровым М.В. подана на 10 день после их совершения - дата, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 5).
Таким образом, Пивоваровым М.В. настоящая жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. подана в установленный законом срок.
Разрешая по существу требования заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества (ст. 33).
дата на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Восточного районного суда <адрес> от дата по делу N по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Пивоварову М.В. о взыскании денежных средств в размере . рубля . копеек, СПИ Лебедевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство N.
Основанием для возбуждения исполнительного производства СПИ Лебедевой Н.С. явилось то обстоятельство, что по <адрес>, расположенной на территории Восточного района г. Бийска, находится нежилое здание, собственником которого является Пивоваров М.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу места жительства должника: <адрес>, дата возвращена в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения.
дата СПИ Лебедевой Н.С. были приняты постановления: о наложении ареста на имущество должника - недвижимое имущество по <адрес>, в <адрес>, принадлежащее Пивоварову М.В., о наложении ареста на указанное имущество, подлежащее государственной регистрации.
Копии указанных постановлений были направлены в адрес должника дата, возвращены в адрес отправителя дата с отметкой почты об истечении срока хранения на почтовом отделении.
дата на основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата по делу N по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Пивоварову М.В. о взыскании денежных средств в размере . рублей . копейки, СПИ Лебедевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство N.
Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства был направлена в адрес должника дата, возвращена в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения.
дата в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Пивоварова М.В. денежных средств на основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата СПИ Лебедевой Н.С. был наложен арест (подвергнуто описи) нежилое здание по <адрес>, в <адрес>, принадлежащее должнику, указанное имущество передано на ответственное хранение З
Доводы подателя жалобы о незаконности действий СПИ Лебедевой Н.С., во-первых, основываются на том, что Пивоваров М.В. не знал о наличии долга, не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому не мог оплатить сумму долга, во-вторых, на том, что здание, принадлежащее должнику Пивоварову М.В., передано на ответственное хранение Зайцевой С.Ф., при отсутствии доверенности на это, выданной Пивоваровым М.В.
При оценке указанных доводов, суд исходит из следующего.
Ссылку Пивоварова М.В. о том, что он не был уведомлен о наличии долга перед муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», а также о возбуждении исполнительных производств, опровергаются материалами, в них содержащимися.
Как указано выше, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста направлялись в адрес Пивоварова М.В., однако последний по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами на получение корреспонденции, не явившись за её получением.
В связи с этим, суд полагает несостоятельными доводы Пивоварова М.В. о том, что он не знал о наличии долга, а также о возбуждении исполнительных производств.
Ссылку Пивоварова М.В. о необоснованности передачи здания по <адрес>, в <адрес>, на хранение Зайцевой С.Ф. суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.ч.3, 4,5) установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата СПИ Лебедевой Н.С. был наложен арест на нежилое здание по <адрес>, в <адрес>. При наложении ареста были соблюдены требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом присутствовали понятые, какие-либо заявления и замечания не поступали.
Ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от дата усматривается, что нежилое здание по <адрес>, в <адрес>, передано на ответственное хранение З, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований закона СПИ Лебедевой Н.С. при совершении указанного исполнительного действия, а потому требования Пивоварова М.В. подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лебедевой Н.С. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Пивоварова М.В. были выполнены все требования законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав должника в действиях судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пивоварова М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пивоварова М.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Лебедевой Н.С. по наложению ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а