Дело № 2-279/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г.Татарниковой,
при секретаре: Е.А.Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшиной Г.Г. к ООО «Макс Компани Трэвэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микшина Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Макс Компани Трэвэл».
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с число месяц год по число месяц год она работала на предприятии ООО «Макс Компани Трэвэл» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор предусматривал выплату ей оклада в сумме х рублей, но по устной договоренности ей выплачивался оклад в размере х рублей. Указывает, что данная разница объясняется нежеланием директора и учредителя предприятия в одном лице платить налоги со всей суммы заработной платы.
число месяц год истец подала заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик в нарушение ст.136 ТК РФ задержал выплату ей заработной платы, в связи с этим с х года сформировалась задолженность по заработной плате в сумме х рублей. Последний раз заработная плата была частично выплачена ей в размере х рублей число месяц год. В связи с чем, полагает, что заработная плата не выплачена ей за июнь число месяц год года в сумме х рублей, за июль число месяц год года в сумме х рублей, за августа число месяц год года в сумме х рублей, за сентябрь число месяц год года в сумме х рублей, итого - х рублей.
Указывает, что при прекращении с ней трудового договора ответчик не произвел полного расчета по компенсации за неиспользованный отпуск в размере х рублей.
По данному факту истец в число месяц год году обратилась в прокуратуру г.Бийска. Прокурор г.Бийска передал материал проверки в УВД г.Бийска на доследование, УВД занимался отписками. По данному факту за защитой трудовых прав истец также обращалась в прокуратуру г.Барнаула и в Бийский территориальный отдел Госинспекции труда в Алтайском крае.
Истец Микшина Г.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Макс Компани Трэвэл» сумму основного долга х рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве х дн. в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В судебном заседании истец Микшина Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Макс Компани Трэвэл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по всем известным адресам, с места регистрации ООО «Макс Компани Трэвэл» возвращались конверты с отметкой: «Иные обстоятельства» в примечании указывалось, что адресат выбыл, от генерального директора Бабаковой Л.В. вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения» в примечании указано, что адресат извещен за получением не явился. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданских прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка в суд не должны повлечь нарушения прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Изучив материалы дела, дело № в отношении Микшиной Г.Г. Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст.391 ТК РФ абз.2, 3 непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец Микшина Г.Г. ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, ссылаясь на ряд причин.
Во-первых, генеральный директор и учредитель предприятия ООО «Макс Компани Трэвэл» Бабакова Л.В. обещала выплатить ей задолженность по заработной плате.
Во-вторых, после того, как она поняла, что Бабакова Л.В. с ней не будет рассчитываться, она обратилась в прокуратуру г.Бийска, переписка и дознание велись слишком долго, она не подумала, что после столь продолжительного разбирательства прокуратурой не будут приняты меры прокурорского реагирования.
В-третьих, она устроилась на новую работу, и, если бы она сразу подала заявление в суд и отпрашивалась с работы, то могла бы сразу лишиться этой работы. Ей нужно было время для того, чтобы пройти испытательный срок и вникнуть в свою новую работу.
В- четвертых, она до конца декабря число месяц год года так и не знала, уволена она или нет. Хотя она и подавала заявление на увольнение, но в приказе об увольнении она не расписывалась, компенсации при увольнении не получала, Бабакова Л.В. просила остаться у нее по - совместительству с оплатой х рублей. По вопросу увольнения в число месяц год года она обращалась в прокуратуру г.Барнаула и Госинспекцию труда в Алтайском крае, так как ей было непонятно почему из ответа прокуратуры г.Бийска от число месяц год следовала, что она не была уволена с предприятия, а из ответа прокуратуры г.Барнаула от число месяц год она узнала, что уволена с число месяц год по собственному желанию.
В - пятых, в ответе Госинспекции труда в Алтайском крае от число месяц год указывается на ее право обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В связи с чем, судом отклоняется ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, поскольку в судебном заседании ответчик ООО «Макс Компани Трэвэл» не присутствовал, и соответственно и не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Статья 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) содержит понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Только на лиц, заключивших трудовой договор, распространяется законодательство о труде, в полной мере на них распространяется законодательство о социальном обеспечении и социальном страховании, время работы по трудовому договору записывается в трудовую книжку и т.п.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с число месяц год по число месяц год Микшина Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Макс Компани Трэвэл», где работала в должности главного бухгалтера. Директор предприятия Бабакова Л.В. с число месяц год находилась в отпуске по уходу за ребенком, с указанного времени истец выполняла обязанности директора предприятия. Кроме того, с число месяц год она работала еще по совместительству главным бухгалтером в ООО ВТФ «ИМЭКС», где работает и по настоящее время.
Уволена истец, согласно исковому заявлению, и ее пояснениям в ходе судебного разбирательства число месяц год, на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию от число месяц год. Поскольку истец исполняла обязанности генерального директора во время отсутствия Бабаковой Л.В., у нее на руках имелись печати ООО «Макс Компани Трэвэл», сначала она поставила печать в трудовой книжке, где должна быть внесена запись об увольнении, а после того, как получила ответ из прокуратуры, в число месяц год или число месяц год году, точное время она не помнит, она внесла себе запись в трудовую книжку об увольнении, но ошиблась с номером приказа.
В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составлял х рублей в месяц, какие -либо иные документы, подтверждающие размер должностного оклада в размере х рублей в материалах дела не имеется, истцом суду не представлены.
Согласно бухгалтерским документам за период работы Микшиной Г.Г. в ООО «Макс Компани Трэвэл» ею было получено заработной платы на сумму х рублей, что подтверждается заявлением Микшиной Г.Г. в прокуратуру г.Бийска от число месяц год.
Согласно документам, устанавливающим Микшиной Г.Г. размер заработной платы, за все время работы в ООО «Макс Компани Трэвэл» ей должна быть начислена заработная плата в размере х рублей, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск х рублей, а всего х рубля. Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерскими документами, Микшина Г.Г. за период работы с число месяц год по число месяц год получила х рублей, что на х рублей больше, чем установлено ее трудовым договором.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно приказа № от число месяц год Микшина Г.Г. с число месяц год на период нахождения в декретном отпуске Бабаковой Л.В. исполняла обязанности генерального директора ООО «Макс Компани Трэвэл», и в соответствии со своими должностными обязанностями являлась лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам, в том числе и себе самой, также она исполняла обязанности работодателя в отношении других работников организации.
Истец за указанный период времени неоднократно обращалась в прокуратуру г.Бийска с заявлениями на действия ООО «Макс Компани Трэвэл».
Из ответов прокуратуры г.Бийска от число месяц год № №, от число месяц год № № поступивших в адрес истца установлено, что директор предприятия Бабакова Л.В. с число месяц год находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается больничными листами. Согласно приказа № к от число месяц год обязанности директора предприятия возложены на Микшину Г.Г. Согласно трудового договора от число месяц год заключенного с Микшиной Г.Г. заработная плата последней составляет х рублей, с число месяц год за исполнение функций директора предприятия истец получала доплату х рублей. Как следует из расходных кассовых ордеров всего за период работы Микшиной Г.Г. выплачено х рублей. Кроме того, указывают, что подотчетных средств Микшиной Г.Г. выбрано на сумму х руб., авансовые отчеты представлены не были. По информации представленной администрацией предприятия задолженность по заработной плате перед ней отсутствует.
Во время проведения проверки второй раз прокуратурой был привлечен контролирующий орган Гострудинспекция в г.Бийске. Согласно акта Гострудинспекции от число месяц год Микшина Г.Г. принята на работу с число месяц год с окладом в размере х рублей, приказом № х, уволена по собственному желанию число месяц год.
В ходе проверки Гострудинспекцией установлено, что согласно табеля учета рабочего времени за январь-март число месяц год года предприятие не работало, работники находились в отпуске без сохранения заработной платы. Однако, указывают, что Микшина Г.Г. поясняет, что в этот период она получила заработную плату в размере х рублей. Также Микшина Г.Г. поясняла, что ей выдавались деньги для взноса на расчетный счет предприятия.
Согласно акту Гострудинспекции на период больничного листа Бабаковой Л.В., Микшина Г.Г. исполняла обязанности генерального директора с доплатой в размере х рублей, расходные ордера подписаны ею. Контролирующим органом сделан вывод о том, что Микшиной Г.Г. за период работы главным бухгалтером получено х рублей, однако, по начислению заработная плата должна составлять х рублей и х рублей компенсация в соответствии со ст.127 ТК РФ.
При проверке установлены нарушения трудового законодательства в части отсутствия графика отпусков на предприятии, отсутствия журнала учета трудовых книжек, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. По результатам выявленных нарушений директору ООО «Макс Компани Трэвэл» Бабаковой Л.В. внесено представление.
В связи с изложенным, учитывая выявленные противоречия в акте проверки, и доводах обращения Микшиной Г.Г., в прокуратуре г.Бийска зарегистрирован рапорт, который направлен для проведения проверки по подследственности в УВД г.Бийска.
При проверке установлены нарушения трудового законодательства в части отсутствия графика отпусков на предприятии, отсутствия журнала учета трудовых книжек, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. По результатам выявленных нарушений директору ООО «Макс Компани Трэвэл» внесено представление.
Иные меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения Микшиной Г.Г. не принимались. Вместе с тем Микшиной Г.Г. было разъяснено, что ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Разъяснено, что если Микшина Г.Г. считает, что нарушены ее права и охраняемые законом интересы, она вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая выявленные несоответствия в суммах выплаченной Микшиной Г.Г. заработной платы, прокуратурой г.Бийска была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий руководителя ООО «Макс Компани Трэвэл», проведение которой поручено УВД по г.Бийску.
По результатам доследственной проверки УВД по г.Бийску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от число месяц год, число месяц год, число месяц год которые прокуратурой г.Бийска отменялись, материал возвращался в следственный орган для проведения дополнительной проверки.
число месяц год УУМ ТОМ «Восточный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Микшиной Г.Г. от число месяц год.В ходе дополнительной проверки из объяснения Бабаковой Л.В. было установлено, что с 2005 года Бабакова Л.В. являлась генеральным директором ООО «Макс Компани Трэвэл» расположенного по <адрес> (салон красоты «Минако»). С число месяц год главным бухгалтером в «Макс Компани Трэвэл» была принята Микшина Г.Г. с окладом в размере х рублей, при этом Микшина Г.Г. ежемесячно получала заработную плату в сумме х рублей, о чем составлялись зарплатные ведомости. Бабаковой Л.В. неизвестно, почему Микшина Г.Г. утверждает, что она получала зарплату в сумме х рублей С число месяц год Бабакова Л.В. ушла в декретный отпуск, а приказом ООО «Макс Компани Трэвэл» исполняющей обязанности генерального директора ООО «Макс Компани Трэвэл» была назначена Микшина Г.Г. с доплатой в сумме х рублей. Фактически руководством ООО «Макс Компани Трэвэл» занималась Микшина Г.Г., Бабакова Л.В. на работу не приходила, решения об использовании денежных средств Микшина Г.Г. принимала самостоятельно. В конце августа начале сентября х года от работников предприятия Бабаковой Л.В. стало известно, что Микшина Г.Г. является на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Бабакова Л.В. решила встретиться с Микшиной Г.Г. 3 или число месяц год Бабакова Л.В. созвонилась с Микшиной Г.Г. и назначила ей встречу, при этом попросила Микшину Г.Г. подготовить все финансовые отчеты, но на встречу Микшина Г.Г. не явилась, а все бухгалтерские документы за период работы Микшиной Г.Г. в качестве генерального директора остались у Микшиной Г.Г.
Кроме того, в ходе дачи объяснения Бабакова Л.В., пояснила, что число месяц год Микшина Г.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию и как исполняющая обязанности генерального директора ООО «Макс Компани Трэвэл» самостоятельно утвердила данный приказ. После этого Микшина Г.Г. стала писать на Бабакову Л.В. жалобы в различные инстанции и число месяц год ООО «Макс Компани Трэвэл» проверяла Государственная инспекция труда в лице инспектора Морозова А.С. При проверке было выяснено, что своими действиями Микшина Г.Г. нанесла ущерб предприятию в сумме х рублей. Никаких действий к взысканию с Микшиной Г.Г. суммы причиненного материального ущерба Бабакова Л.В. не предпринимала. Документы ООО «Макс Компани Трэвэл» в связи со сложившимися обстоятельствами в настоящее время утеряны, в связи с чем, документально подтвердить сумму причиненного материального ущерба не возможно. Бабаковой Л.В. неизвестно, в связи с чем, Микшина Г.Г. полагает, что она должна ей х рублей в качестве задолженности по заработной плате.
Поскольку в данном случае отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, а отношения сложившиеся между Микшиной Г.Г. и Бабаковой Л.В. носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в суде, отказано в возбуждении уголовного дела. Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены заявителю с разъяснением, что принятое решение она может обжаловать в прокуратуре или в суде в порядке, предусмотренном ст.124, 125 УПК РФ.
число месяц год УУМ ТОМ «Восточный» УВД по г.Бийску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Макс Компани Трэвэл» составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ.
Прокуратурой г.Бийска проверена законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не установлено.
Кроме того, установлено что ООО «Макс Компани Трэвэл» деятельности не осуществляет, по месту регистрации отсутствует, место нахождения Бабаковой Л.В. установить не представляется возможным.
По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались в виду отсутствия оснований.
Вместе с тем Микшиной Г.Г. было разъяснено, что она вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в порядке ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, восстановив сроки давности обращения.
Истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Алтайского края о несогласии с результатами проверки, проведенной прокуратурой г.Бийска, вместе с тем исходя из ответов прокуратуры Алтайского края в адрес истца от число месяц год, число месяц год № установлено, что при изложенных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указано на то, что прокуратурой г.Бийска Микшиной Г.Г. неоднократно разъяснялся судебный порядок взыскания с ООО «Макс Компани Трэвэл» недополученной заработной платы, данным правом Микшина Г.Г. не воспользовалась. Кроме того, истцу разъясняли, что в настоящее время истек установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В последнем ответе от число месяц год Микшиной Г.Г. также разъяснялось, что если она не согласна с размером выплаченного ей окончательного расчета, она вправе оспорить действия работодателя в судебном порядке.
Истец, не согласившись с указанными ответами прокуратуры Алтайского края, подала жалобу прокурору Алтайского края число месяц год.
Кроме того, число месяц год Микшиной Г.Г. подано заявление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в Бийский территориальный отдел, в котором она просит провести дополнительную проверку и оказать содействие в получении заработной платы, компенсации при увольнении.
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае направлено письмо № от число месяц год в адрес истца о том, что по результатам ее обращения о нарушении ее трудовых прав в период работы и при увольнении из ООО «Макс Компани Трэвэл» из которого усматривается, что в период с число месяц год по число месяц год Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по поручению прокурора г.Бийска была проведена проверка ООО «Макс Компани Трэвэл». Материалы проверки были представлены в прокуратуру г.Бийска для дачи истцу ответа по существу вопросов поставленных ею в заявлении от число месяц год.
В ходе проверки были изучены имеющиеся в организации документы, касающиеся начисления и выплаты ей заработной платы. Как было установлено, Микшина Г.Г. была принята на работу в ООО «Макс Компании Трэвэл» приказом № от число месяц год на основании заключенного трудового договора от число месяц год, уволена число месяц год по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом № от число месяц год на основании ее личного заявления от число месяц год.
Согласно имеющимся документам ее должностной оклад составлял х рублей в месяц, какие-либо документы об установлении ей должностного оклада в размере х рублей в месяц отсутствуют.
В соответствии с бухгалтерскими документами, за период работы в ООО «Макс Компани Трэвэл» ею было получено заработной платы на сумму х рублей, что подтверждается заявлением Микшиной Г.Г. в прокуратуру г.Бийска от число месяц год.
Согласно документам, устанавливающим Микшиной Г.Г. размер заработной платы, за все время работы в ООО «Макс Компании Трэвэл» ей должна быть начислена заработная плата в размере х рублей, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск х рублей, а всего х рубля. Кроме того, установлено, что Микшина Г.Г. получила сверх установленной трудовым договором заработную плату в размере х рублей.
Также в ходе поверки установлено, что Микшина Г.Г. была принята на работу в ООО «Макс Компании Трэвэл» на должность главного бухгалтера, согласно приказу № от число месяц год Микшина Г.Г. с число месяц год на период нахождения в декретном отпуске Бабаковой Л.В. исполняла обязанности генерального директора ООО «Макс Компании Трэвэл», и в соответствии со своими должностными обязанностями являлась лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам, в том числе и себе, исполняла обязанности работодателя в отношении других работников организации.
Органы федеральной инспекции труда не наделены полномочиями по оценке и пересмотру решений, вынесенных органами внутренних дел и органами прокуратуры. В случае несогласия с вынесенными этими органами решениями, разъяснено, что Микшина Г.Г. вправе обжаловать их в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу или в суд. В связи с изложенным основания для проведения повторной проверки ООО «Макс Компании Трэвэл» отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от число месяц год ООО «Макс Компании Трэвэл», действующее юридическое лицо, расположено по <адрес>. Учредителем и генеральным директором данного предприятия является Бабакова Л.В.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что у предприятия ООО «Макс Компани Трэвэл» в лице его генерального директора Бабаковой Л.В. перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере х рублей. Согласно штатному расписанию на число месяц год главный бухгалтер имел месячный оклад х рублей. При такой заработной плате задолженность в х рублей за указанный период времени никак не могла образоваться.
Таким образом, истцом не доказан размер ежемесячной заработной платы в виде х рублей, размер и период задолженности.
В своих доводах по существу заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и генеральным директором ООО «Макс Компани Трэвэл» Бабаковой Л.В. была достигнута устная договоренность о выплате ежемесячной заработной платы в размере х рублей, вместо х рублей, которые указаны в трудовом договоре, однако, письменных доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии договоренности такого рода между истцом и ответчиком.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В связи с тем, что представление расходных кассовых ордеров ООО «Макс Компани Трэвэл» за число месяц год год было затруднительно для истца в силу сложившихся обстоятельств, судом по ходатайству истца в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ был направлен запрос в прокуратуру г.Бийска о предоставлении расходных ордеров.
Как усматривается из представленных прокуратурой г.Бийска число месяц год копий приходно-кассовых ордеров, а также копий расходных кассовых ордеров ООО «Макс Компани Трэвэл» за число месяц год год, имеющихся в материалах надзорного производства № по обращениям Микшиной Г.Г., они являются электрофотографическими копиями, не заверенными надлежащим образом, подлинники суду представлены не были, поскольку согласно ответа прокуратуры г.Бийска от число месяц год № года в материалах указанного надзорного производства отсутствовали.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для оказания стороне истца содействия в собирании доказательств и предоставлении их суду.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подлинники расходных ордеров предприятия ООО «Макс Компании Трэвэл» за число месяц год год, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в судебном заседании не исследованы, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подлинное содержание копий указанных документов, ссылки стороны истца на данное доказательство, а также представленные истцом расшифровки заработной платы, выданной в число месяц год году, во внимание судом не принимаются.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании была допрошена свидетель К.., которая пояснила, что в ООО «Макс Компании Трэвэл» она работала секретарем-референтом и исполняла обязанности кадрового работника с число месяц год по число месяц год Размер заработной платы истца в соответствии с трудовым договором составлял х рублей, не официально истец на руки получала х рублей. Бабакова Л.В. находилась в декретном отпуске, за нее обязанности генерального директора исполняла истец, заработная плата была прежней. Заработную плату сотрудники ООО «Макс Компании Трэвэл» получали, расписываясь в расходных кассовых ордерах, в которых стояла сумма, о которой они договаривались с Бабаковой Л.В. Существовали два приходно-кассовых ордера, один для отчетности перед налоговой, второй для сотрудников, при получении своей заработной платы она расписывалась в двух расходных кассовых ордерах. Указывает на то, что истец исполняла обязанности генерального директора, однако, денежные средства на предприятии выдавались только с разрешения Бабаковой Л.В. У нее на момент увольнения задолженность по заработной плате составляла х рублей, размер задолженности по заработной плате истца ей неизвестен. В сентябре число месяц год года они с истцом ходили к Бабаковой Л.В. в салон, отчитывались за число месяц год год, последняя пообещала выплатить задолженность по заработной плате, но до сих пор не выплатила.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также их размер не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В связи с чем, судом принимаются за основу показания свидетеля в части не противоречащей материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В материалах дела не имеется, и стороной истца, на которой в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию заявленных требований, суду не представлено допустимых доказательств наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, последним не доказаны.
Истцом суду представлена характеристика с места работы ООО ВТФ «ИМЭКС» из которой усматривается, что с число месяц год по настоящее время истец работает в ней главным бухгалтером, характеризуется положительно.
Судом принимается во внимание указанная характеристика в отношении истца, но вместе с тем она не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, истцом в судебное заседание представлены две копии трудовой книжки. В одной имеется запись под № и № в которых указано, что Микшина Г.Г. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Макс Компании Трэвэл» на основании приказа № от число месяц год, и запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от число месяц год Кроме того, истцом представлена копия трудовой книжки, которая была сделана до внесения в нее записи под № 15 об увольнении, что по мнению истца свидетельствует о том, что она сама внесла запись об увольнении в число месяц год или число месяц год году после получения ответа прокуратуры.
Вместе с тем, судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ может быть принята только копия записи, имеющаяся в трудовой книжке под № и №, поскольку она соответствует оригиналу трудовой книжки истца, представленному в судебном заседании.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась данная копия.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в соответствии со своими должностными обязанностями Микшина Г.Г. исполняла обязанности работодателя в отношении других работников организации, являлась лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам, в том числе и себе самой. Также в ходе проверки Бийского территориального отдела Государственной инспекции в период с число месяц год по число месяц год из объяснения Бабаковой Л.В. установлено, что Микшиной Г.Г. выдавались деньги для взноса на расчетный счет предприятия. Сама Микшина Г.Г. в ходе своих неоднократных объяснений указывала на то, что она исполняла обязанности генерального директора и расходные кассовые ордера подписывались ею лично. Также в судебном заседании она пояснила, что у нее на руках имелись печати предприятия ООО «Макс Компани Трэвэл».
В связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, представленные истцом расшифровки заработной платы, выданной в число месяц год году, а также копии расходных ордеров ООО «Макс Компани Трэвэл» за число месяц год год, представленные прокуратурой г.Бийска по запросу суда. Указанные документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а являются лишь бухгалтерскими документами, отражающими финансовую деятельность ООО «Макс Компани Трэвэл».
При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и, как следствие требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Поскольку в суде не установлено нарушений прав работника, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Микшиной Г.Г. в части компенсации морального вреда.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микшиной Г.Г. к ООО «Макс Компани Трэвэл» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
.
Судья Н.Г.Татарникова