Дело № 2-1008/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгрус Р.В. к индивидуальному предпринимателю Ховрачевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Венгрус Р.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Венгрус Р.В. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. в должности повара в пивном ресторане «Н.», расположенном по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Ховрачева Е.С. в устной форме объявила о приеме истца Венгрус Р.В. на должность повара, указала рабочее место и объявила о размере заработной платы, что свидетельствует о заключении трудового договора. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была составлять <данные изъяты> руб. за смену, а с ДД.ММ.ГГГГ, даты открытия ресторана, по <данные изъяты> руб. за смену, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за смену в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Венгрус Р.В. заработную плату за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. по указанному соглашению с учетом отработанных смен (8 смен по <данные изъяты> руб., 7 смен по <данные изъяты> руб., 1 смена по <данные изъяты> руб.).
После увольнения истца Венгрус Р.В. по его устному заявлению ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. за 5 отработанных смен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за неиспользованный отпуск, ему не были выплачены, чем были нарушены его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.
Поскольку ответчик до настоящего времени заработную плату не выплатил, с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Указанные незаконные действия ИП Ховрачевой Е.С. причинили истцу моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Венргус Р.В. просил установить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; взыскать с Ховрачевой Е.С. задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Венгрус Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель истца Венгрус Р.В. Санькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Ответчик Ховрачева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена путем направления повесток по месту жительства и месту работы, возвратившихся с отметками об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное, с учетом получения ответчиком ранее направленных в ее адрес уведомлений о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Ховрачевой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, заявлений ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Ховрачева Е.С. зарегистрирована в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид экономической деятельности ответчика - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительный - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, деятельность ресторанов и кафе.
Из пояснений истца Венгрус Р.В. следует, что он приступил к выполнению обязанностей повара в пивном ресторане «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому с ИП Ховрачевой Е.С. соглашению.
По условиям соглашения было определено его рабочее место на кухне указанного ресторана, при этом оплата одной смены до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ, даты открытия ресторана, - <данные изъяты> руб.
Оценивая данные доводы, суд учитывает пояснения истца Венгрус Р.В., показания допрошенного по делу свидетеля К.., А.., фотографии Венгрус Р.В. и К.. на рабочем месте, решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. а также, частично, пояснения ИП Ховрачевой Е.С., данные ею в отзыве на иск.
Так, согласно пояснениям свидетелей К. А.., Венгрус Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ховрачевой Е.С. в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по окончание праздников 2011 года, исполняя обязанности повара в пивном ресторане «На старом месте», находящимся по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал ДД.ММ.ГГГГ, выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом смены до ДД.ММ.ГГГГ оплачивались по <данные изъяты> руб., а с 18 декабря, даты открытия ресторана, по <данные изъяты> руб., за выход ДД.ММ.ГГГГ была доплата в размере <данные изъяты> руб., в двойном размере. В ДД.ММ.ГГГГ года Венгрус Р.В. отработал ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уволился, о чем сообщил работодателю.
Показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца Венгрус Р.В., а также, частично, пояснениями ответчика ИП Ховрачевой Е.С. в отзыве на иск, которая не отрицала выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Кроме того, произведенный истцом Венгрус Р.В. расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества отработанных смен и размера оплаты за смену, соответствует размеру заработной платы, выплаченной ответчиком - <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между Венгрус Р.В. и ИП Ховрачевой Е.С. возникли с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, поскольку первый был фактически допущен к работе по поручению работодателя, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Ховрачевой Е.С. по ДД.ММ.ГГГГ, отработав в данном месяце 5 смен, также нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей К.., А. не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы ответчика ИП Ховрачевой Е.С. о том, что Венгрус Р.В. не состоял с ней в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на иную оценку обстоятельства, а представленные ответчиком журнал приказов о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, графики выхода на работу, штатное расписание, не опровергли собранных по делу доказательств и указанных истцом обстоятельств.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП Ховрачевой Е.С. и Венгрус Р.В., как повара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что факт допуска Венгрус Р.В. к выполнению обязанностей повара уполномоченным лицом установлен. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже, чем каждые полмесяца в день, устанавливаемый правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно доводам истца Венгрус Р.В. задолженность по заработной плате ответчика перед ним на день увольнения составляла 5 000 руб. ((5 смен х 1 000 руб.). Поскольку в судебном заседании установлено наличие между работодателем и работником соглашения о размере заработной платы - 1 000 руб. за смену, подтверждено количество отработанных в январе 2011 года смен, то исковые требования о взыскании указанного размера заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание положения данной нормы, с ИП Ховрачевой Е.С. в пользу Венгрус Р.В. надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 23 рабочих дня х 2,33).
При разрешении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.
Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по настоящее время полный расчет по заработной плате и компенсация отпуска ответчиком ИП Ховрачевой Е.С. не произведен, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса РФ и, соответственно, наличии обязанности выплатить Венгрус Р.В. денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 85 дней) х (8%: <данные изъяты>).
Ст. 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии с требованиями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Венгрус Р.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Венгрус Р.В. с индивидуальным предпринимателем Ховрачевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ховрачевой Е.С. в пользу Венгрус Р.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Венгрус Р.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ховрачевой Е.С. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.а