Дело № 2-990/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Б. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Б. обратился в суд с указанным иском к ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать незаконными решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости; включить в специальный стаж периоды работы на подземных работах в Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он имел специальный стаж работы на подземных работах по добыче угля, продолжительностью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы не был включен период прохождения производственной практики по специальности подземный электрослесарь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием справки о заработной плате за этот период.
В трудовой книжке вместо сведений о работе горнорабочего второго разряда и прохождении производственной практики подземного электрослесаря без согласия истца была сделана объединяющая запись «Учеба в ГСПТУ «Горное», в то время как истец работал на подземных работах в качестве горнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует архивная справка о работе № и архивная справка о заработной плате №, а затем проходил производственную практику по специальности подземный электрослесарь с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует архивная справка № и копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой по старости и предоставил документы, подтверждающие его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в установлении истцу пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж весь период работы истца на подземных работах.
Считая данные решения незаконными, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Еркина Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что заявленные истцом периоды работы не были включены в специальный стаж, так как «Шахтоуправление» в Списке № от 1956 г. не поименовано, а в Списке № от 1991 г. право на досрочную пенсию имеют только руководители шахтоуправлений на правах шахт, рудников и приисков.При обращении Семенова В.Б. с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ им были представлены документы только за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за стаж общей продолжительностью <данные изъяты>, что даже при условии их включения в специальный стаж является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Семенова В.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (далее Закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 50 лет если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждый полный год такой работы.
Истец родился ДД.ММ.ГГГГ. Перед достижением возраста <данные изъяты> лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в котором просил включить в его специальный стаж периоды работы на подземных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего в Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря-автоматчика в Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря в Ш.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы не был включен период прохождения производственной практики по специальности подземный электрослесарь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием справки о заработной плате за этот период.
В трудовой книжке вместо сведений о работе горнорабочего второго разряда и прохождения производственной практики подземного электрослесаря, сделана объединяющая запись «Учеба в ГСПТУ «Горное».
Суд находит данный отказ ответчика правомерным, поскольку при наличии указанных выше противоречий они могли быть разрешены путем предоставления справки о заработной плате за этот период, а обязанность по предоставлению необходимых документов является обязанностью заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Необходимая истцу архивная справка, исходя из указанной в ней даты (ДД.ММ.ГГГГ), была изготовлена спустя четыре дня после принятия ответчиком решения об отказе в установлении истцу пенсии, и была направлена в адрес истца.
Однако, получив данную справку, истец в течение двух лет не обращается к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии и повторно подал ответчику заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости только ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил указанную выше архивную справку Ташкумырского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №-С/52.
Из содержания этой справки следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ учащийся ГСПТУ № (Угольщиков) Семенов В.Б. проходил производственную практику по специальности подземный «Электрослесарь-автоматчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все направленные на практику учащиеся проходили практику по названным профессиям на рабочих местах. Оплату учащимся производили по ставке горнорабочего <данные изъяты> разряда. К архивной справке приложена копия приказа Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прохождении производственной практики электрослесарей.
Вместе с тем, повторно рассмотрев документы истца, включая вновь представленную архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №-С/52, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает решение, которым отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не включает в специальный стаж все периоды подземной работы истца.
Данное решение ответчика противоречит решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, т.к., принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в установлении истцу пенсии, ответчик включил в специальный стаж истца все периоды его подземной работы, за исключением периода прохождения производственной практики, так как истец не предоставил необходимую архивную справку относительно этого периода работы. Повторно рассмотрев документы истца спустя два года ответчик принял иное решение, однако действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, за период с <данные изъяты> г. не изменилось.
В материалах дела имеется копия диплома истца об окончании профессионального технического училища по специальности электрослесарь подземный.
Из объяснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что он работал подземным электрослесарем в шахте по добыче угля полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, одевал каску, брал снаряжение и спускался под землю. Весь период производственной практики он также проработал под землей.
Также из объяснений истца следует, что наименование «Ш. предприятие на котором он работал получило в связи с тем, что в него входило две шахты, одна из которых впоследствии была закрыта.
В настоящее время не существует и шахта в которой работал истец, о чем в материалы дела истцом представлены фотографии.
Факт работы истца горнорабочим по <данные изъяты> разряду и подземным электрослесарем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке истца. В течение всех спорных период работы истец получал заработную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом в ходе судебного разбирательства факта его работы в спорные периоды на подземной работе в шахте по добыче угля в течение полного рабочего дня.
Согласно позиций №№ 101000, 1010100а Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на льготную пенсию имеют все рабочие занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах по добыче полезных ископаемых.
В связи с этим, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в установлении пенсии нельзя признать законным и обоснованным.
В целях защиты нарушенного права истца суд признает данное решение незаконным и включает в специальных стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего в Ш.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря-автоматчика в Ш.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря в Ш.».
Поскольку специальный стаж истца на подземных работах <данные изъяты>) превышает минимальный стаж работ на подземных работах, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях, установленный п/п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (5 лет), на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ его возраст был более <данные изъяты> лет, и он имел страховой тсаж более <данные изъяты> лет, то исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Семенова В.Б. удовлетворить частично.
2. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии.
3. Включить в специальных стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего в Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря-автоматчика в Ш.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря в Ш.
4. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Семенову В.Б. отказать.
6. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу Семенова В.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
7. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.