Дело № 2-1325/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Иванниковой О.И.,
при секретаре: Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 1» о признании противоправными действий по розничной продаже табачных изделий,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х обратилось в суд с указанным иском к ООО «Розница 1», в котором первоначально просило признать действия ООО «Розница 1» по розничной продаже табачных изделий в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница 1», расположенном по пер. <адрес> в <адрес>, на расстоянии 41 метр от границ Детского сада N, расположенного по <адрес>, в <адрес>, противоправными.
Запретить ответчику производить розничную продажу табачных изделий в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница 1», расположенном по <адрес>, в <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ Детского сада N, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
Довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Муниципальный вестник».
В судебном заседании представитель истца Казаков А.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требования о признании действий ООО «Розница 1» дата по розничной продаже табачных изделий в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница 1», расположенном по <адрес>, в <адрес>, на расстоянии 41 метр от границ Детского сада N, расположенного по <адрес>, в <адрес>, противоправными, конкретизировав его указанием на дату обнаружения нарушения прав потребителей. На удовлетворении остальной части иска представитель истца Казаков А.Р. не настаивал, пояснив, что после дата нарушения прав неопределенного круга лиц - потребителей либо угрозы их прав не установлено.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что дата истцу поступила жалоба, в которой заявитель просил принять меры к продавцам табачных изделий, реализующих их на расстоянии менее 100 метров от границ Детского сада N <адрес>.
При проведении истцом мероприятий по контролю было установлено, что дата в 15-00 часов установлен факт реализации табачных изделий торговой организацией ООО «Розница 1» по <адрес>, в <адрес>, расположенной менее 100 метров от Детского сада N в <адрес>, а также детского сада N <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается ответом из муниципального учреждения «Управление «Единое окно администрации <адрес>».
Указывает, что розничная продажа табачных изделий на указанном выше расстоянии от образовательных учреждений является нарушением Федерального закона «Об ограничении курения табака», которым запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях, в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений.
По результатам проверки должностное лицо - управляющая магазином «Мария-Ра» ООО «Розница 1» А дата была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
По указанным основаниям, ссылаясь также на основания, предусмотренные ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель ответчика ООО «Розница 1» Боляк Р.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. В обоснование возражений по иску ссылался на то, требования, об удовлетворении которых просит истец, могут предъявляться только к длящимся правонарушениям, которые ответчик отказывается устранить.
Считает, что в настоящее время спор между его сторонами отсутствует, поскольку отсутствует предмета спора - в период с дата по день разрешения спора в суде в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, в <адрес>, торговля табачными изделиями не производится, что истцом не отрицается.
Удовлетворение требований истца противоречит норме ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц.
В данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а потому нет оснований для удовлетворения его требований.
Указывает, что истец при обращении в суд с негаторным иском должен доказать наличие нарушений его прав на момент вынесения решения, однако права истца на момент рассмотрения дела не нарушается. Истец ссылается на нарушения в прошлом и на документы, которыми подтверждается, что правонарушение сразу было устранено.
Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.
Ссылается, что на момент вынесения решения нарушений прав истца, нуждающихся в судебной защите путем предъявления настоящего иска, не имеется. Полагает, истец путает требования, заявляемые в исковом производстве, с требованиями, разрешаемыми при производстве по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности А адрес магазина ООО «Розница 1» «Мария - Ра» указан в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, тогда как магазин находится по <адрес>, в <адрес>, следовательно, по мнению представителя ответчика, стороной истца не представлено доказательств вины ответчика по розничной продаже табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля А, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
На основании ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что ответчиком ООО «Розница 1» в нарушение указанной нормы закона производилась розничная продажа табачных изделий в магазине «Мария-Ра», расположенном в <адрес>, по <адрес> <адрес>, по состоянию на дата.
Из сообщения муниципального учреждения «Единое окно» администрации <адрес>» от дата N усматривается, что Магазин «Мария-Ра» расположен в 41 метре от границы территории Детского сада N по <адрес>, в <адрес>, и в 59 метрах от границы территории Детского сада N по <адрес>, в <адрес>.
По результатам проверки, проведенной истцом, должностное лицо - управляющая магазином «Мария-Ра» ООО «Розница 1» А дата была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности А адрес магазина ООО «Розница 1» «Мария - Ра» указан в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, тогда как магазин находится по <адрес>, в <адрес>, поскольку постановлением от дата N по делу об административном правонарушении факт розничной продажи табачных изделий дата установлен по <адрес>, в <адрес>.
Из представленных представителем ответчика документов: справки директора ООО «Розница 1» о снятии с реализации в магазине «Мария -Ра» по <адрес>, в <адрес>, табачных изделий, следует, что после проведения проверки в указанном магазине реализация табачных изделий прекратилась.
Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, доказательств обратному суду не представил.
Таким образом, ответчиком добровольно устранены нарушения закона, на момент разрешения спора розничная реализация табачных изделий в магазине «Мария -Ра» по <адрес>, в <адрес>, прекращена.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 6.1) разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Из анализа указанной нормы следует, что признание действий противоправными влечет за собой прекращение определенной деятельности, частью которой данные действия являлись.
Однако как установлено в судебном заседании действия ответчика по продаже табачных изделий в магазине «Мария -Ра» по <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» в непосредственной близости с образовательными учреждениями ограничиваются по сроку дата, что сторонами настоящего дела не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля А
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушенное право неопределенного круга лиц восстановлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных действий ООО «Розница 1» противоправными, запрете ответчику производить розничную продажу табачных изделий в магазине «Мария - Ра» ООО «Розница 1», расположенном по <адрес>, в <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ Детского сада N, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца довести до сведения потребителей решение суда по настоящему спору в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Муниципальный вестник», поскольку по смыслу ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение такой обязанности возможно при удовлетворении требований о признании действий противоправными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 1» о признании противоправными действий по розничной продаже табачных изделий отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья О.И. Иванникова
. а