Дело № 2-743/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папанова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Папанов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее ЗАО «БКК «Наладчик») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гудым О.В., действующая на основании доверенности, отказалась от искового требования о восстановлении истца на работе, представив в материалы дела письменный отказ от этого искового требования.
Данный отказ принят судом, производство по делу в части искового требования о восстановлении на работе Папанова В.Л. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд изменить формулировку увольнения <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «БКК «Наладчик» в свою пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подпункту «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа об увольнении были положены: докладная начальника цеха Р., докладная начальника охраны З., докладная механика Д., акт освидетельствования.
Истец ссылается на расхождения, имеющиеся в копиях актов № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, представленные ЗАО «БКК «Наладчик» при рассмотрении гражданского дела № по иску ЗАО «БКК «Наладчик» к Папанову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и настоящего гражданского дела. В связи с чем, истец не знает, какой именно из двух актов был положен в основу его увольнения.
Истец считает, что при его увольнении ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Также в исковом заявлении истец указывает, что в случае задержки выдачи трудовой книжки - то есть, если трудовая книжка не была выдана работнику в установленные сроки, либо если работнику не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в виде возмещения работнику среднего заработка за период задержки. Выдача трудовой книжки работнику является обязанностью работодателя только в случае увольнения работника.
Истец был уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на устные просьбы выдать ему трудовую книжку ответчик отвечал отказом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Папановым В.Л. на имя директора ЗАО «БКК «Наладчик» было направлено письменное заявление о выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки и справки о размере задолженности по заработной плате. Каких-либо письменных уведомлений со стороны ответчика на имя Папанова В.Л. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не поступало. Трудовая книжка Папанову В.Л. выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним был произведен расчет по заработной плате.
Общий размер среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
При нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная соследующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска составлял 8%, в связи с чем, сумма за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению истца составляет <данные изъяты>
Истец в исковом заявлении также указывает, что в связи с нарушении порядка увольнения, задержкой выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, наличии в трудовой книжке записи, препятствующей дальнейшему трудоустройству, после окончания больничного листа истец перенес нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства об общем порядке оформления прекращения трудового договора, о расторжении трудового договора по инициативе работника, о дисциплинарных взысканиях, о порядке применения дисциплинарных взысканий, об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении морального вреда, причиненного работнику, о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, истец в уточненном исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Гудым О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Папанова В.Л. по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении Папанова В.Л., просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Казанцева И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что с Папановым В.Л. произведен полный расчет по больничным листам, предъявленным им ответчику за период, прошедший со дня ДТП по настоящее время. При увольнении истца ответчиком не была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка и в этот день с ним не был произведен расчет, так как рабочий день на предприятии длится до 17 час. 00 мин., увольнение истца происходило в конце рабочего дня, истец в момент увольнения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже не мог расписаться в приказе об увольнении.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Папанов В.Л. был принят на работу в ЗАО «БКК «Наладчик» на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к вынесению приказа явилась докладная записка начальника транспортного цеха Р. генеральному директору ЗАО «БКК «Наладчик», докладная записка механика транспортного цеха Д. генеральному директору ЗАО «БКК «Наладчик», докладная записка начальника охраны З. генеральному директору ЗАО «БКК «Наладчик».
Из содержания указанных выше докладных записок следует, что механик транспортного цеха Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при осмотре гаражей в легковом боксе обнаружил стоящий на ремонте автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля был пьян об этом механик транспортного цеха Д. доложил начальнику транспортного цеха. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе цеха начальником транспортного цеха был отстранен от работы водитель Папанов В.Л., в связи с тем, что находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. начальником охраны З. совместно с Р. и Д. был отстранен от работы водитель предприятия Папанов В., поскольку находился в пьяном виде (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, из содержания которого следует, что начальником транспортного цеха ЗАО «БКК «Наладчик» Р. в присутствии начальника охраны З., механика Д. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на своем рабочем месте водитель автомобиля <данные изъяты> Папанов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования Папанов В.Л. отказался, сопровождая свой отказ нецензурными выражениями. О том, что Папанов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, неустойчивая шатающаяся походка, несвязная речь. Поведение Папанова В.Л. резко отличалось от его обычного поведения. С данным актом Папанов В.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух, но от подписи отказался.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на расхождения, имеющиеся в копиях актов № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, представленных ЗАО «БКК «Наладчик» при рассмотрении гражданского дела № по иску ЗАО «БКК «Наладчик» к Папанову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и настоящего гражданского дела. В связи с чем, истец не знает, какой именно из двух актов был положен в основу его увольнения.
При сравнительном анализе копий двух имеющихся в материалах дела актов № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>) действительно имеются отличия.
Однако, какой бы из этих актов не был положен в основу приказа об увольнении, оба они свидетельствуют о нахождении истца по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела также имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы.
Также в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что после увольнения истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, с территории ЗАО «БКК «Наладчик» и совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец после совершения ДТП отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате ДТП истец получил травмы и был доставлен в МУЗ «Центральная городская больница» для лечения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в МУЗ «Центральная городская больница» у Папанова В.Л. был взят анализ крови. В результате судебно-химического исследования в крови Папанова В.Л. был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта судебно-химического исследования (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В связи с тем, что истец Папанов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик был вправе уволить его на основании п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что и было сделано ответчиком.
В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Папанов В.Л. от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был ознакомлен с данным приказом.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений установленного законом порядка увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В данном случае из объяснений представителя ответчика К. следует, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка и в этот день с ним не был произведен расчет, так как рабочий день на предприятии длится до 17 час. 00 мин., увольнение истца происходило в конце рабочего дня, истец в момент увольнения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже не мог расписаться в приказе об увольнении.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в день увольнения, с учетом состояния истца, ему не могла быть вручена трудовая книжка и с ним не мог быть произведен расчет.
Однако в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ЗАО «БКК «Наладчик» Ч. и начальник транспортного цеха ЗАО «БКК «Наладчик» Р. ездили к Папанову В.Л. в больницу для того, чтобы взять с него объяснения по факту ДТП. В больнице Папанов В.Л. находился в нормальном состоянии, в связи с чем, у начальника отдела кадров и начальника транспортного цеха имелась возможность ДД.ММ.ГГГГ произвести с Папановым В.Л. окончательный расчет при увольнении и выдать ему трудовую книжку, однако работниками организации-ответчика этого сделано не было.
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из медицинской карты стационарного больного Папанов В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе с/з и н/з со смещением. Ушибленные раны затылочной области. Алкогольное опьянение. При поступлении в больницу наложено скелетное вытяжение не левую пяточную кость. ДД.ММ.ГГГГ вытяжение снято, наложена циркулярная гипсовая повязка. Самостоятельно начал вставать на костыли, ходить. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Из содержания самого текста уточненного искового заявления следует, что истцу было известно об увольнении, так как в уточненном исковом заявлении истец указывает, что на устные просьбы выдать ему трудовую книжку ответчик отвечал отказом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ЗАО «БКК «Наладчик» направил письменное заявление о выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки и справки о размере задолженности по заработной плате.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он не мог обратиться с таким заявлением к работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после выписки из стационара, если ему были необходимы трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении. Истец явился в ЗАО «БКК «Наладчик» только ДД.ММ.ГГГГ в этот день с ним был произведен окончательный расчет и ему была выдана трудовая книжка, вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явиться к работодателю для того, чтобы получить трудовую книжку и расчет при увольнении, например приехать в ЗАО «БКК «Наладчик» на такси, так как из содержания названной выписки из медицинской карты следует, что при выписке из больницы истец самостоятельно начал вставать на костыли, ходить. Выписан в удовлетворительном состоянии.
В этой связи суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как обязанность выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения законом возложена на работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог самостоятельно явиться к работодателю за трудовой книжкой так как находился на стационарном лечении, однако у ответчика, напротив имелась возможность выдать истцу трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела копий расчетных листков истца размер его средней заработной платы за последние <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты> рабочий день. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составлял <данные изъяты>. Учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца не было препятствий к получению расчета по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день предъявления иска в суд размер ставки рефинансирования составлял <данные изъяты>%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка и процентов за задержку выплаты заработной платы истцу следует отказать в связи с их необоснованностью.
Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это период истец не мог быть трудоустроен в другую организацию, поскольку по своей вине находился на стационарном лечении и даже при наличии у него на руках трудовой книжки он физически не мог работать, а соответственно не мог и испытывать в связи с этим нравственных страданий по вине ответчика. Напротив, в данном случае виновным в произошедшем является сам истец, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, однако несмотря на это, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на принадлежащем ответчику автомобиле с территории предприятия, совершил ДТП, в результате которого нанес вред своему здоровью и причинил ущерб имуществу ответчика.
После выписки из больницы истец мог явиться к ответчику, получить трудовую книжку, а также окончательный расчет, однако не сделал этого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, в связи с чем, он также в это время не мог работать. ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен окончательный расчет по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что весь период нахождения истца на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачен ответчиком истцу, как период временной нетрудоспособности работника.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении этого искового требования.
В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение факта несения данных расходов представителем истца в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом характера и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Папанова В.Л. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в пользу Папанова В.Л. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Папанову В.Л. отказать.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.