Решение о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-1581/2011

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г., г.Бийск, Алтайский край

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., Третьякову В.П., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» о взыскании долга по кредитному договору и встречное исковое заявление Третьякова В.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уменьшении размера задолженности до стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., Третьякову В.П., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере Хруб. Предоставление кредита осуществлялось одной суммой ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика № (п.3.1 кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты и выпиской по счету.

Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 16% годовых. Согласно договору начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остаетсянепогашенным (пункт 4.3 кредитного договора).

Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере Х рублей в месяц (п.8.2 Кредитного договора).

Сроки, порядок возврата кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссий определены в п.1.1, ст.5 и ст.8кКредитного договора.

Ответственность заемщика по своевременному возврату кредита и уплате начисленных на него процентов в виде неустойки предусмотрена кредитным договором (п.9.2) в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается не погашенной, поручительством Третьякова В.С., Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., ООО «Бийский СпецАвтоЦентр КАМАЗ» и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Со стороны Банка условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Так, в нарушение графика возврата кредита, установленного в п.1.1 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий.

На основании п.9.2 Кредитного договора Банк начислил заемщику неустойку (пени) на сумму непогашенной задолженности в размере 0,5 % за каждый день.

Помимо этого, отсутствие денежных средств на счетах заемщика не позволяло Банку реализовать его право, предусмотренное п.6.4 кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со счета.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении (несвоевременном исполнении) заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банк в соответствии со ст.10 кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленные процентов.

Руководствуясь п.п.10.1 и 10.2 кредитного договора Банк 14 и ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям требование о досрочном истребовании кредита, предложил погасить кредит в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик и поручители должны былиполучить требование кредитора в соответствии с п.12.14 кредитного договора.

Согласно п.12 вышеуказанного кредитного договора в случае, если одна из сторон не уведомила другую сторону о смене своего места нахождения и/или почтового адреса, все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 рабочих дней с момента отправления.

Однако, до настоящего времени требования Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как затем было установлено, М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ № единственным наследником М. является его супруга Миневалиева Г.Г.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что ни наследником Миневалиевой Г.Г., ни поручителями не производится погашение задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК», то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет Х рублей,из них:

задолженность по кредиту - Х рублей;

задолженность по процентам - Х рублей;

задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - Х рублей.

Требования о взыскании задолженности с ООО «Бийский СпецАвтоЦентр КАМАЗ» и ООО Ремонтно - техническое предприятие «Заречное» в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду, а требования о взыскании задолженности с Миневалиевой Г.Г., Третьякова B.C. иРябухиной Т.С. в соответствии со ст.22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие -арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 323, 361-363, 393, 810, 811, 819,1175 ГК РФ, ст.ст.22, 32, 98,131-132, ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб., также уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме Хруб.

Третьяков В.П. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уменьшении размера задолженности до стоимости наследственного имущества.

В обоснование ссылается на ст.ст.361, 363, 367, 1112, 1175, п.1 ст.416, п.1 ст.367 ГК РФ и указывает на то, что в силу приведенных норм ответственность наследников заемщика и поручителей по кредитному договору ограничивается стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками. Просит уменьшить размер исковых требований истца, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, до стоимости наследственного имущества, перешедшего к Миневалиевой Г.Г. в порядке универсального правопреемства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Восточный районный суд г.Бийска.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д.112).

Ответчики Миневалиева Г.Г., Третьяков В.П., Рябухина Т.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

С учетом мнения представителя ответчиков Рябухиной Т.С., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» - Егоренкова А.В. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Рябухиной Т.С., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» - Егоренков А.В. факт заключения кредитного договора между истцом и М., а также договоров поручительства между истцом и Третьяковым В.П., Рябухиной Т.С., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ», факт получения заемщиком денежных средств в указанной истцом сумме не отрицал, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал. Однако, представитель ответчиков полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость оставшегося наследственного имущества с учетом ранее взысканных судом денежных средств по другому кредитному договору, а также добровольно уплаченных Миневалиевой Г.Г. платежей по иным кредитным договорам М.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме Хруб. на текущие нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику - приложению к договору (п.1.1, 5.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили Третьякова В.С., Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., ООО «Бийский СпецАвтоЦентр КАМАЗ» и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», которые согласно п.п.1.3 и 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и № отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан М. путем зачисления денежных средств на его счет в полном объеме, что подтверждается указанным мемориальным ордером и выпиской по счету. Таким образом, банк по кредитному договору свои обязательства исполнил.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факт получения заемщиком денежных средств, наличие и размер задолженности по кредиту ответчиками не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти М. умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась длительная просрочка платежей, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняются.

В соответствии с п.10.1, 10.2 кредитного договора, п.2.1 договоров поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по гашению кредита.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования Банка оставлены без удовлетворения, вследствие чего Банк вправе обратиться за взысканием задолженности в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет Хруб., из них:

задолженность по кредиту - Хруб.;

задолженность по процентам - Хруб.;

задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - Хруб.

Суд находит необоснованным предъявление ко взысканию суммы платы за ведение ссудного счета в размере Хруб., поскольку данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является одновременно счетом бухгалтерского учета самого банка, на котором он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. Очевидно, что Банк несет определенные затраты на обслуживание таких счетов, но очевидно и то, что эти затраты напрямую не связаны с теми комиссиями, которые автоматически начисляются заемщику ежемесячно, исходя из суммы выданного им кредита.

В связи с этим включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма), действующим в момент его заключения.

Аналогичные правила предусмотрены и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного условия кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком, предусматривающие обязанность заемщика по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета являются ничтожными.

С учетом данного обстоятельства суд находит обоснованно предъявленной сумму задолженности по кредиту только в размере Хруб.

Согласно п.1.4 указанных выше договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой нотариуса <адрес> П., что Миневалиева Г.Г. приняла наследство после смерти супруга М. Она является единственным наследником, т.к. дети наследодателя отказались от наследства в ее пользу.

Согласно имеющимся в деле справкам нотариуса наследственное имущество состоит из следующего имущества, стоимость которого определена на момент открытия наследства:

- Х доли прицепа марки <данные изъяты>, рыночная стоимость всего прицепа - Хруб;

- Х доли автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - Хруб;

- Х долей квартиры <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры - Хруб; рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Хруб.

- Х от доли в размере Х% уставного капитала <данные изъяты>, стоимость доли - Хруб;

- Х от доли в размере Х% уставного капитала <данные изъяты>, стоимость доли Хруб;

- Х от денежных вкладов в общей сумме Хруб.

Размер наследственного имущества в прицепе, автомобиле, уставных капиталах предприятий и денежного вклада определены с учетом того, что приобретались в период брака.

Таким образом, стоимость установленного наследственного имущества составляет Хруб.

Представитель ответчиков Егоренков А.В. ссылается на то, что ООО «РТП «Заречное» не выплатило наследнику Миневалиевой Г.Г. действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале предприятия в связи с недостаточностью разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. С учетом данного обстоятельства полагает, что стоимость установленного наследственного имущества должна быть уменьшена на размер стоимости наследственной доли в уставном капитале названного предприятия.

Суд находит неосновательной данную ссылку представителя ответчиков, поскольку суду не представлены соответствующие документы, с достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство, хотя на это указывалось представителю ответчиков в предварительном судебном заседании, а также письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным предприятиям предлагалось представить суду развернутый расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате Миневалиевой Г.Г. <данные изъяты>, а также обоснование к нему и подтверждающие документы<данные изъяты>.

Запрошенные документы не представлены, доказательства уважительности причин непредоставления документов суду также не представлены.

С учетом изложенного при определении стоимости установленного наследственного имущества суд исходит из указанного выше имущества и его стоимости на дату открытия наследства, которая составляет Хруб.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Такое положение в договорах поручительства предусмотрено. Так, согласно п.5.12 названных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо.

Наследник Миневалиева Г.Г., а также поручители Третьяков В.С., Рябухина Т.С., ООО «Бийский СпецАвтоЦентр КАМАЗ» и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» согласно условиям договоров поручительства и указанным нормам права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что уже имеется вступившее в законную силу решение Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с наследника Миневалиевой Г.Г. и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Бийского отделения №153 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана сумма Хруб.

Кроме того, наследником Миневалиевой Г.Г. в добровольном порядке уплачены в счет погашения иных кредитов суммы Хруб.

Платеж Миневалиевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб сделан в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Бийского отделения №153, иск Сбербанком был предъявлен с учетом данного платежа, поэтому указанный платеж не может быть учтен при определении оставшейся стоимости наследственного имущества в рамках настоящего дела.

Таким образом, после удовлетворения требований Сбербанка по решению суда и добровольных платежей Миневалиевой Г.Г. оставшаяся стоимость наследственного имущества составила Хруб. С учетом этого ответственность наследника и поручителей по кредитному договору, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и М., ограничена указанной суммой.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме Хруб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку встречный иск Третьякова В.П. по своей сути является возражением на иск Банка, а положения законодательства об ограничении ответственности наследника и поручителей размером стоимости наследственного имущества уже учтены судом при рассмотрении иска Банка, то в удовлетворении требований Третьякову В.П. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере Хруб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., Третьякову В.П., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества М. с Миневалиевой Г.Г., Рябухиной Т.С., Третьякова В.П., ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», ООО «Бийский СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме Хруб. и государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Третьякова В.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уменьшении размера задолженности до стоимости наследственного имущества отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение на 30.05.2011г. в законную силу не вступило.