Дело №2-1389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Исраиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Раенко Ю.Л., Попову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Лебединский ГОК», комбинат) обратился в суд с иском к Раенко Ю.Л., Попову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Казань автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Раенко Ю.Л., принадлежащий Попову С.Д., выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащим на праве собственности ОАО «Лебединский ГОК». Автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу тем самым - материальный ущерб.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раенко Ю.Л.
Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> размер материального ущерба составил Хруб. Сумма фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила Хруб.
Гражданская ответственность Раенко Ю.Л. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «Русский мир».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лебединский ГОК» обратилось в филиал «Белгородский» ОАО СК ОАО СК «Русский мир» с заявлением о возмещении ущерба. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ названной страховой компанией истцу была перечислена сумма Хруб., исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более Хруб.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрыла полностью причиненный истцу ущерб, то в соответствии со ст.ст.4, 6, 13 названного Закона истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК ОАО СК «Русский мир», Попову С.Д. о взыскании оставшейся части ущерба: с Попова С.Д. - в размере Хруб, ОАО СК ОАО СК «Русский мир» - Хруб и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере Хруб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комбината были удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взысканы суммы Хруб. и Хруб., а также судебные расходы; в иске к Попову С.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения.
Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ комбинатом было заявлено ходатайство о привлечении Раенко Ю.Л. к участию в деле в качестве соответчика. Однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от этого же числа в удовлетворении ходатайства было отказано, Раенко привлечен в качестве третьего лица. При этом никто из участников факт принадлежности автомобиля Попову С.Д., а также обстоятельства ДТП не оспаривал.
В связи с тем, что выплаченный страховой компанией добровольно и присужденный по решению суда размер компенсации ущерба не покрывает в полном размере фактически причиненный ущерб, то на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере Хруб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В связи с отдаленностью места нахождения представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Раенко Ю.Л. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, но просил применить срок исковой давности и отказать в иске к нему в полном объеме. Указывал на то, что ущерб истцу был причинен в момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск заявлен только в марте Хг., т.е. спустя три года. Ранее к нему никаких требований о взыскании суммы ущерба со стороны истца не предъявлялось, он не уклонялся от возмещения ущерба. Относительно оснований управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пояснил, что данный автомобиль был продан Поповым С.Д. по генеральной доверенности одному лицу, которое впоследствии также продало данный автомобиль по генеральной доверенности другому лицу, а Раенко Ю.Л. управлял данным автомобилем на основании выданных ему индивидуальным предпринимателем путевых листов для перевозки груза. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что он чрезмерно завышен: на указанную истцом сумму ремонта можно купить аналогичный автомобиль в исправном состоянии.
Ответчик Попов С.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по указанному в исковом заявлении адресу. Корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почте. Согласно адресной справке Попов С.Д. значится зарегистрированным по указанному адресу.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению названного ответчика, а Попов С.Д. не воспользовался правом на получение корреспонденции и участие в судебном разбирательстве, то он несет риск последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова С.Д.
Выслушав ответчика Раенко Ю.Л., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Раенко Ю.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за Поповым С.Д., и Березовского В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ОАО «Лебединский ГОК».
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раенко Ю.Л.
В результате ДТП автомобиля истца были причинены повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> размер материального ущерба составил Хруб. Сумма фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила Хруб.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.
Гражданская ответственность Раенко Ю.Л. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «Русский мир». Названная страховая компания добровольно возместила истцу материальный ущерб в сумме Хруб. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании дополнительно в пользу истца взыскана сумма Хруб., а также неустойка Хруб., возмещены судебные расходы.
Названным решением суда в иске к Попову С.Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения.
Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для всех.
На основании абзаца третьего ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу в отношении требований к Попову С.Д. определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом данного обстоятельства предметом судебного разбирательства остается требование истца к Раенко Ю.Л.
В связи с заявлением ответчиком Раенко Ю.Л. о пропуске истцом срока исковой давности судом было разъяснено истцу право подачи заявления о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает на то обстоятельство, что ранее обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к страховой компании и Попову, при этом просил привлечь в качестве соответчика Раенко, однако, определением суда в данном ходатайстве было отказано и Раенко был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Истец полагает, что предъявление указанного иска является безусловным основанием для приостановления течения срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств просит восстановить срок.
При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба составляет три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. о причиненном ему ущербе. Как следует из материалов дела, о факте причинения материального ущерба истцу стало известно непосредственно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск к Раенко Ю.Л. предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с предъявлением иска в Октябрьский районный суд <адрес> (ст.203 ГК РФ) не может быть принят судом, т.к. в указанном случае имело место предъявление требований только к страховой компании и Попову, исковые же требования к Раенко истцом не предъявлялись. Названным судом обоснованно было указано на то, что в связи с отсутствием предъявленных требований к Раенко Ю.Л. (уточненного искового заявления с указанием его в качестве ответчика) отсутствуют правовые основания для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Названные судебные постановления вступили в законную силу. Отказ суда в привлечении Раенко в качестве ответчика не препятствовал истцу предъявить к названному лицу самостоятельный иск как в период вышеназванного судебного разбирательства, так и непосредственно после него (т.е. в течение срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения определения суда кассационной инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания 3-летнего срока исковой давности) либо, хотя и с нарушением срока исковой давности, но в разумный срок, что могло бы при соответствующем обосновании истца позволить суду восстановить нарушенный срок. Истцом же иск предъявлен лишь через 3,5 месяца после вступления решения суда в законную силу, между тем, все необходимые для подачи иска документы у истца имелись. Доказательств уважительности такого длительного пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют и в удовлетворении заявления о пропуске срока следует отказать.
Доказательств признания Раенко Ю.Л. долга перед истцом суду не представлено. То обстоятельство, что Раенко Ю.Л. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем, не свидетельствует о признании им долга перед истцом, поскольку названный ответчик не согласен с размером ущерба, т.е. с наличием у него обязательств перед истцом в определенном размере. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к Раенко Ю.Л. истцу удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Раенко Ю.Л. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 30.05.2011г. в законную силу не вступило.