Дело №2-1433/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г,
при секретаре Исраиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Солдатенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе (далее - Пенсионный фонд). Ссылается на то, что имеет общий трудовой стаж, достаточный для назначения пенсии, достиг возраста 55 лет. В соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет при наличии специального стажа не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет.
Для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе. Однако, решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что ответчиком необоснованно не был засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в ООО «Полипром».
В указанный период он действительно выполнял работу с вредными условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой, справками, подтверждающими особый характер и условия труда, другими документами.
Истец просит: признать незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы, обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 24 ноября 2010г. - даты обращения за назначением пенсии.
В судебном заседании истец Солдатенко А.А. и его представитель Селиверстова В.Е. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ООО «Полипром» производило химическую продукцию. Работа истца в качестве аппаратчика состояла в том, что он смешивал кислоту с каустической содой, осуществлял перегонку смеси, сушку, в результате чего получался полуфабрикат в виде порошка. Работал он только в качестве аппаратчика, по 12 часов в смену - 2 смены в день, 2 смены в ночь. В процессе работы непосредственно контактировал с вредным продуктом. В связи с вредными для здоровья испарениями аппаратчики работали в противогазах, им выдавали спецпитание в столовой предприятия. За проведенный инструктаж по технике безопасности он расписывался в специальном журнале.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Дуракова А.А. возражала против иска по основаниям, указанным в решении Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, полагала, что факт работы истца в особых условиях труда документально не подтвержден, т.к. документы за спорный период ООО «Полипром» утрачены вследствие пожара. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО НПП «Полипром» (ранее - ООО «Полипром») Златковский В.Г. пояснил суду, что он работает на данном предприятии со дня его создания, сначала начальником цеха, затем - в должности технического директора. Солдатенко А.А. действительно работал в ООО «Полипром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика. Работа по данной профессии дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №1, т.к. является крайне вредной для здоровья. Документация, подтверждающая условия и характер работы истца, утрачена в связи с произошедшим на предприятии пожаром. Однако, технологический процесс производства и должностные обязанности аппаратчика за весь период деятельности предприятия не изменялись, что подтверждается представленной должностной инструкцией аппаратчика, документами по аттестации рабочих мест аппаратчиков, аналогичная инструкция действовала и в спорный период работы истца. В настоящее время произведены улучшения за счет снижения загрязненности воздуха путем установки вентиляции и проведения других мероприятий. Технологический процесс изготовления продукции состоит в смешивании монохлоруксусной кислоты с содой, запуске химической реакции, выходе полуфабриката. На всем протяжении технологического процесса аппаратчик контактирует с продуктом; взвешивает его, дозирует, смешивает, высыпает в смеситель; загружает и разгружает транспортные средства, перевозящие сырье и продукт и т.п. При этом выделяется как пыль, так и испарения в процессе химической реакции, что представляет опасность для здоровья. В связи с этим аппаратчики, в том числе и Солдатенко А.А., работали в спецодежде, применяли индивидуальные средства защиты (маски, противогазы), им предоставлялось спецпитание (молоко и др.). Простоев в спорный период работы у истца не имелось.
Свидетель В. пояснил суду, что он работал в ООО «Полипром» в качестве аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обязанности аппаратчика входило смешивание монохлоруксусной кислоты с содой в специальных бункерах при повышенной температуре. Кроме того, аппаратчики также осуществляли чистку аппаратов, разгрузку и погрузку продукции в транспорт. Работали по сменам, которые длились по 12 часов; 2 смены в день, 2 - в ночь, 4 выходных. Вредность условий работы состояла в запыленности помещения вредными веществами, вредных испарениях, высокой температуре в процессе изготовления продукта. Несмотря на то, что аппаратчики применяли спецодежду и индивидуальные средства защиты (спецкостюм, респиратор, очки, спецфартук и пр.), в случае попадания продукта на кожу имели место химические ожоги. За вредные условия работы на предприятии им предоставлялось спецпитание (молоко и др. продукты). Солдатенко А.А. также работал аппаратчиком и выполнял указанные функции, иной работой он не занимался. За период работы свидетеля характер и условия труда не изменялись.
Свидетель Ю. пояснил суду, что он работал в ООО «Полипром» в качестве аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обязанности аппаратчика входило смешивание монохлоруксусной кислоты с содой в специальных бункерах при повышенной температуре. Вредность условий работы заключалась в запыленности помещения вредными веществами, вредных испарениях, высокой температуре в процессе изготовления продукта. В связи с этим аппаратчикам выдавалась спецодежда - костюм, очки, респиратор и т.п., а также лечебно-профилактическое питание. Работали по сменам, т.к. основное производство (изготовление продукции) работало круглосуточно в связи с особенностями химического производства. Солдатенко А.А. также работал аппаратчиком и выполнял указанные функции, иную работу он не выполнял. За период работы свидетеля характер и условия труда не изменялись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей В., Ю. и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Данное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, поданным по установленной форме. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Отказ дан по основаниям, указанным в исковом заявлении истца, вышеуказанном решении и отраженным в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании. При этом специальный стаж работы истца по Списку №1 установлен Комиссией в количестве 8 лет 10 месяцев 26 дней, что не давало ему права на досрочную трудовую пенсию по Списку №1. По состоянию на дату обращения в Пенсионный фонд истцу исполнилось 55 лет, для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 10 лет.
В соответствии с п/п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона (для женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия мужчинам назначается с понижением возраста на 1 год за каждый полный год такой работы.
Аналогичные положения содержались в п. «а» ст.12 действовавшего до 31 декабря 2001г. Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.
Относительно страхового стажа спора между истцом и ответчиком нет, спор возник по количеству специального стажа.
В соответствии с п.9 Постановления №25 Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7 - 13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Постановлением Совета Министров СССР №1187 от 22 августа 1956г. утверждены Списки производств, работ, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, действовавшие за период до 01 января 1992г.
Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991г. утверждены Списки производств, работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №70 от 17 октября 2003г. утверждено Разъяснение Министерства труда и социального развития РФ №4 от 17 октября 2003г. «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, разделом VIII «Химическое производство», подразделом «А» предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в п.1 (позиция 1080А010), в частности, каустической соды и др.
В соответствии с п.5 Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г. №16/19па, Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (утв. Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г. №16/19па) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Закона от 17 декабря 2001г. в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, а именно - Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, которая составляется работодателем на основании книги приказов, расчетно-платежных ведомостей, карточки формы Т-2, табеля учета рабочего времени, штатного расписания, должностной инструкции, технической документации и т.д.
В соответствии с п.4 раздела 1 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденным постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2001г., периоды трудовой деятельности после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются сведениями персонифицированного (индивидуального) учета.
Дата регистрации Солдатенко А.А. в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ
Специальный стаж истца установлен Пенсионным фондом в размере 8 лет 10 месяцев 26 дней. <данные изъяты>
Истцом, помимо трудовой книжки и иных документов, была представлена в Пенсионный фонд справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая особые условия работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в ООО «Полипром». Однако, данная справка не была учтена Пенсионным фондом, поскольку специальный стаж истца за данный период не был подтвержден данными персонифицированного учета. В связи с этим спорный период не был включен истцу в специальный стаж, и в установлении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано.
В судебном заседании из пояснений истца, его представителя, а также представителя третьего лица ООО НПП «Полипром» Златковского В.Г. установлено, что персонифицированные данные в отношении истца за спорный период работы не могли быть представлены по причине пожара, произошедшего в здании предприятия ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара была уничтожена часть документации. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной директора ООО «Полипром» Я. от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд и ответчиком не отрицается. По указанной причине подтвердить документально особые условия и характер работы истца не представляется возможным.
Однако, третьим лицом представлены суду инструкция по охране труда для аппаратчиков производства монохлоруксусного натрия от ДД.ММ.ГГГГ, документы по аттестации названного рабочего места, согласно которым имеют место условия труда, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение.
Из пояснений истца, представителя третьего лица Златковского В.Г. и свидетелей В., Ю. усматривается, что характер работы аппаратчиков и условия труда не изменялись за весь период существования предприятия. Истцу зачтен в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом же предприятии по той же профессии, т.к. сведениями персонифицированного учета за зачтенный период работы подтверждаются особые условия и характер работы истца. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период истец работал в аналогичных условиях и характер его работы не изменялся.
Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996г. №5 (утверждено постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. №29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Факт выполнения работы истцом во вредных условиях труда полный рабочий день подтверждается как показаниями представителя третьего лица, вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и представленной истцом справкой. Доказательств неполной занятости истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку ведение организационно-штатной документации, а также обеспечение ее сохранности, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.
Таким образом, истец по независящим от него объективным обстоятельствам лишен возможности представить дополнительные документальные подтверждения занятости в особых условиях труда в течение полного рабочего дня в спорный период.
То обстоятельство, что персонифицированные данные за спорный период были поданы ООО «Полипром» в Пенсионный фонд как о работе истца в общих условиях труда, не опровергает вышеизложенных выводов суда, т.к. в судебном заседании установлено, что такие данные были предоставлены в связи с тем, что на предприятии не сохранились табели учета рабочего времени и другая документация вследствие произошедшего пожара, а по результатам рассмотрения Пенсионным фондом представленных истцом документов ответчиком было рекомендовано предприятию отозвать ранее выданную справку об особых условиях и характере труда истца (письмо Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу принципов ст.19 Конституции РФ истец не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.
Таким образом, спорный период работы истца подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
С учетом бесспорного размера льготного стажа 8 лет 10 месяцев 26 дней в целом специальный стаж истца составит 10 лет 1 месяц 5 дней (8 лет 10 месяцев 26 дней + 1 год 2 месяца 9 дней).
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть пенсии).
Истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ему уже исполнилось 55 лет, поэтому именно с указанной даты у него возникло право на льготное пенсионное обеспечение.
Поскольку весь льготный стаж истца составляет 10 лет 1 месяц 5 дней, то данный размер специального стажа дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Солдатенко А.А. досрочно трудовой пенсии по старости.
Признать за Солдатенко А.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить Солдатенко А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п\п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в ООО «Полипром».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе назначить Солдатенко А.А. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в пользу Солдатенко А.А. государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 01.06.2011г. в законную силу не вступило.