Дело № 2-451/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к Мельникову Ю.И. о взыскании налога, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ответчик Мельников Ю.И. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по <адрес> К от дата № N была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика Мельникова Ю.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Мельникова Ю.И. было установлено, что в проверяемом периоде ответчик осуществлял розничную и оптовую торговлю лесоматериалами, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Налогоплательщиком применялась традиционная система налогообложения, в ходе проверки было выявлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС.
По результатам проверки дата № N составлен акт и вынесено решение от дата № N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Мельникову Ю.И. предложено уплатить налоги, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ.
На решение от дата № N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мельниковым Ю.И. была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата жалоба Мельникова Ю.И. была частично удовлетворена. Решение Инспекции № N от дата в части, не отмененной решением УФНС от дата и дополнительным решением УФНС от дата, было утверждено.
Согласно решению от дата с учетом Решения УФНС от дата и дополнительного решения УФНС от дата Мельникову Ю.И. предложено уплатить налоги в общей сумме . руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС), пени в сумме . руб. . коп., налоговые санкции в размере . руб. . коп.
Основанием для привлечения Мельникова Ю.И. послужило установление в результате налоговой проверки факта занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН в дата и в дата годах в результате уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на документально не подтвержденные расходы по сделкам с ООО «Виконт», ООО «Эко Транс», ООО «СибАрт», ООО «СТК», ООО «Алтайстройагросервис», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенными с указанными контрагентами, в связи с представлением в подтверждение права на вычет документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверные сведения.
На основании решения от дата № N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлено в адрес Мельникова Ю.И. дата. Добровольный срок для исполнения требования было установлен до дата.
До настоящего времени требование N Мельниковым Ю.И. не было исполнено.
Представитель истца Межрайонной ИФНС N по <адрес> взыскать с физического лица Мельникова Ю.И.:
- сумму НДС - . руб., пеня - . руб. . коп., штраф - . . . коп.;
- сумму ЕСН (ФФОМС) - . руб., пеня - . руб. коп., штраф - . руб. . коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - . руб. . коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ - . руб.;
- сумму ЕСН (ТФОМС) - . руб., пеня - . руб. . коп., штраф - . руб. . коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - . руб. . коп., по п.1 ст. 119 НК РФ - . руб.;
- сумму ЕСН (ФБ) - . руб., пеня - . руб. . коп., штраф - . руб. . коп.;
- сумму НДФЛ - . руб., пеня - . . руб. . коп., штраф - . руб. . коп.
Всего взыскать . рублей . копеек, из которых сумма налога - . руб., пени - . руб. . коп., штрафа - . руб.
В судебном заседании представитель истца Липунова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мельников Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на дата, извещался повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения, извещении и неявке адресата за получением отправления. Кроме того, судом были приняты меры по извещению ответчика путем направления телефонограммы, но ответчиком Мельниковым Ю.И. она получена не была. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Мельникова Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ответчик Мельников Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, прошел в установленном законом порядке регистрацию и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, ИНН N
дата ответчик Мельников Ю.И. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем была внесена запись в ЕРГИП за регистрационным номером N
Судом также установлено из пояснений сторон и материалов дела, что ответчик Мельников Ю.И. в период с дата по дата осуществлял оптовую и розничную торговлю лесоматериалами, распиловку, строгание и пропитку древесины, что не оспаривалось в судебном заседании.
Как следует из ч. 2 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговом законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Министерством финансов РФ, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от дата N н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», из п. 1 которого следует, что Порядок разработан в соответствии с п. 2 ст. 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
В рассматриваемый период ответчик Мельников Ю.И. осуществлял деятельность с применением традиционной системы налогообложения, регулируемой главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
П. 1, 2 ст. 169 ч. 2 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 части второй НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.
В соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N (с изменениями и дополнениями), организация должна регистрировать в книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели в своей деятельности руководствуются «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным приказом МФ РФ N -н, Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-03-04/430 от дата (далее - Порядок).
Порядок был разработан в соответствии с п. 2 ст. 54 ч. 1 НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 4 Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденного приказами МФ РФ и МНС РФ от дата N н / БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 9 Порядка учета.
Согласно п. 1 и п. 2 постановления Госкомстата России от дата N «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых должен осуществляться учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и должна составляться в двух экземплярах. Первый экземпляр должен остаться в организации, продающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй должен быть передан сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная должна содержать:
- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;
- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);
- должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустившие груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;
- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи;
- должность и подпись лица, выступившего от имени грузополучателя, о получении груза с расшифровкой Ф.И.О., заверенной печатью организации.
При этом, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от дата N удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Как следует из содержания товарной накладной, в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N -Т) была утверждена постановлением Госкомстата России от дата N «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Согласно разделу 2 приложения к названному постановлению, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной), дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара, сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя) документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи) место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О., сведения о месте приема товара, подпись лица, принявшего товар.
Соответственно, факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи ему груза перевозчиком, налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими документами. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Доказательств наличия таких документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными нормами и требованиями к их оформлению, в материалах дела не имеется и ответчиком Мельниковым Ю.И. суду не представлено по соответствующим контрагентам.
Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N , доказательством нереальности хозяйственной операции могут служить такие доказательства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от дата N , налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При проведении истцом проверки правильности применения налоговых вычетов при исчислении НДС по контрагентам ответчика были установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Виконт»:
Для подтверждения реальности хозяйственной операции и обоснованности получения налоговой выгоды по данному контрагенту на проверку ответчиком были представлены:
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре от дата N ;
- договор поставки от дата N (приложение N к акту проверки N от дата).
Всего ответчиком было представлено счетов-фактур на общую сумму . руб., в том числе НДС . руб., счета-фактуры сведены в реестр.
Товарные накладные к данным счетам-фактурам были оформлены ответчиком с нарушением п. 1.2 постановления Госкомстата России от дата N «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», так как они не содержат сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1) который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).
При таких обстоятельствах налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика Мельникова Ю.И. отсутствуют первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятия на учет) товароматериальных ценностей, в связи с чем НДС по счетам-фактурам представленным ответчиком Мельниковым Ю.И. по контрагенту ООО «Виконт» принят к вычету без наличия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Не был подтвержден и факт поставки товара в адрес Мельникова Ю.И., поскольку на поручение о истребовании документов у контрагента ООО «Виконт» от дата N , был получен ответ ИФНС России по <адрес> от дата N дсп@, из которого следует, что истребовать документы у ООО «Виконт» не представляется возможным, требование о предоставлении документов не было доставлено в связи с отсутствием адресата. В результате осмотра местонахождения юридического лица было установлено, что по адресу регистрации общества: <адрес>, <адрес> находится проходная, КПП, 1 этаж. Вывеска, соответствующая наименованию организации, отсутствовала, осуществление деятельности ООО «Виконт» не было обнаружено. ООО «Виконт» относится к категории проблемных предприятий, не представляющих отчетность. Оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, а также транспортных средств за предприятием не числится, численность сотрудников предприятия составляет 0 человек.
Из ранее полученных сведений от Межрайонной ИФНС России N по <адрес> (протокола допроса свидетеля Г от дата N ) следует, что Г не является учредителем ООО «Виконт» и о данной организации ему ничего не было известно, документы, удостоверяющие личность, он не терял. Два, три года назад подписывал у нотариуса документы, после чего за деньги подписывал чистые листы, ездил в банк и подписывал банковские документы. На кого выписывал доверенность у нотариуса, не знал, о видах деятельности, которые осуществляло ООО «Виконт» ему ничего не было известно. В 2007 году он не приезжал в <адрес>, каким образом в 2007 году поставлялся товар - ему не известно. Соответственно, руководитель ООО «Виконт» отрицал факт наличия товара и осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Виконт».
В представленных Мельниковым Ю.И. счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки по контрагенту ООО «Виконт» в строке «расшифровка фамилии» значится «Гетманец Д.А.», в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, налог по ним не может быть принят к вычету.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени директора ООО «Виконт» Г на счете-фактуре от дата N , товарной накладной от дата N , счете-фактуре от дата N , товарной накладной от дата N , счете-фактуре от дата N , товарной накладной от дата N , счете-фактуре от дата N , товарной накладной от дата N , договоре поставки от дата N , выставленных в адрес ответчика Мельникова Ю.И., после чего было установлено, что подписи на вышеуказанных документах от имени Г выполнены не им, а другим лицом.
В нарушение ст. 169 НК РФ налогоплательщик Мельников Ю.И. принял в налоговые вычеты по НДС в 1 квартале дата года сумму . руб. по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения, а подпись директора выполнена неизвестным лицом, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы.
Анализ истцом расчетного счета ООО «Виконт» показал, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, т.е. отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, нет платежей за товары, работы, услуги). Все денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «Виконт», перечислялись в дальнейшем физическим лицам на пластиковые карты с назначением платежа - возврат займа.
В результате анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента-поставщика ООО «Виконт» установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией. Фактическое движение товара не было подтверждено ни налогоплательщиком, ни документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ вычет по счетам-фактурам от ООО «Виконт», зарегистрированным в книге покупок и включенном в налоговую декларацию по НДС индивидуальным предпринимателем Мельниковым Ю.И., заявлен необоснованно за 1 квартал дата года в сумме . руб.
Кроме того, ответчиком Мельниковым Ю.И. для подтверждения вычетов по НДС от контрагента ООО «Эко Транс» были представлены:
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . .;
- товарная накладная к вышеуказанному счету-фактуре от дата N .
Указанная товарная накладная к счету-фактуре была оформлена с нарушениями, так как не содержала сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, не имела номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, у ответчика отсутствовал акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), первичные документы, которые должны свидетельствовать о правомерности оприходования товароматериальных ценностей, соответственно, по контрагенту ООО «Эко Транс» НДС был принят к вычету без наличия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Не был подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика Мельникова Ю.И., поскольку осмотром было установлено, что по адресу регистрации общества, собственником помещения которого является ООО «Арго» (ИНН N ) арендатор ООО «Эко Транс» отсутствует.
Оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, а также транспортных средств у ООО «Эко Транс» не имеется. Руководителем, учредителем предприятия является П По результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «Эко Транс» П на счете-фактуре от дата N , товарной накладной от дата N установлено, что подписи на выше указанных документах от имени П выполнены не им, а другим лицом.
В нарушение положений ст. 169 НК РФ ответчик Мельников Ю.И. принял в налоговые вычеты по НДС в 1 квартале дата года сумму . руб. по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения, подпись директора выполнена неизвестным лицом, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы.
В результате анализа истцом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента-поставщика ООО «Эко Транс» было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией, фактическое движение товара не подтверждено ни налогоплательщиком, ни документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, ответчиком Мельниковым Ю.И. для подтверждения вычетов по НДС от контрагента ООО «СибАрт» были представлены истцу:
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактура от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарная накладная к счету-фактуре от дата N ,
для подтверждения вычетов по НДС по контрагенту ООО «СибАрт» представлено счетов-фактур на общую сумму . руб. в
том числе НДС . руб., счета-фактуры сведены в реестр.
Как усматривается из материалов дела, товарные накладные к перечисленным счетам-фактурам были оформлены с нарушениями, не содержали сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, не имелось номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствовал акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).
С дата у организации ООО «СибАрт» изменен юридический адрес и должностное лицо - директор предприятия, но ответчиком Мельниковым Ю.И. были представлены для подтверждения вычета по НДС первичные документы по контрагенту ООО «СибАрт» за этот отчетный период с указанием прежнего адреса юридического лица и подписи, расшифровки прежнего руководителя ООО «СибАрт», соответственно, обязательные реквизиты: адрес продавца и адрес грузоотправителя, были указаны в первичных документах недостоверно.
В нарушение положений ст. 169 НК РФ ответчик Мельников Ю.И. принял в налоговые вычеты по НДС за проверяемый период в сумме . по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения, подпись директора выполнена неизвестным лицом, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО «СибАрт», общество не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, нет платежей за товары, работы, услуги). Все денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «СибАрт», перечислялись либо физическим лицам на пластиковые карты, либо ООО «Виконт», впоследствии обналичивались на пластиковые карты физических лиц.
В результате анализа истцом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента-поставщика ООО «СибАрт» было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией. Фактическое движение товара не было подтверждено ни налогоплательщиком, ни документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «СибАрт», недостоверны.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ вычет по счетам-фактурам от ООО «СибАрт», зарегистрированным в книге покупок и включенном в налоговую декларации по НДС индивидуальным предпринимателем - ответчиком Мельниковым Ю.И., был заявлен необоснованно за проверяемый период в сумме . руб., в том числе за 1 квартал дата года в сумме . руб.; за 2 квартал дата года в сумме . руб.; за 3 квартал дата года в сумме . ,. руб.; за 4 квартал дата года в сумме . руб.
Кроме того, ответчик Мельников Ю.И. для подтверждения вычетов по НДС от контрагента ООО «СТК» при проведении проверки представил:
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N , всего представлено счетов-фактур на общую сумму . руб., в том числе НДС . руб., счета-фактуры сведены в реестр.
Товарные накладные к данным счетам-фактурам были оформлены ответчиком с нарушением п. 1.2 постановления Госкомстата России от дата N «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку не содержат сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кроме того, отсутствует акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар), у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятия на учет) товароматериальных ценностей.
Руководителем предприятия с дата по дата являлась К, из ранее полученных истцом сведений от ИФНС России по <адрес>, объяснения К, протоколов допроса свидетелей К и К следует, что бывший директор ООО «СТК» К была назначена учредителем и руководителем ООО «СТК» по указанию генерального директора ЗАО «ХРНК» К
К являлась единственным работником ООО «СТК», ни с одним контрагентом не общалась, складских помещений у общества не было и никаких товаров К не видела, подписывала документы, которые ей привозили на подпись либо секретарь, либо водитель ЗАО «ХРНК».
В ходе проверки истцом были использованы материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных ранее.
УНП ГУВД по <адрес> был предоставлен протокол допроса руководителя ЗАО «ХРНК» К, который пояснил о том, что ЗАО «ХРНК» организовало несколько фирм, в том числе ООО «СТК», которые создавались для осуществления транзитных платежей, на их расчетные счета фирма-клиент перечисляла денежные средства, которые расходовались на приобретение векселей, векселя возвращались фирме-клиенту, в дальнейшем предъявлялись к оплате.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи от имени директора ООО «СТК» К на счетах-фактурах, договоре поставки от дата по контрагенту ООО «СТК», выставленных в адрес ответчика Мельникова Ю.И. выполнены не К, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Из выписок по расчетному счету ООО «СТК» следует, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, нет платежей за товары, работы, услуги). На все денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «СТК», предприятие покупало векселя и производило через них обналичивание денежных средств, что так же подтверждается протоколом допроса К
В результате анализа истцом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента-поставщика ООО «СТК» установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией. Фактическое движение товара не подтверждено ни налогоплательщиком, ни документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «СТК», недостоверны.
Кроме того, ответчик Мельников Ю.И. для подтверждения вычетов по НДС от контрагента ООО «Алтайстройагросервис» представил:
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . 83 руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N ;
- счет-фактуру от дата N на сумму . руб., в том числе НДС . руб.;
- товарную накладную к счету-фактуре от дата N , всего представлено счетов-фактур на общую сумму . руб., в том числе НДС . руб., счета-фактуры сведены в реестр.
Товарные накладные к перечисленным счетам-фактурам оформлены с нарушением законодательства, так как не содержат сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, не имеется номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кроме того отсутствует акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар), у налогоплательщика Мельникова Ю.И. отсутствуют первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятия на учет) товароматериальных ценностей, соответственно, НДС был принят к вычету без наличия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Не был подтвержден допустимыми доказательствами и факт поставки товара в адрес ответчика Мельникова Ю.И., организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, а также транспортных средств за предприятием ООО «Алтайстройагросервис» не числится.
В результате осмотра места регистрации указанного общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено то, что по данному адресу в ИФНС России по <адрес> зарегистрировано . организаций, местонахождение ООО «Алтайстройагросервис» по данному адресу не установлено.
Руководителем, учредителем предприятия с дата по дата являлась С, с дата по настоящее время - С В представленных ответчиком Мельниковым Ю.И. счетах-фактурах и товарных накладных по контрагенту ООО «Алтайстройагросервис» в строке «расшифровка фамилии» значится «C .».
С, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Алтайстройагросервис» в период, который указан в счетах-фактурах, представленных ответчиком Мельниковым Ю.И. на проверку в качестве подтверждения налоговых вычетов, была вызвана на допрос в качестве свидетеля, пояснять что-либо про осуществление деятельности ООО «Алтайстройагросервис» отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из выводов почерковедческой экспертизы, подписи от имени директора ООО «Алтастройагросервис» С на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ответчика Мельникова Ю.И., выполнены не С, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Алтайстройагросервис», предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, нет платежей за товары, работы, услуги), все денежные средства, зачисляемые на расчетный счет перечислялись в дальнейшем физическим лицам на пластиковые карты с назначением платежей - на закуп зерновых.
В результате анализа истцом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента-поставщика ООО «Алтайстройагросервис» было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией.
Фактическое движение товара не было подтверждено ни налогоплательщиком, ни документами, полученными в ходе мероприятий
налогового контроля, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Алтайстройагросервис», недостоверны.
Соответственно, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ вычет по счетам-фактурам от ООО «Алтайстройагросервис», зарегистрированным в книге покупок и включенном в налоговую декларации по НДС ответчиком Мельниковым Ю.И., был заявлен необоснованно за проверяемый период в сумме . руб., в том числе: за 2 квартал дата года в сумме . руб.; за 3 квартал дата года в сумме . руб.
Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
дата истцом было принято решение РА-76-11 о привлечении налогоплательщика Мельникова Ю.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представленный истцом расчет недоимок по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и налоговых санкций стороной ответчика не оспорен. У суда также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и правильности указанного расчета, который судом проверен.
Сумму налоговых санкций в размере, указанным в иске, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, стороной ответчика не представлено.
дата в адрес ответчика было направлено требование N об уплате налога, пени и налоговых санкций, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Срок добровольной уплаты был указан до дата.
В установленный срок и до настоящего времени недоимка по налогам, пени и налоговые санкции ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском суд находит обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, положение которой сторонам разъяснялось, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств действительности вышеуказанных операций.
Принципы НК РФ о добросовестности налогоплательщика, по мнению суда, предполагает представление достоверных данных. Требование о достоверности первичных документов содержится и в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы налогоплательщиком с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
В связи с чем, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.
Таким образом, по мнению суда, расходные операции, совершенные ответчиком за оспариваемый период и являющиеся объектом рассмотрения по настоящему делу, обоснованно не приняты к учету налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск МИФНС России N по <адрес> обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере . руб. . коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Ю.И. согласно Решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> № N от дата . рублей . копеек, в том числе:
1) НДФЛ в сумме . рублей:
пени . рубля . копейки;
налоговые санкции - . рубля . копеек;
2) ЕСН:
- в Федеральный бюджет -
налог в сумме . рубль;
пени . рубля . копеек;
налоговые санкции - . рубля . копеек;
- в ФФОМС -
налог в сумме . рубль;
пени . рублей . копейки;
налоговые санкции - . рубля . копеек;
- в ТФОМС -
налог в сумме . рубля;
пени . рублей . копеек;
налоговые санкции - . рублей . копеек.
3) НДС в сумме . рублей;
пени . рублей . копеек;
налоговые санкции - . рублей . копейки.
Взыскать с Мельникова Ю.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме . рублей . копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
= .
. а