Решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Восточный районный суд г. Бийска /
Решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога

Решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога

Дело № 2-13\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ N к ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», Белокрылову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, встречному иску Белокрылова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Смоленского ОСБ N , ООО «ЖВЦ», ООО «РСП» о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Смоленского ОСБ N (далее по тексту - АКСБ РФ в лице Смоленского ОСБ N , банк в соответствующем падеже) обратился в суд с исками к ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», Белокрылову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от N от дата, N от дата, N от дата, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Восточного районного суда <адрес> от дата указанные дела были объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения (т. N л.д. N ).

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от дата, N от дата, N от дата в сумме . рублей . копейки, в том числе, просроченный кредит - . рублей, неустойка по кредиту . рубль . копеек, просроченные проценты . рубля . копеек, неустойка по процентам . рублей . копейка, просроченные комиссии . рублей . копеек, неустойка по комиссии - . рублей . копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме . рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

1)нежилое административное кирпичное двухэтажное здание (Литера А-А1), общей площадью 565,0 (пятьсот шестьдесят пять) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (литер А), кадастровым номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

2)нежилое одноэтажное здание (гаражный бокс) (литера П), общей площадью 1675,3 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

3)земельный участок площадью 128 976, 07 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть целых семь сотых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

4)сооружение подъездные пути, протяженностью 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) метров, распложенные по адресу: <адрес>, от стрелки N а до территории по <адрес>, N ;

5)земельный участок с площадью 36 740, 04 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок целых четыре сотых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер N ;

Земельный участок и сооружение подъездных путей в целом были оценены сторонами договора с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

6)нежилое здание склад минеральных удобрений (Литера Д), общей площадью 2171,7 (две тысячи сто семьдесят одна целая семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

7)нежилое здание прирельсовый склад минеральных удобрений (Литера В), общей площадью 3605,0 (Три тысячи шестьсот пять) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

8)нежилое здание мойка (Литера М), общей площадью 404,4 (четыреста четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

9) нежилое здание проходная (Литера О), общей площадью24,0 (двадцать четыре) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

10) нежилое помещение в здании операторская (Литера Ж), общей площадью 22,3 (Двадцать две целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

11)нежилое помещение в здании насосная (Литера Е), общей площадью 96,2 (Девяносто шесть целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

12) нежилое помещение в здании насосная с резервуарами литер Г4-Г18, общей площадью 72,3 (Семьдесят две целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Предмет залога: нежилое помещение в здании операторская, нежилое помещение в здании насосная, нежилое помещение в здании насосная с резервуарами в целом был оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей.

13)нежилое помещение здание реагентного хозяйства (литер Н), общей площадью 134,3 (Сто тридцать четыре целых и три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

14)нежилое помещение здание котельной (литер Л), общей площадью 477,1 (Четыреста семьдесят семь и одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей;

15)нежилое помещение здание трансформаторная подстанция (литер О), общей площадью 41,5 (Сорок один целый и пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ; предмет залога оценен сторонами с применением дисконта 30% в сумме . рублей.

Просит установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между банком и ООО «ЖВЦ» было заключено генеральное соглашение от дата N об открытии рамочной кредитной линии, по которому банк открывает заемщику рамочную кредитную линию с лимитом . рублей и обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках указанного генерального соглашения были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N от дата с лимитом в сумме . рублей на срок по дата, N от дата с лимитом в сумме . рублей на срок по дата, N от дата с лимитом в сумме . рублей на срок по дата.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 37 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖВЦ» по указанным кредитным договорам с ответчиками Белокрыловым А.А. и ООО «РСП» были заключены договоры поручительства, по условиям которых (п. 2.1) поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖВЦ», возникших их названных кредитных договоров, между ООО «ЖВЦ» и банком был заключен договор последующей ипотеки N от дата, по которому ООО «ЖВЦ» предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в принадлежащее ему на праве собственности указанные выше объекты недвижимости.

дата к договору последующей ипотеки N от дата было заключено дополнительное соглашение N , согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖВЦ», в том числе, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от дата.

дата к договору последующей ипотеки N от дата был заключено дополнительное соглашение N , согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖВЦ», в том числе, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от дата.

Согласно п.2.2 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается погашение основного долга по кредиту, уплата процентов, других платежей по кредитному договору, уплата неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с неисполнением указанных кредитного договора и договора залога.

Свои обязательства, обусловленные указанными выше кредитными договорами, банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от дата N , от дата N , от дата N , от дата N . Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, прекратил гашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на дата составляет . рублей . копейки.

По указанным основаниям банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Белокрылов А.А. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Смоленского ОСБ N , ООО «ЖВЦ», ООО «РСП», в котором просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные между банком и Белокрыловым А.А., - N , применить последствия недействительности сделки, прекратив действие оспариваемых договоров поручительства на будущее время.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что оспариваемые договоры были заключены Белокрыловым А.А. под влиянием заблуждения и обмана.

Так, Белокрылов А.А. является директором ООО «ЖВЦ» и являлся им в период выдачи указанных кредитов.Как директор он лично, действуя без доверенности, подписывал большое количество необходимого для выдачи кредита пакета документов.

По сложившейся практике банк вызвал его для подписания большого объема документов, при этом, Белокрылов А.А., по его утверждению, ставил подписи на документах машинально. В связи с отсутствием времени подписание документов происходилоформально, он не спрашивал, что подписывает, потому что целиком и полностью доверял банку.

Кроме того, указывает, что банк не разъяснил Белокрылову А.А. о возможных правовых последствиях, которые могут возникнуть в случае неисполнения ООО «ЖВЦ» обязанностей по кредитным договорам, в частности, банк не разъяснил Белокрылову А.А. суть понятия «солидарная ответственность» и то, что данные обстоятельства влекут для него неблагоприятные последствия.

Просит учесть, что, подписывая документы за себя лично, Белокрылов А.А. полагал, что подписывает документы как директор ООО «ЖВЦ», а не как физическое лицо.

Полагает, что банк ввел в заблуждение Белокрылова А.А. как поручителя, не разъяснив ему суть и значение документов, которые он подписывал при получении кредита для ООО «ЖВЦ».

Поскольку поручитель Белокрылов А.А. не является нарушителем прав истца по первоначальному иску, а перечисленного имущества, являющегося предметом залога, достаточно, чтобы удовлетворить требования банка, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Стародубцева И.А., Герман Ю.И., действующие на основании доверенностей, поддержали требования первоначального иска в полном объеме. Просили об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Против удовлетворения требований встречного иска Белокрылова А.А. возражали.

Просили учесть, что требования Белокрылова А.А. не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, так и в связи с необоснованностью встречного иска по существу. Просили учесть, что Белокрылов А.А. до заключения оспариваемых договоров совершал действия по сбору и подготовке документов для выдачи кредита, что опровергает, по мнению стороны истца по первоначальному иску, ссылку Белокрылова А.А. на заключение оспариваемых договоров поручительства под влиянием заблуждения либо обмана.

Ссылались на то, что при заключении кредитного договора и договора поручительства инспектор банка всегда разъясняет понятие солидарной ответственности, последствия заключения договоров поручительства. Вручение экземпляров договоров: кредитного и поручительства заемщику и поручителю соответственно не фиксируется.

Истец по встречному иску Белокрылов А.А. требования истца по первоначальному иску не признал в полном объеме, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

В связи с заявлением банком ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что о нарушении его прав Белокрылову А.А. стало известно только в апреле 2010 года, когда им были получены экземпляры оспариваемых договоров поручительства.

Кроме того, пояснил, что имеет высшее педагогическое образование по специальности «общетехнические дисциплины», стаж работы на руководящих должностях с 1975 года.

Представитель ответчиков ООО «ЖВЦ», ООО «РСП» Жертовская О.А., действующая на основании доверенностей, требования первоначального иска признала в части требований на сумму . . рублей . копеек, о чем просила принять соответствующее заявление, указав на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования банка не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Белокрылова А.А.

Просила учесть, что неустойка по кредиту, процентам и комиссии подлежит уменьшению в силу требований ст. 333 ГК РФ, при этом, полагает обоснованным применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Просит при установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, использовать заключение судебной оценочной экспертизы от дата N .

Представитель ответчика ООО «РСП», действующий на основании решения общего собрания участников, третьего лица ООО «БийНефть», действующий на основании решения единственного участника общества Речкунов П.Ю. требования, предъявленные к ООО «РСП», признал в части требований на сумму . рублей . копеек, о чем просил принять соответствующее заявление, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования не признал.

Не возражал против удовлетворения требований истца по встречному иску Белокрылова А.А.

Суду дал пояснения, аналогичные показаниям представителя ответчиков ООО «ЖВЦ», ООО «РСП» Жертовской О.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований первоначального иска, об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что между АКСБ РФ в лице Смоленского ОСБ N и ООО «ЖВЦ» было заключено генеральное соглашение от дата N об открытии рамочной кредитной линии, по которому банк открывает заемщику рамочную кредитную линию с лимитом . рублей и обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии по отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Выдача банком кредита ответчику ООО «ЖВЦ» в сумме . рублей подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от дата N , от дата N , от дата N , от дата N и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2.7. кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

П.п. 2.9, 2.10 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 3% годовых от свободного остатка лимита.

Ответчиком ООО «ЖВЦ» допускались просрочки по погашению задолженности, что представителем ответчика не отрицается.

По условиям п.8.1 кредитных договоров они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.п. 5.1 кредитных договоров обязательства ООО «ЖВЦ» по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечиваются поручительством ответчиков ООО «РСП», Белокрылова А.А.

В силу требований ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.п.2.1 договоров поручительства N от дата, N от дата, № N N от дата, заключенных с ответчиками ООО «РСП», Белокрыловым А.А., последние обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд отклоняет требования Белокрылова А.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между банком и Белокрыловым А.А., - N как в связи с пропуском установленного срока, так и в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на введение его в заблуждение и обман со стороны банка.

При этом, несмотря на различные основания для оспаривания договоров поручительства, обстоятельства, на которые ссылается Белокрылов А.А. в обоснование требований встречного иска, таковы, что работниками банка ему не было разъяснено понятие солидарной ответственности, проставление подписи на оспариваемых договорах было машинально и в спешке.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа данных норм, сделки, совершенные под влиянием заблуждения либо обмана, оспоримы и порочны в связи с тем, что искажена воля лица (лиц), их заключивших.

Суд соглашается с доводами банка о том, что при подаче встречного иска Белокрыловым А.А. был нарушен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые договоры поручительства заключены дата, дата и дата соответственно. Встречный иск подан Белокрыловым А.А. дата (т. N л.д. N ), то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд.

Суд не соглашается с доводами Белокрылова А.А. о том, что о нарушении его прав истцу по встречному иску стало известно только в апреле дата года, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

В ходе судебного заседания дата были допрошены свидетели Н, Е, которые пояснили следующее.

Свидетель Н пояснила, что является кредитным инспектором Смоленского отделения АКСБ РФ N . Ссылается, что ООО «ЖВЦ» являлся вип-клиентом Смоленского отделения АКСБ РФ N . По желанию руководства ООО «ЖВЦ» подписание кредитного договора и договоров поручительства осуществлялось в здании Управления Росреестра по <адрес> в лице Бийского отдела. Свидетель подготовила пакет документов, который был передан на подписание Белокрылову А.Л. Последний подписал переданные документы, при этом, 1 экземпляр кредитного договора и договоров поручительства были переданы Белокрылову А.А. Ссылается, что все разъяснительные работы проводятся до выдачи кредита на встречах руководства Смоленского отделения АКСБ РФ N и ООО «ЖВЦ». Просит учесть, что у Белокрылова А.А. было время для ознакомления с документами, которые он подписывал, в том числе, с договорами поручительства. Обращает внимание на то, что между данными сторонами и ранее заключались договоры поручительства, при этом, каких-либо проблем не возникало в связи с платежеспособностью заемщика.

Свидетель Е пояснил, что в апреле 2009 года заказал время в Бийском отделе Управления Росреестра по <адрес> для регистрации договоров ипотеки. Документы подписывались Белокрыловым А.А. в коридоре Управления Росреестра, при этом присутствовал представитель банка и свидетель Е Времени для разъяснения содержания подписываемых документов не было, документов был большой объем, чтобы не затягивать время Белокрылов А.А. все подписал. После подписания документов представитель банка забрал все документы. Свои экземпляры договоров получили только в первом квартале дата года, после подписания договоров вторые экземпляры договоров банком предоставлены Белокрылову А.А. не были.

Однако в соответствии с п. 5.5 оспариваемых договоров поручительства один из его экземпляров предусмотрен для поручителя, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы о том, что с содержанием договоров Белокрылов А.А. мог ознакомиться только в апреле 2010 года. Суд критически оценивает показания свидетеля Е об обратном, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖВЦ», а потому заинтересован в исходе дела в пользу руководителя на момент дачи показаний - Белокрылова А.А.

В связи с этим суд отклоняет доводы Белокрылова А.А. о том, что о содержании оспариваемых договоров поручительства ему стало известно только в апреле дата года.

Суд также полагает, что доводы Белокрылова А.А. о недействительности оспариваемых договоров поручительства несостоятельны ввиду недоказанности.

Как усматривается из представленного банком ходатайства о предоставлении кредита от дата, которое было составлено ООО «ЖВЦ» и подписано его директором Белокрыловым А.А., указанное общество просило о выделении денежных средств, при этом, в обеспечение исполнения обязательств наряду с иным предлагалось поручительство физического лица Белокрылова А.А. Кроме того, договоры поручительства между банком и Белокрыловым А.А. как директором ООО «ЖВЦ» заключались ранее, о чем свидетельствуют представленные банком копии договоров поручительства от дата.

Из изложенного следует, что Белокрылов А.А. до заключения оспариваемых договоров совершал действия по сбору и подготовке документов для выдачи кредита, что опровергает ссылку истца по встречному иску на заключение оспариваемых договоров поручительства под влиянием заблуждения либо обмана.

При указанных Белокрыловым А.А. обстоятельствах заключения оспариваемых договоров поручительства суд не усматривает оснований для признания их недействительными ни в связи с тем, что они заключены под влиянием заключения, ни в связи с тем, что они заключены под влиянием обмана.

Таким образом, суд полагает, что банком обоснованно предъявлены требования к поручителям ООО «РСП», Белокрылову А.А. о солидарной с заемщиком ООО «ЖВЦ» ответственности по кредитным договорам от N от дата, N от дата, N от дата.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Долг по состоянию на дата составляет . рублей . копейки, в том числе, просроченный кредит - . рублей, неустойка по кредиту . рубль . копеек, просроченные проценты . рубля . копеек, неустойка по процентам . рублей . копейка, просроченные комиссии . рублей . копеек, неустойка по комиссии - . рублей . копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представители ответчиков ООО «ЖВЦ», ООО «РСП» просят применить норму ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для уменьшения начисленных банком неустоек, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Придя к указанному выводу, суд учитывал то обстоятельство, что принятые обязательства заемщиком не исполнялись в течение длительного времени, размер неустоек сформировался по состоянию на дата и более банком не увеличивался.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности в виде неустоек за неисполнение принятых заемщиком обязательств.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с федеральным законом реализуется с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖВЦ», возникших их названных кредитных договоров, между ООО «ЖВЦ» и банком был заключен договор последующей ипотеки N от дата, по которому ООО «ЖВЦ» предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в принадлежащее ему на праве собственности указанные выше объекты недвижимости.

Передача в залог указанного выше имущества в соответствии с названными договорами залога ООО «ЖВЦ» не оспаривается.

Сторона истца по первоначальному иску просит установить начальную продажную цену в размере определенной сторонами договора залога залоговой стоимости.

Представитель ООО «ЖВЦ» просит при установлении начальной продажной стоимости руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Центра независимой оценки «Партнер» от дата N рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость данного имущества, определенную сторонами договора залога.

Допрошенные в судебном заседании дата эксперты К, К, пояснили, что рыночная стоимость имущества, которое является предметом договора залога между банком и ООО «ЖВЦ», возросла, в том числе, потому, что были произведены работы по улучшению данных объектов, а именно, произведены восстановительные работы, ремонт, реконструкция, осуществлена замена насосной станции, шпал на железнодорожных путях с деревянных на бетонные. Все это свидетельствует о значительных вложениях в названное имущество и как следствие влечет увеличение его рыночной стоимости.

Также просили учесть, что в дата году рыночная стоимость на объекты недвижимости возросла.

Ссылались на то, что при проведении исследования применялись различные методы, в том числе, сравнительный, доходный и затратный.

В связи с изложенным, учитывая, что основания для того, чтобы сомневаться в правильности либо обоснованности заключения экспертов суд не усматривает, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере, указанном в заключении экспертов Центра независимой оценки «Партнер» от дата N .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящих исков банком была оплачена государственная пошлина в сумме . рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем согласно абз. 6 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 размер госпошлины составляет не более . рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с этим Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N следует возвратить государственную пошлину, уплаченную в Смоленском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в сумме . рублей дата в соответствии с платежным поручением N , в сумме . рублей в соответствии с платежным поручением N .

Госпошлину в сумме . рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЖВЦ», общества с ограниченной ответственностью «РСП», Белокрылова А.А. в пользу Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от дата, N от дата, N от дата в сумме . ) рублей . копейки, в том числе, просроченный кредит - . рублей, неустойка по кредиту . рубль . копеек, просроченные проценты . рубля . копеек, неустойка по процентам . рублей . копейка, просроченные комиссии . рублей . копеек, неустойка по комиссии - . рублей . копейки, в возврат расходы по оплате госпошлины в сумме . рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору последующей ипотеки от дата N , принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЖВЦ»:

5)земельный участок с площадью 36 740, 04 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок целых четыре сотых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Чемровском промрайоне, кадастровый номер N

8)нежилое здание мойка (Литера М), общей площадью 404,4 (четыреста четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ;

9) нежилое здание проходная (Литера О), общей площадью24,0 (двадцать четыре) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ;

11)нежилое помещение в здании насосная (Литера Е), общей площадью 96,2 (Девяносто шесть целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ;

Определить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

3)земельный участок площадью 128 976, 07 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть целых семь сотых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (. ) рублей;

4)сооружение подъездные пути, протяженностью 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) метров, распложенные по адресу: <адрес>, от стрелки N а до территории по <адрес>, N (. ) рублей;

5)земельный участок с площадью 36 740, 04 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок целых четыре сотых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер <адрес> (. ) рублей;

8)нежилое здание мойка (Литера М), общей площадью 404,4 (четыреста четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (. ) рублей;

9) нежилое здание проходная (Литера О), общей площадью24,0 (двадцать четыре) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (. ) рублей;

10) нежилое помещение в здании операторская (Литера Ж), общей площадью 22,3 (Двадцать две целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (. ) рублей;

11)нежилое помещение в здании насосная (Литера Е), общей площадью 96,2 (Девяносто шесть целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (. ) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N отказать.

Возвратить Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N государственную пошлину, уплаченную в Смоленском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в сумме . рублей дата в соответствии с платежным поручением N , в сумме . рублей в соответствии с платежным поручением N .

В удовлетворении требований встречного искового заявления Белокрылова А.А. к Сберегательному банку РФ в лице Смоленского ОСБ N , обществу с ограниченной ответственностью «ЖВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о признании недействительными договоров поручительства N от дата, N от дата, N от дата, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий О.И. Иванникова

. а