Дело № 2- 1165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Воробьевой О.Н. к Горбатову А.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева О.Н. обратилась в суд с иском к Горбатову А.Г., в котором просит исключить из описи арестованного имущества должника Горбатова А.Г. от дата следующее имущество: аккумулятор N.
В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ судом к участию в деле на основании определения от дата привлечены соответчики - взыскатели по исполнительному производству о взыскании с Горбатова А.Г. суммы долга - МУП <адрес> «Жилтрест N», ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Бийского ОСБ N.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель в соответствующем падеже) Долгушовым А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Горбатова А.Г., был наложен арест и изъят автомобиль ГАЗ 24, дата года выпуска, в котором был установлен аккумулятор N, принадлежащий истцу.
Данный аккумулятор был предоставлен истцом в пользование ответчику Горбатову А.А. на условиях договора предоставления имущества во временное пользование от дата, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу - N, регистрационный знак N - на котором был установлен названный аккумулятор, был поврежден в ДТП и не мог эксплуатироваться.
Полагает, что арест и опись имущества, его изъятие, нарушают её права как собственника, в связи с чем данные права должны быть восстановлены.
Просит исключить из описи арестованного имущества должника Горбатова А.Г. от дата следующее имущество: аккумулятор N, принадлежащий на праве собственности Воробьевой О.Н.
В судебном заседании истец Воробьева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Горбатов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Ответчики - МУП <адрес> «Жилтрест N», ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик - ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Бийского отделения N о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо - СПИ Долгушов А.А. возражал против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что при наложении ареста дата Горбатов А.Г. не заявлял о том, что спорное имущество ему не принадлежит.
В связи с наличием спора в отношении указанного аккумулятора, последний на реализацию передан не был.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N, выслушав пояснения истца, третьего лица - СПИ Долгушова А.А., допросив свидетелей Ш, Я, обозрев аккумулятор N, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что дата СПИ Долгушовым А.А. в рамках исполнительного производства N о взыскании с Горбатова А.Г. суммы долга в пользу МУП <адрес> «Жилтрест N», ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Бийского отделения N был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобиль марки ГАЗ 24, на котором был установлен спорный аккумулятор.
На день разрешения иска спорное имущество не реализовано.
Воробьева О.Н., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что вышеуказанное имущество - спорный аккумулятор - принадлежат ей, а наложенным арестом нарушаются права истца. Данный аккумулятор был предоставлен истцом в пользование ответчику Горбатову А.А. на условиях договора предоставления имущества во временное пользование от дата, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу - N, регистрационный знак N - на котором был установлен названный аккумулятор, был поврежден в ДТП и не мог эксплуатироваться.
Копией акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЦНЭО «Лидер» дата, копией ПТС <адрес>, подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий Воробьевой О.Н. автомобиль N, регистрационный знак N был поврежден в ДТП.
На основании договора на передачу во временное пользование от дата, заключенного между Воробьевой О.Н. и Горбатовым А.Г., истцом ответчику Горбатову А.Г. был передан дата в пользование указанный аккумулятор на срок 6 месяцев, плата за пользование составляет . рублей в месяц.
В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Ш, Я, которые пояснили следующее.
Свидетель Ш пояснил, что является экспертом-автотехником ООО «ЦНЭО «Лидер». В ноябре-декабре дата года он осматривал автомобиль, принадлежащий Воробьевой О.Н. - N - для определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением в ДТП указанного транспортного средства. На момент осмотра указанного автомобиля на нем был установлен аккумулятор корейского производства N, который мог эксплуатироваться, поскольку не был поврежден в ДТП.
Обозрев аккумулятор, свидетель Ш подтвердил, что названный аккумулятор был ранее установлен на автомобиле, принадлежащем истцу, что также зафиксировано в фототаблицах ООО «ЦНЭО «Лидер».
Свидетель Я пояснил, что приходится гражданским супругом истцу, а потому может подтвердить, что после ДТП автомобилю, принадлежащему Воробьевой О.Н. - N были причинены повреждения, исключающие эксплуатацию транспортного средства. В связи с этим ответчик Горбатов А.Г., который приходится знакомым истцу и свидетелю Я, попросил передать ему временно в пользование спорное имущество. В ноябре-декабре дата года между Горбатовым А.Г. и Воробьевой О.Н. был заключен соответствующий договор и аккумулятор передан в пользование ответчику.
Обозрев аккумулятор, свидетель Я подтвердил, что названный аккумулятор был ранее установлен на автомобиле, принадлежащем истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что СПИ Долгушовым А.А. дата был наложен арест на имущество, которое должнику Горбатову А.Г. не принадлежало, а принадлежало иному лицу - истцу по настоящему спору Воробьевой О.Н., права которой нарушены.
Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из описи арестованного имущества должника Горбатова А.Г. от дата спорного имущества - аккумулятора N
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере . рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Горбатова А.Г. в пользу истца в возврат
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьевой О.Н. удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества должника Горбатова А.Г. от дата следующее имущество: аккумулятор N, принадлежащий на праве собственности Воробьевой О.Н..
Взыскать с Горбатова А.Г. в пользу Воробьевой О.Н. госпошлину в возврат в сумме . рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а