Дело № 2-1939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011г Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: С.А. Сухаревой, при секретаре: М.С. Лузгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркина ВЮ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Еркин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Долгушова А.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество Еркина В.Ю. согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от Д.М.Г. и постановлению о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску БЕА к Еркину В.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство, о чем Д.М.Г. вынесено постановление. Согласно данному постановлению должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствие с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в адрес должника Д.М.Г. и было получено Еркиным В.Ю. Д.М.Г. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта и уведомления о вручении заказного письма. Вместе с тем, должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства также Д.М.Г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствие с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к Еркину В.Ю. только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, не ранее Д.М.Г. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Долгушовым А.А. было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу : <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи) на имущество и постановлением о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от Д.М.Г., приостановить исполнительное производство. В судебном заседании Еркин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Еркина В.Ю. Пояснил, что, действительно на основании исполнительного производства о взыскании с Еркина В.Ю. суммы долга в пользу БЕА, возбуждено исполнительное производство постановлением от Д.М.Г. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Однако, поскольку Еркин В.Ю. является должником по нескольким исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель принял решение Д.М.Г. о наложении ареста на имущества должника с целью предотвратить реализацию имущества, то есть с целью обеспечения исполнения судебного акта. Долг по настоящее время по исполнительному листу не погашен, в связи с чем применение принудительных мер исполнения в течение предоставленных 5-ти дней для добровольного исполнения права должника не нарушило. В настоящее время арестованное имущество не реализовано, исполнительное производство не окончено. Заинтересованное лицо -взыскатель по исполнительному производству БЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что долг ей Еркин В.Ю. до настоящего времени не выплатил. Подача жалобы является способом затянуть исполнительное производство. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А., заинтересованное лицо БЕА, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено Д.М.Г., получено Еркиным В.Ю. Д.М.Г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Жалоба поступила в суд Д.М.Г., то есть в установленный 10-дневный срок. При рассмотрении жалобы установлено, что в производстве ОСП Восточного района г. Бийска находится исполнительных производство, возбужденное в отношении должника Еркина В.Ю. о взыскании с него суммы долга по договору займа в пользу БЕА в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. В постановлении указано, что должнику предоставляется срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления. Данное постановление получено Еркиным В.Ю. Д.М.Г., о чем указано в постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Еркина В.Ю. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. был произведен арест имущества должника по адресу : <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствие с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся : обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. В данном случае наложение ареста на имущество Еркина В.Ю. нельзя расценить как меру принудительного исполнения, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, а арест наложен не во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника Д.М.Г. по настоящему исполнительному производству, были произведены в рамках ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Арестованное имущество на реализацию не передавалось, то есть меры принудительного исполнения не производились. Соответственно, нормы ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, задолженность по исполнительному листу должником не погашена до настоящего времени, в связи с чем права Еркина В.Ю. действием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не нарушены. Доказательств того, что наложение ареста на имущество должника явилось препятствием для добровольного исполнения судебного акта, заявителем не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Долгушова А.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления от Д.М.Г. незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Еркину ВЮ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Приостановить исполнительное производство <номер> в отношении Еркина ВЮ до вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Судья: С.А. Сухарева