Дело №2-1483/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего         Кузнецовой С.Г,

при секретаре                           Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руколеевой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Руколеева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе (далее - Пенсионный фонд). Ссылается на то, что имеет общий трудовой стаж, достаточный для назначения пенсии, достигла возраста 50 лет. В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет при наличии специального стажа не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет.

Для назначения пенсии она обратилась с заявлением в УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе. Однако, решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласна. Полагает, что ответчиком необоснованно не был засчитаны в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории отдела химических технологий специального конструкторского технологического бюро завода минеральных удобрений Бийского химического комбината.

В указанный период она действительно выполняла работу с вредными условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой, справками, подтверждающими особый характер и условия труда, другими документами.

Истец просит: признать незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный период, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Руколеева Т.А. и ее представитель Тимошова К.В. заявленные требования поддержали, истец уточнила, что просит назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно истец и представитель пояснили, что спорный период не был зачтен ответчиком в специальный стаж истца в связи с отсутствием документального подтверждения, что истец не была занята в указанный период выполнением графического анализа. Действующее законодательство не содержит понятие графического анализа, а ответчиком не дано разъяснений, какие именно должны быть представлены документы. По смыслу графический анализ предполагает проведение анализа на основе визуальной информации (диаграммы, картограммы, графика). Однако, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов в должностные обязанности начальника лаборатории не входит выполнение графического анализа. Выполнение графического анализа является обязанностью лаборанта.

Согласно записям в трудовой книжке истец в спорный период работала в должности начальника лаборатории отдела химических технологий (ОХТ) специального конструкторского технологического бюро (СКТБ) завода минеральных удобрений Бийского химического комбината. Данная лаборатория находилась не в здании заводоуправления, а на территории производства минеральных удобрений (производство минеральных удобрений (ПМУ) - это условное наименование, т.к. на данном производстве выпускали не только минеральные удобрения, но и специальную продукцию - вредную и взрывоопасную); лаборатория осуществляла химические анализы выпускаемой продукции, это была практическая производственная лаборатория, в функции которой не входило выполнение графических анализов.

В обязанности истца входило выявление качества анализа продукции, соответствие ее требованиям технической документации (ГОСТам, ТУ и пр.), обучение лаборантов, аттестация приборов и реактивов, разработка новой химической продукции. При осуществлении названных функций истец непосредственно контактировала с вредными химическими веществами, поскольку провести анализ продукции, оборудования, реактивов, обучить лаборантов было невозможно без указанного контакта с вредными веществами. Рабочее место истца находилось непосредственно в помещении лаборатории, рядом с химическими реактивами, образцами спецпродукции, вытяжными шкафами, в которых проводились анализы. Когда осваивалась новая химическая продукция либо возникали затруднения в проведении химических анализов продукции, реактивов, истец также принимала в этом непосредственное участие.

С учетом особых условий работы истца работодателем и была выдана ей справка, дающая право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2. Истец была занята выполнением данной работы весь рабочий день, только в конце рабочего дня (не более одного часа) она занималась подведением итогов - составляла отчеты о проделанной за день работе. Кроме того, при отказе в назначении пенсии ответчик ссылался только на одно основание - графический анализ, при этом факт выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного истец и ее представитель просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Еркина Т.О. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный период не был включен в специальный стаж истца, так как документально не подтверждено, что Руколеева не была занята выполнением графического анализа. Для подтверждения права на льготную пенсию необходимо представить документы, опровергающие занятие методом графического анализа. Таких первичных документов в Управление представлено не было.

Работодателем была выдана Руколеевой Т.А. справка, в которой имеется ссылка на Список №2, раздел X - Химическое производство, позиция 2110А030 1754в. Однако, названной позицией предусмотрены работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке №1 (за исключением занятых выполнением графического анализа). Руколеева Т.А. не может быть отнесена к категории работников, т.к. являлась начальником лаборатории, а такое наименование должности в названной позиции не содержится. Должность начальника лаборатории предполагает выполнение в основном организационных функций; характер деятельности руководителя отличается от характера деятельности работника как исполнителя.

Списком №2, раздел XI - Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, позицией 2120600-1754а предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые на исследовании продуктов, указанных в п.2 и 3 раздела IX Списка №. Однако, и под названную позицию Списка №2 истец не подпадает, т.к. работала не во взрывоопасном, а в химическом производстве.

Кроме того, истцом не доказано, что она была занята работой с вредными условиями труда полный рабочий день.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Г., С., Л., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руколеева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Данное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, поданным по установленной форме. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда, а именно - отсутствием документального подтверждения того обстоятельства, что Руколеева не была занята выполнением графического анализа. При этом специальный стаж работы истца по Списку №2 установлен Комиссией в количестве 7 лет 4 месяцев 3 дней, что не давало ей права на досрочную трудовую пенсию по Списку №2. По состоянию на дату обращения в Пенсионный фонд истцу исполнилось 50 лет, для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 10 лет.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона (для женщин - 55 лет), женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия женщинам назначается с понижением возраста на 1 год за каждые 2 года такой работы.

Аналогичные положения содержались в ст.10 и п.«б» ст.12 действовавшего до 31 декабря 2001г. Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. №555.

В соответствии с п.4 раздела 1 Правил №555 от 24 июля 2002г. периоды трудовой деятельности после регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются сведениями персонифицированного учета. Дата регистрации истца - ДД.ММ.ГГГГ

Относительно страхового стажа спора между истцом и ответчиком нет, спор возник по количеству специального стажа.

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №1173 (Раздел X. - Химическое производство, позиция 2110А030 1754в) предусмотрены работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке №1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Списком №2 (раздел XI. - Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, позиция 2120600-1754а) предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые на исследовании продуктов, указанных в п.2 и 3 раздела IX.

Согласно трудовой книжке Руколеева Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника лаборатории отдела химических технологий специального конструкторского технологического бюро завода минеральных удобрений Бийского химического комбината (после приватизации Бийского химкомбината - АООТ «Полиэкс», ОАО «Полиэкс»). Работодателем была выдана ей справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Руколеева в рассматриваемый период работала с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели в качестве начальника лаборатории, занятого на пофазном контроле технологического процесса производства альдегидов и их производных (Список №2, раздел X, подраздел А3, позиция 2110А030 1754в, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №1173). Справка выдана на основании первичных документов (приказов о переводах, штатных расписаний, лицевых счетов, технологических регламентов, должностной инструкции и др.).

Таким образом, работодателем было признано право Руколеевой Т.А. на льготное пенсионное обеспечение. Из данной справки следует, что Руколеева была непосредственно занята в технологическом процессе производства вредной для здоровья химической продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в личной карточке Руколеевой Т.А., представленной архивным отделом Администрации г.Бийска. Согласно данной карточке в спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 6 месяцев) в должности начальника лаборатории отдела химических технологий специального конструкторского технологического бюро завода минеральных удобрений Бийского химического комбината ее работа подпадала под Список №2.

Право истца на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, т.к. в личной карточке отсутствует запись об особых условиях труда за данный период.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ <данные изъяты> на базе филиала ЦЗЛ <данные изъяты> и НИЛ-3 СКТБ <данные изъяты> создан отдел химической технологии (ОХТ) в составе трех лабораторий и стеклодувной мастерской. Отдел создан для совершенствования действующих и разработки новых рациональных технологических процессов по выпуску химической продукции и проведения физико-химических методов анализа ее на производстве ПМУ (производство минеральных удобрений).

Распоряжениями по СКТБ Руколеева Т.А. в числе других сотрудников неоднократно направлялась на длительные сроки (по нескольку месяцев) для проведения пофазного контроля в производство пирофосфата натрия на завод минеральных удобрений, т.е. непосредственно в цех (распоряжения б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие особый характер работы и условия труда, истец не может в связи с банкротством и ликвидацией ОАО <данные изъяты>. Согласно справке архивного отдела Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Положение о лаборатории ОХТ СКТБ завода минеральный удобрений, карта аттестации рабочего места истца, инструкция по охране труда ОХТ СКТБ завода минеральный удобрений, трудовой договор истицы в архивный отдел на хранение не поступали.

Работник не может быть поставлен в зависимость от данных обстоятельств, поскольку обеспечение сохранности документов по личному составу, а также документов, подтверждающих особый характер работы и условия труда работников, входит в обязанности работодателя, а не работника. В связи с этим на работника не могут быть возложены негативные последствия несохранности вышеуказанных документов.

Довод представителя ответчика о том, что под действие позиции 2110А030 1754в, раздела X. - Химическое производство, Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №1173 подпадают только исполнительные работники лабораторий, но не их руководители, суд находит неосновательным, поскольку приведенной нормой право на льготное пенсионное обеспечение связано не с занимаемой должностью (профессией), а с фактом непосредственной занятости в производствах, перечисленных в Списке №1 (за исключением выполнения графического анализа).

Факт непосредственной занятости истца в производстве химической продукции, а также факт постоянной занятости выполнением данной работы во вредных условиях труда нашел свое подтверждение в судебном заседании как документальными доказательствами (трудовая книжка, справка работодателя, приказы о направлении на производство, личная карточка), так и свидетельскими показаниями.

Так, свидетели Г. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> пояснили, что лаборатория, которой руководила Руколеева Т.А., занималась пофазным контролем продукции, среди которой были как вредная продукция (пирофосфат натрия, присадка к дизельному топливу, трансформаторное масло и др.), так и взрывоопасная (спецпродукция). В рассматриваемый период больше было химически вредной продукции, чем взрывоопасной (утилизацию которой они заканчивали), в связи с этим работникам лаборатории были выданы справки на льготную пенсию по Списку №2 именно по позиции 2110А030 1754в, раздела X. - Химическое производство, а не по позиции 2120600-1754а, раздела XI. - Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов. В лаборатории никто не занимался графическим анализом. Это обстоятельство было общеизвестным, в том числе для Пенсионного фонда, т.к. в названное учреждение подавались списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; поэтому первоначально работодателем выдавались справки без уточнения о том, что данный работник не занимался графическим анализом. Только с 2008г. в связи с предъявлением со стороны Пенсионного фонда требования об обязательном указании в справках данного обстоятельства работодатель стал выдавать справки с соответствующей оговоркой. Так, свидетелю Л. была выдана справка но уточненной форме ДД.ММ.ГГГГ Руколеева Т.А. непосредственно участвовала в проведении химических анализов, разрабатывала новые химические технологии, работала с вредными веществами; это являлось ее основной трудовой функцией, которую она выполняла полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Факт работы свидетелей в рассматриваемый период в том же структурном подразделении на том же предприятии, что и истец, подтверждается их трудовыми книжками, приказами по СКТБ о направлении сотрудников на производство, выпиской из штатного расписания. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что отсутствие в справке работодателя указания на то, что истец не занималась в спорный период работы выполнением графического анализа, не может влиять на пенсионные права истца, т.к. Руколеева Т.А. работала не лаборантом, а начальником лаборатории, в связи с чем в ее непосредственные обязанности согласно тарификационному справочнику не входило выполнение графического анализа. Кроме того, из пояснений истца и свидетелей усматривается, что до 2008г. работодателем выдавались справки без соответствующего уточнения; данное обстоятельство не вызывало вопросов у Пенсионного фонда, т.к. у последнего имелись списки должностей и профессий Химкомбината (ОАО <данные изъяты>), дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Истцу такая справка была выдана в 2005г. И только в 2008г. в связи с требованиями Пенсионного фонда работодателем стали выдаваться справки с оговоркой относительно графического анализа.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с внесенными изменениями в п.3 ст.13 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, характер работы и особые условия труда не могут подтверждаться показаниями свидетелей, не может быть принят судом, поскольку в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются также и документальными доказательствами.

Кроме того, указанное изменение не может распространяться на те правоотношения, которые имели место до вступления в силу названных изменений. Спорный же период работы истца имел место до вступления в силу указанных изменений.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.54, 57 Конституции РФ, ст.4 ГК РФ, Указа Президента РФ №763 от 23 мая 1996г., по смыслу которых законы, нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина, устанавливающие либо отягчающие ответственность или ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает распространение действия вышеуказанных изменений на трудовой стаж, выработанный гражданином до вступления в силу названных изменений.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе прав на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст.1, 2, 6 (ч.2), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного законодательства. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В связи с этим суд полагает, что положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вышеназванные Списки и другие нормативные документы по вопросам пенсионного обеспечения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не должны препятствовать гражданину осуществлять оценку приобретенных им до момента вступления в силу изменений законодательства пенсионных прав, в том числе в части, касающейся порядка подтверждения льготного трудового стажа в части использования свидетельских показаний.

Распространение действия п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу изменений Закона, существенно нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение. Кроме того, в случае применения указанной нормы и признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, окажутся в различном положении лица, выработавшие льготный стаж в тот же период, что и истец, но которым льготная трудовая пенсия по старости была назначена до введения нового правового регулирования. Те же лица, которые обратились за назначением льготной пенсии после указанной даты либо до наступления нее, но время принятия Пенсионным фондом решения по вопросу назначения пенсии пришлось на период после указанной даты, окажутся лишенными такой возможности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционных принципов равенства и справедливости, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2010г. по делу о проверке конституционности статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 6 месяцев) подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. В части включения остального спорного стажа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истцу следует отказать.

С учетом бесспорного размера льготного стажа 7 лет 4 месяца 3 дня в целом специальный стаж истца составит 12 лет 3 дня (7 лет 4 месяца 3 дня + 4 года 6 месяцев).

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть пенсии).

Истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ей уже исполнилось 50 лет, поэтому именно с указанной даты у нее возникло право на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку весь льготный стаж истца составляет 12 лет 3 дня, то данный размер специального стажа дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 200руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руколеевой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Руколеевой Т.А. досрочно трудовой пенсии по старости.

Признать за Руколеевой Т.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить Руколеевой Т.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории отдела химических технологий специального конструкторского технологического бюро завода минеральных удобрений Бийского химического комбината.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе назначить Руколеевой Т.А. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Руколеевой Т.А. отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в пользу Руколеевой Т.А. государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

Справка: решение на 14.06.2011г. в законную силу не вступило.