Определение о взыскании задолженности по кредитному договору,



Дело № 2-1353/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года

Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Н.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения N к Ченцовой И.В., Ченцову А.А., Рычковой Л.И., Чегемовой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения N обратилось в суд с настоящим иском к Ченцовой И.В., Ченцову А.А., Рычковой Л.И., Чегемовой Р.Б., в котором первоначально просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N БКИ от дата в размере . рубля . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

С учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с Ченцовой И.В., Ченцова А.А., Рычковой Л.И., Чегемовой Р.Б. задолженность по кредитному договору N БКИ от дата в размере . рубля . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N БКИ от дата в размере . рубля . копеек, указывая на то, что задолженность погашена в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ченцов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ченцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рычкова Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чегемова Р.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца Кадыковой Ю.Р., правомочия которой на отказ от иска предусмотрены доверенностью от дата, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд находит обоснованным разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу по настоящему иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием их судом, государственная пошлина в размере 6 890 рублей 65 копеек, уплаченная истцом, подлежит возврату ее плательщику

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч.ч. 2 и 3 ст. 173, абз. 3,4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения N к Ченцовой И.В., Ченцову А.А., Рычковой Л.И., Чегемовой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием их судом.

Возвратить открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения N государственную пошлину, уплаченную дата в связи с подачей настоящего иска в сумме . рублей . копеек в соответствии с платежным поручением N .

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Судья                                                                                                  О.И. Иванникова