Дело № 2-1326/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Иванниковой О.И., при секретаре: Максимовой Н.С., с участием прокурора Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.В. к Борисову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к Борисову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требованиях указывает на то, что по на основании договора социального найма жилого помещения от дата N истцу принадлежит <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика Борисову В.А., который умер дата. В настоящее время в квартире зарегистрированы Борисова Г.В., Борисов А.А., Борисов И.В. Ответчик приходится братом истцу, в дата году он выехал в <адрес>, где проживает с семьей в настоящее время. Борисов И.В. по месту регистрации не оплачивает коммунальные услуги, на предложение истца сняться с регистрационного учета ответил отказом. Просит признать Борисова И.В. утратившим право пользования квартирой N в <адрес>, в <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в нем. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по приведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что <адрес>, в <адрес> принадлежит гражданской супруге ответчика - Е, с которой у ответчика имеется совместный малолетний ребенок. Ответчик - Борисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Борисов А.А., действующий с согласия матери, поддержал требования истца, находит их обоснованными и законными. Третье лицо - ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой, представитель в судебное заседание не явился, данных о причинах неявки не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - администрация <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третье лицо Борисова А.А., прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим. Определением Восточного районного суда <адрес> от дата прекращено производство по делу по настоящему иску в части требований о снятии Борисова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное требование разрешается в административном порядке. Таким образом, требованием, подлежащим разрешению судом, является требование истца о признании Борисова И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, в <адрес>. В судебном заседании установлено, что <адрес>, в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от дата N передана в пользование на указанных условиях истцу по настоящему спору на следующий состав семьи: ответчика - Борисова И.В., третьего лица Борисова А.А. Согласно выписке из домовой книги от дата в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете истец Борисова Г.В. с дата, ответчик Борисов И.В. - с дата, третье лицо Борисов А.А. - с дата. Истец ссылается на то, что ответчик, выехав из спорной квартиры в дата году, добровольно покинул данное жилое помещение, переехав на постоянное место жительства в по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей, препятствия в проживании спорной квартирой ответчику не чинились, обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение, ответчиком не исполняются. Разрешая требование истца, суд исходит из следующего. Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 постановления от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Исходя из изложенного следует, что для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением следует устанавливать, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жильем в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд ответчика из <адрес>, в <адрес>, носил вынужденный характер. Как следует из показаний допрошенных в предварительном судебном заседании дата свидетелей: Б, М, проживающих по-соседству с истцом, ответчик Борисов И.В. около 10 лет назад выехал добровольно из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался. Во-вторых, в рассматриваемом случае суд полагает установленным то обстоятельство, что выезд Борисова И.А. из спорной квартиры носит постоянный характер. Так, из ответа на запрос суда ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от дата N следует, что Борисов И.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с дата по дата на основании свидетельства о государственной регистрации права N от дата, выданного на имя Е и заявления последней. Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата налоговым агентом в отношении Борисова И.В., предоставлявшим сведения по форме 2-НДФЛ в 2010 году, является МУП ЖКХ МО К сельского совета. Таким образом, ответчик в течение длительного времени проживает в другом населенном пункте, имеет место работы в нем. В-третьих, при разрешении настоящего спора суд полагает установленным то обстоятельство, что Борисову И.В. не чинились препятствия в пользовании спорным жильем, что усматривается из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. В-четвертых, Борисовым И.В. на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>, в <адрес>. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает установленным намерение Борисова И.В. отказаться от пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>, по договору социального найма, а потому требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Борисовой Г.В. с Борисова И.В. следует взыскать госпошлину в возврат в сумме . рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Борисова И.В. утратившим право пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>. Взыскать с Борисова И.В. в пользу Борисовой Г.В. государственную пошлину в возврат в сумме . рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.И. Иванникова . . . . . . . . . . . . . . . .а