Дело № 2-1235/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: О.И. Иванниковой, при секретаре: Н.С. Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Ю.Л. к Вилисовой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Митрохина Ю.Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком Вилисовой Г.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме . рублей с условием их возврата до дата. Данный договор и передача денежных средств были удостоверены в нотариальном порядке. По условиям договора займа (п.2) ответчик обязался выплатить проценты от суммы займа в размере . рублей ежемесячно. В связи с тем, что Вилисовой Г.А. сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами выплачены не были, а просьбы об оплате остаются без исполнения, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит о взыскании с Вилисовой Г.А. суммы долга по договору займа в размере . рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев в сумме . рублей, госпошлины в возврат в сумме . рублей. В судебное заседание истец Митрохина Ю.Л. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца Харьковский И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований истца настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование займом рассчитаны за период с дата по дата. Ответчик Вилисова Г.А. в судебное заседание не являлась, о времени и месте их проведения извещалась посредством направления повесток о явке в судебные заседания дата, дата, а также телеграммы о явке в настоящее судебное заседание, однако данная корреспонденция ответчику вручена не была: так, повестки были возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения на почтовом отделении, телеграмма не была вручена ввиду того, что дверь лицу, её доставившему, не была открыта, а на оставленное извещение о необходимости получить телеграмму на телеграфе никто не обратился. Судом также направлялась корреспонденция для вручения ответчику по месту работы, однако в суд возвратилась повестка с отметкой почты об отсутствии адресата - работодателя. Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика по телефонам, однако абонент на телефонные звонки не отвечал. При названных обстоятельствах суд усматривает, что ответчик Вилисова Г.А. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей правами на получение судебной корреспонденции, а потому находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем судебное разбирательство возможно в её отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который удостоверен дата в реестре нотариуса <адрес> К за N. Согласно условиям данного договора - п.п.1, 8 - займодавец Митрохина Ю.Л. передает заемщику денежные средства в сумме . рублей сроком до дата. Денежные средства в сумме . рублей займодавец передала заемщику дата в присутствии нотариуса. Оценив данный договор, суд находит его надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, по условиям которого Вилисова Г.А. получила от Митрохиной Ю.Л. в займ . рублей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Условиями заключенного между истцом и ответчиком дата договора займа срок возврата денежных средств определен до дата, при этом, п. 4 договора займа предусмотрено, что займ может быть возвращен ранее указанного срока. В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Вилисовой Г.А. обязательств по договору займа. Таким образом, с ответчика Вилисовой Г.А. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере . рублей. Ч.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком (п. 2) определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10 % от суммы займа, что составляет . рублей в месяц. Следовательно, за период с дата по дата размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет . Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату суммы процентов за указанный период в согласованном между сторонами размере, суд находит обоснованными доводы стороны истца о взыскании с Вилисовой Г.А. суммы процентов в размере . рублей. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в сумме . рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митрохиной Ю.Л. удовлетворить. Взыскать с Вилисовой Г.А. в пользу Митрохиной Ю.Л. сумму долга по договору займа в размере . рублей, проценты по договору займа в сумме . рублей, государственную пошлину в возврат в сумме . рублей, всего взыскать . рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска. Председательствующий О.И. Иванникова . . . . . . . . . . . . . .а