Дело №2-999/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г., Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре                   Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Бийсктранссервис» о признании незаконным распоряжения по удержанию из заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Бийсктранссервис». В обоснование указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя-экспедитора транспортно-экспедиционной службы. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Причиной увольнения явилось обвинение его в недостаче товара на сумму Хруб. С данной недостачей истец не согласен, ссылается на то, что о факте недостачи его поставили в известность только через 4 дня после ее выявления. По требованию работодателя он написал объяснение, в котором просил разобраться с причинами недостачи. О ходе проверки и причинах возникновения недостачи его не поставили в известность, с результатами проверки, а также с распоряжением руководителя об удержании из заработной платы его не знакомили. В день выдачи окончательного расчета вместо причитающейся ему суммы Хруб. ему выдали всего Хруб. Из пояснений бухгалтера ему стало известно, что с него удержали в возмещение ущерба Хруб. Расчетный листок ему не был выдан.

Истец указывает на то, что были нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении дополнительно указывал на то, что испытывал нравственные страдания также в связи с потерей работы, отсутствием денежных средств и невозможностью снимать жилье, хотя вместе с ним проживает несовершеннолетний сын.

С учетом последнего уточнения истец просил признать незаконным распоряжение директора ЗАО «Бийсктранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию из заработной платы истца суммы недостачи в размере Хруб.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере Хруб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Базановой О.В., что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базанова О.В. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала. Представила расчет взыскиваемой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с ответчика конкретную сумму - Хруб. Дополнительно пояснила порядок доставки товара: при загрузке автомобиля последний опломбируется, в связи с чем доступ к товару невозможен. При разгрузке партии товара в одной торговой точке в товаро-транспортной накладной делается соответствующая отметка об исправности пломбы, об отсутствии отклонения от маршрута; автомобиль вновь опечатывается. В случае нарушения пломбы обязательно должен составляться акт, такой акт в данном случае не составлялся.

Представитель истца указывает на неточности и противоречия в документах работодателя, несоответствие суммы недостачи по разным документам, несоответствие по датам издания документов.

Так, доставка товара в магазин «Офелия» осуществлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ Недостача товара в данном магазине была обнаружена только на следующий день, а поставщику магазин сообщил об этом только через 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ По требованию работодателя Зайцев Е.В. написал объяснение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> поступила претензия с требованием о проведении проверки и удержании с Зайцева Е.В. суммы недостачи Хруб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца он был уволен, при этом окончательный расчет с ним не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о проведении ревизии в магазине <данные изъяты>.

При этом документов, подтверждающих выявление недостачи в магазине <данные изъяты> и проверку по данному факту, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение внутреннего служебного расследования по факту пропажи одного поддона, однако, приказ об удержании из заработной платы Зайцева Е.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, но до окончания расследования недостачи. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что заведомо до окончания проверки работодатель уже сделал вывод о виновности Зайцева.

Ни с одним из этих документов истца не знакомили, о результатах проверки не сообщали и не просили расписаться в указанных документах.

Представитель истца связывает моральный вред с тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с обвинением его в недостаче, при этом вина его с определенностью так и не была доказана работодателем; истец вынужден был уволиться с работы ввиду сложившейся неблагоприятной для него обстановки; нравственные страдания усугублялись необходимостью смены работы, отсутствием дохода и, как следствие, потери арендуемого жилья (т.к. не было средств его оплачивать). <данные изъяты> Только в конце февраля 2011г. Зайцев Е.В. смог трудоустроиться на другую работу.

Ответчик ЗАО «Бийсктранссервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Кутляров Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Зайцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку товаров по различным торговым точкам. Получил со склада 5 паллетов с товаром, фактически доставил только 4, один был им утрачен. За недостачу с истца была удержана сумма в размере его месячной заработной платы, а именно - Хруб. В объяснительной истец указал, что, возможно, расписался за получение 5 паллетов, а фактически получил со склада 4 паллета; но это его вина.

С истца трижды производились удержания: ДД.ММ.ГГГГ за бой яиц в сумме Хруб.; ДД.ММ.ГГГГ за перерасход бензина в сумме Хруб.; ДД.ММ.ГГГГ за недостачу одного паллета с товаром в сумме Хруб. Всего удержано Хруб.

Зайцев ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день был уволен. Трудовая книжка выдана ему в день увольнения. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом в связи с бухгалтерской ошибкой ему было недоплачено Хруб.; данную сумму истец может получить в любое время.

Истец по собственному желанию не стал отрабатывать две недели, поэтому ссылки на отсутствие дохода в связи с увольнением несостоятельны.

Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением №85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бийсктранссервис» в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов транспортно-экспедиционной службы. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора о полной материальной ответственности, п.4.10 должностной инструкции работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и увольнении, названными договорами.

При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. осуществлял доставку товаров в торговую сеть «Аникс», в том числе, магазин «Аникс-Офелия». В дальнейшем в названном магазине был обнаружен недовоз одного поддона (паллета) с товаром по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ По данному обстоятельству ответчиком была проведена проверка, и при осуществлении окончательного расчета с Зайцевым Е.В. после увольнения в счет погашения ущерба на основании распоряжения директора ЗАО «Бийсктранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева Е.В. была удержана сумма Хруб.

Факт удержания данной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

При оценке правомерности издания такого распоряжения и удержания из заработной платы суд исходит из следующего.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести соответствующую проверку. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и/или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

С учетом приведенной нормы суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является достаточным основанием для наступления его материальной ответственности. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, - актом инвентаризации и т.п. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Кроме того, работодателем должен быть соблюден порядок взыскания ущерба. Исходя из ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, в бесспорном порядке работодатель может произвести взыскание ущерба при наличии одновременно нескольких условий: размер материального ущерба не превышает месячного заработка работника, не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба, трудовые отношения продолжаются и взыскание ущерба может быть произведено из заработной платы работника.

В данном случае порядок выявления и взыскания материального ущерба был нарушен.

Так, на момент удержания ущерба - ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ На дату увольнения еще отсутствовало заключение о причинах недостачи и ее размере, поскольку оно было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ Сумма выявленного ущерба - более Хруб., что значительно превышает размер средней месячной заработной платы Зайцева, которая согласно справке работодателя <данные изъяты> составляла Хруб.

Кроме того, суд находит недоказанными работодателем как размер ущерба, так и вину работника.

Из материалов дела следует, что Зайцев осуществлял доставку товаров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № и товаро-транспортной накладной от указанной даты <данные изъяты>. При этом недовоз одного поддона (паллета) с товаром по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> был обнаружен только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, а перевозчик поставлен в известность об этом только ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка ревизора-аналитика склада от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно служебной записке ревизора-аналитика склада от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер ущерба составил Хруб.; согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (владелец сети магазинов «Аникс») стоимость товаров в утраченном паллете составляет Хруб. <данные изъяты>; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость всего товара по данному документу составила Хруб.

Таким образом, размер ущерба (стоимости утраченного товара), отраженный в разных документах, между собой не согласуется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер ущерба ответчиком с достоверностью не был установлен.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ТЭС просил руководителя отдела оптимизации затрат ООО <данные изъяты> провести ревизию отдельных групп товаров в магазине <данные изъяты> - последнем по списку, куда развозил товар Зайцев <данные изъяты>.

Служебной запиской также от ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела оптимизации затрат был дан ответ, что такая ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ, излишков по указанным группам товаров не выявлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение внутреннего служебного расследования по факту пропажи товара, согласно которому комиссия определила ответственным за утрату товара Зайцева, исходя из того, что он получил на складе определенное количество товара, а до места назначения товар в полном объеме не был доставлен <данные изъяты>.

Таким образом, расследование проводилось уже после увольнения истца. Соответственно, правовые основания для удержания из заработной платы даже при достоверном установлении его вины отсутствовали.

Из объяснительной Зайцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с достоверностью не усматривается признание им своей вины в утрате товара, им только высказано предположение о том, что, возможно, на складе он расписался за получение 5 паллетов товара, в то время как фактически получил только 4; при этом он просил разобраться с данной ситуации, указывал на то, что пломбы на автомобиле соответствовали его маршруту, отклонений от маршрута не было.

Согласно заключению внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были изучены видеозаписи отгрузки товара со склада и выгрузке его в магазинах. При этом установлено, что на складе товар был отгружен в полном объеме, однако, и при разгрузке в магазинах никаких отклонений также не выявлено. В заключении указано, что в магазине «Аникс-Амурский» видеозапись не сохранилась, в связи с чем там и была назначена ревизия.

Установлено, что с названным заключением Зайцев Е.В. не был ознакомлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Судом также ставится под сомнение действительная издания приказа об удержании из заработной платы истца, а также факт отказа Зайцева Е.В. от ознакомления с таким приказом, поскольку на момент увольнения Зайцева проверка по факту недостачи товара еще не была завершена, а после увольнения его не приглашали для ознакомления с какими-либо документами.

Суду не были представлены ответчиком названные видеозаписи, в связи с чем с достоверностью установить количество паллет, фактически полученных Зайцевым со склада, не представляется возможным.

Исходя из того, что по документам со склада отгружалось определенное количество товара, часть которого в дальнейшем была утрачена, а ревизией излишков товара в магазине не установлено, работодатель пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя-экспедитора Зайцева по утрате товара, в связи с чем принял решение об удержании суммы ущерба из заработной платы работника.

Однако, согласно обозначенной на документе дате, приказ об удержании был издан не после проведения проверки, ревизии и составления заключения о результатах внутреннего расследования, а гораздо раньше - ДД.ММ.ГГГГ То есть, работодатель независимо от результатов проверки заведомо пришел к выводу о виновности работника.

Суд находит такой вывод преждевременным и не подтвержденным документально.

Таким образом, при указанных обстоятельствах издание приказа об удержании ущерба из заработной платы работника, а также фактическое осуществление удержания являются незаконными. В связи с этим удержанная из заработной платы Зайцева Е.В. сумма Хруб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в трудовом договоре размер такой компенсации не определен, а других документов, регулирующих порядок и размер выплаты компенсации, ответчиком суду не представлено, то при определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из приведенной нормы.

Ставка рефинансирования Центробанка на данный момент составляет 7,75%. Период просрочки - 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма компенсации составит Хруб. (Хруб. х 7,75% х 1/300 х 118 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца с работы носило вынужденный характер и было обусловлено возникшим конфликтом по поводу недостачи товара, вина работника в которой с достоверностью работодателем не была установлена. При этом из заработной платы истца незаконно была удержана денежная сумма, что является прямым нарушением его трудовых прав. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет был произведен с ним не в последний рабочий день, а спустя 10 дней. Указанные нарушения трудовых прав, несомненно, свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, выразившегося в нравственных страданиях. <данные изъяты> Отсутствие денежных средств для оплаты жилья и содержания несовершеннолетнего сына усугубляло нравственные страдания истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе не стал отрабатывать две недели перед увольнением, чем лишил себя заработка за указанное время, не может быть принят судом, поскольку увольнение без отработки произошло по соглашению обеих сторон - работника и работодателя, а на работодателе при этом лежала обязанность по своевременной и полной выплате работнику причитающихся ему денежных средств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Таким образом, исковые требования Зайцева Е.В. подлежат удовлетворению в части. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход городского муниципального округа муниципального образования Город Бийск в сумме Хруб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение директора Закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию из заработной платы Зайцева Е.В. суммы недостачи в размере Хруб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис» в пользу Зайцева Е.В. недополученную заработную плату в размере Хруб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб., а всего - Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Е.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

Справка: решение на 24.06.2011г. в законную силу не вступило.