Дело №2-1373/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре                   Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Гранкину В.И., Гранкину А.В., Гранкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, и встречному иску Гранкина В.И., Гранкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом, недействительным протокола об итогах заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центральная» обратилось в суд с данным иском первоначально к Гранкину В.И., Гранкину А.В., Шестакову В.М. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Шестакова В.М. и указав в числе ответчиков Гранкину Л.А., а также увеличив период взыскиваемой задолженности.

В обоснование иска истец указывает на то, что Гранкин В.И. и Гранкина Л.А. являются собственниками квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы Гранкин В.И. и Гранкин А.В.

ООО «УК «Центральная» управляет данным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного органом местного самоуправления г.Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная» управляет данным домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, договор управления подписан с большинством собственников.

С декабря Хг. истец во исполнение обязательств по договору управления выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту.

Согласно ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и плату за коммунальные услуги.

В силу ст.37 ЖК РФ ответчики обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчики уклонились от подписания договора управления, однако, это не является основанием для освобождения их от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, а согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом.

В этой связи, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, нормы ЖК РФ об ответственности за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение, истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., а также государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «УК «Центральная» Кремер Е.А. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала, дала аналогичные пояснения.

Гранкин В.И. и Гранкин А.В. с исковыми требованиями ООО «УК «Центральная» не согласились и подали встречный иск о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительным протокола об итогах заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывают на то, что общее собрание собственников в Хг. не проводилось, уведомление органа местного самоуправления о проведении конкурса по выбору управляющей компании в адрес Гранкиных не поступало. Проект договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший Гранкиным, не содержит сведений относительно второй стороны договора (граждан); со стороны управляющей компании данный проект договора также не подписан, а имеется только факсимильная подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией письменной формы договора (ст.160 ГК РФ). По этим причинам Гранкины не подписали данный договор. С учетом данных обстоятельств договор является незаключенным и не влечет за собой юридических последствий, не является основанием для взыскания платы за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договором предусматривался срок действия только на один год, то после истечения указанного срока собственники должны были выбрать на общем собрании способ управления домом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ никакого общего собрания собственников помещений не было, ООО «УК «Центральная» не избиралась управляющей компанией. Сообщение о проведении собрания в адрес Гранкиных не поступало и не было размещено в местах общего пользования. Предложение о заключении договора управления в адрес Гранкиных также не поступало.

Отсутствуют доказательства действительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение собственникам о проведении общего собрания в заочной форме; почтовые уведомления, расписки, подтверждающие получение собственниками сообщения о собрании; договор управления с Гранкиными от ДД.ММ.ГГГГ; документы об отказе Гранкиных от заключения договора. В связи с этим договор противоречит положениям ст.ст.45-48, 161, 162 ЖК РФ, не имеет юридической силы и является недействительным, а в силу ст.186 ГПК РФ - подложным доказательством.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителей выполнять работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

В нарушение действующего законодательства ООО «УК «Центральная» навязывала свои услуги, чем нарушала права потребителей. Поэтому потребители вправе не оплачивать данные услуги.

В судебном заседании представитель Гранкина В.И. и Гранкиной Л.А. - Гранкина О.Т. исковые требования ООО «УК «Центральная» не признала по основаниям, указанным во встречном иске, а встречный иск поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО «УК «Центральная» Кремер Е.А. просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью. Заявила о том, что истцами по встречному иску без уважительных причин пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Гранкин В.И. и Гранкина Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Гранкину О.Т.

Третье лицо Гранкин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления корреспонденции в его адрес, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гранкин А.В. не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителля, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Третье лицо ООО «ФинансГрупп» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «УК «Центральная», представителя Гранкиных В.И. и Л.А., заслушав свидетелей М., Л., Ч., А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ООО «УК «Центральная» обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного согласно ст.161 ЖК РФ органом местного самоуправления г.Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран <данные изъяты>.

В соответствии со ст.161-162 ЖК РФ договор управления, заключенный в рамках конкурса действовал один год, после чего ООО «УК «Центральная» было выбрано собственниками дома в качестве управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.210, 292 ГК РФ, ст.153-154 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 №307, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, а также согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возможность изменения тарифа предусмотрена п.13 ст.155 ЖК РФ, а также п.4.1.11 договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчет по дому о выполненных работах, копии договоров с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию и содержанию дома, копии актов сверок и актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что Гранкин В.И. и Гранкина Л.А. являются собственниками квартиры <адрес>; в квартире зарегистрированы Гранкин В.И. и Гранкин А.В. <данные изъяты>.

В силу приведенных выше норм названные лица обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что от ответчиков по первоначальному иску оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом, что противоречит ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Данное обстоятельство ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемая задолженность в размере Хруб. образовалась в связи с неоплатой за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного обстоятельства на основании п.14 ст.155 ЖК РФ управляющей компанией начислена пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.

Гранкиными не представлено суду доказательства внесения платы за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома соразмерно занимаемой им площади в квартире <адрес>, а также не представлено каких-либо доказательств возложения обязанности по внесению коммунальных платежей на какое-либо иное лицо.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным. Сумма задолженности в размере Хруб., а также пеня в размере Хруб. в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ подлежит взысканию с Гранкиных солидарно в пользу ООО «УК «Центральная».

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков Гранкиных надлежит взыскать солидарно в пользу истца в возврат государственную пошлину в сумме 400руб.00коп.

Всего с Гранкиных В.И., А.В. и Л.А. следует взыскать в пользу ООО «УК «Центральная» Хруб

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о пропуске истцами по встречному иску без уважительных причин установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае истцам по встречному иску Гранкину В.И. и Гранкину А.В. с февраля Хг. было известно о том, что многоквартирный дом, в котором они проживают, обслуживает ООО «УК «Центральная». Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской по лицевому счету Гранкиных <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Гранкины в марте Хг. внесли оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере Хруб. Кроме того, представителем Гранкиных не отрицается то обстоятельство, что им было известно об обслуживании дома названной управляющей компанией, поскольку им поступали соответствующие квитанции на оплату от данной управляющей компании, а также был вручен проект договора управления.

Свидетель М. пояснила, что она являлась председателем домового комитета, в октябре Хг. лично раздавала бюллетени для голосования, собирала подписи. Она также лично отдала Гранкиным бюллетень и проект договора управления <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску Гранкиными В.И. и А.В. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом не заключался. Указание на эту дату Гранкиными во встречном исковом заявлении является ошибочным.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления Гранкиных В.И. и А.В. следует отказать в связи с пропуском истцами по встречному иску без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

В связи с изложенным не имеет правового значения заявление представителей Гранкиных о том, что документы по выбору управляющей компании в Хг. содержат недостатки (подписи некоторых собственников не соответствуют действительности и др.), а также показания свидетелей Л., Ч., А. о том, что в Хг. собрание не проводилось. Данные доводы и доказательства могли бы иметь значения в случае предъявления встречного иска в установленный законом срок.

Предъявление в суд встречного иска было обусловлено тем, что ООО «УК «Центральная» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, в обоснование чего Гранкиными была представлена видеозапись. Однако, Гранкины не лишены возможности в целях защиты своего права на качественное и в полном объеме оказание услуг по управлению многоквартирным домом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «УК «Центральная». Собственники помещений данного многоквартирного дома также вправе избрать другую управляющую компанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Гранкину В.И., Гранкину А.В., Гранкиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Гранкина В.И., Гранкина А.В., Гранкиной Л.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гранкина В.И., Гранкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительным протокола об итогах заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

Справка: решение на 24.06.2011г. в законную силу не вступило.