Дело №2-229/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевцовой Л.М. к Харькову В.В., Остренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шевцова Л.М. обратилась в суд с иском к Харькову В.В., Остренко А.В. о возмещении ущерба в размере Хруб. В обоснование иска указала на то, что в мае Хг. в ООО <данные изъяты> она приобрела печь «Термофор-Ангара» для бани и все необходимые комплектующие для ее установки. Продавец посоветовал ей для монтажа печи обратиться к Харькову В.В., Остренко А.В. Согласно устной договоренности ответчики произвели монтаж печи по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после вечернего протапливания печи в бане возник пожар, в результате чего сгорела крыша, перекрытие бани, обшивка и пол, а также надворные постройки, теплицы из поликарбоната. Согласно произведенной оценке сумма ущерба составила Хруб. Кроме того, за услуги оценщика истец заплатила Хруб. Истец полагает, что причиной пожара явилось неправильное установка ответчиками печи, а именно - дымоходов. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в общей сумме Хруб. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб. В судебных заседаниях истец Шевцова Л.М. и ее представитель Малков Е.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали. Истец дополнительно пояснила, что электропроводка в бане и постройках была исправная, после приезда пожарных она была ими отключена. После завершения установки печи истцом и членами ее семьи в бане были выполнены отделочные работы: настелен пол, ошлифованы стены, по краю подиума у печи настелена керамическая плитка. Иных работ истец и члены ее семьи не производили, в конструкцию печи не вмешивались. Ответчики Остренко А.В., Харьков В.В. и представитель Харькова В.В. по доверенности Батулин Н.Н. в судебных заседаниях не оспаривали факт участия ответчиков в монтаже печи. Однако, возражали по существу иска, ссылались на то, что участие ответчиков носило консультационный характер, в монтаже принимала участие и истец. Кроме того, полагали, что возгорание могло произойти по иной причине, в том числе по причине неисправности построек; неправильной эксплуатации печи, указывали на то, что после монтажа печи истцом в бане производились строительные работы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В настоящем судебном заседании ответчик Харьков В.В. и его представитель Кушнарева Н.И., участвующая в деле на основании устного ходатайства ответчика, доводы возражения поддержали, полагают, что причиной пожара явилось короткое замыкание вследствие неисправности электропроводки. Кроме того, указывают на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено необоснованно, т.к. в данном случае у ответчиков перед истцом не было денежного обязательства. С учетом изложенного просят отказать в иске в полном объеме. Ответчик Остренко А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика. В настоящем судебном заседании истец и ее представитель предложили ответчикам заключить мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований, а понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению не подлежат. В связи с отказом ответчика Харькова В.В. от заключения мирового соглашения на таких условиях истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей И., Г., специалиста А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № по факту пожара, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Шевцова Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На земельном участке по указанному адресу также расположены надворные постройки и сооружения, принадлежащие истцу, в том числе баня. В мае Хг. Шевцова Л.М. в магазине ООО <данные изъяты> приобрела металлическую печь «Термофор-Ангара» со всеми комплектующими, необходимыми для ее установки. По совету продавца она обратилась к Харькову В.В. и Остренко А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произвели монтаж печи в бане на основании устной договоренности с истицей. За данные работы истица произвела оплату согласно достигнутой договоренности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ семья истицы пользовалась баней, протапливала ее. А в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в бане возник пожар, в результате которого была уничтожена и повреждена часть надворных построек. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба, причиненного пожаром, составил Хруб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере Хруб. Истец ссылается на ст.ст.15, 1095, 1096 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере Хруб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Хруб. По мнению суда, положения ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскоку данные нормы распространяются на отношения, возникшие в сфере защиты прав потребителей. В судебном заседании установлено, что ответчики Харьков В.В. и Остренко А.В. статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, между ними и Шевцовой Л.М. имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, вследствие чего следует руководствоваться положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда. В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности на основании приведенных норм следует установить наличие вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вину ответчиков. Факт возникновения пожара в принадлежащей истцу бане по <адрес>, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была уничтожена и повреждена часть надворных построек, подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиками не отрицается. Размер ущерба от пожара согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, составляет Хруб. <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере Хруб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Размер ущерба и расходов по его оценке ответчиками не оспаривается. Ответчиками также не отрицается факт осуществления ими монтажа печи в бане истицы. Доводы ответчиков о том, что истец и члены ее семьи после монтажа печи выполняли ремонтные работы в бане, в ходе которых могли нарушить устройство печи либо изоляцию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений истца, свидетелей И. и Г. установлено, что истцом и ее родственниками в бане выполнялись работы, которые не могли повлиять на систему отопления (наращивание фундамента - до установки печи, замена половых досок, шлифовка стен, облицовка кафельной плиткой). Согласно акту о пожаре причиной пожара явилось неправильное устройство отопительной печи и дымоходов, а именно - неправильная разделка печи. Из отказного материала по факту пожара и пояснений специалиста А. (ст.инспектор - госинспектор г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского, Целинного районов по пожарному надзору) усматривается, что пожар возник в месте прохождения металлической трубы печи в потолочном перекрытии бани. В соответствии со СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размеры разделок печей и дымовых колодцев с учетом толщины стенки печи должны быть не менее 38см до горючих конструкций, защищенных огнезащитными материалами, либо не менее 50см до аналогичных конструкций, не защищенных огнезащитными материалами. В данном случае максимальное расстояние от металлического дымохода до деревянных конструкций составляло 16см. При этом специалист А. пояснил суду, что инспекторы госпожнадзора устанавливают только вероятную причину пожара и примерный размер ущерба. В связи с тем, что ответчики были несогласны с причинами возникновения пожара, изложенными в акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика Харькова В.В. по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ - судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», непосредственной причиной пожара в помещении парной бани по <адрес> явилось возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара находился на пологе у северо-восточной стены помещения парной. В то время, как конструктивные элементы печного отопления - в западном углу помещения. Направленность пожара - от восточного угла парной радиально и вверх; расстояние между очагом пожара и конструктивными элементами печного отопления около 2- метров. Экспертами были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при установке печи и ее комплектующих, касающиеся размера предтопочного листа, величины разделки в месте прохождения дымохода через деревянное перекрытие парной, величины отступки от наружной стенки печи до стены помещения парной из негорючего материала (меньших размеров, чем полагается). Однако, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при монтаже печного оборудования, в непосредственной причинной связи с возникновением пожара не находятся из-за установленного исследованием места расположения очага пожара и причины пожара. Истец и ее представитель с выводами экспертов не согласны, полагают, что данная экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства. Ссылаются на то, что из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что данная экспертиза относится к категории сложных, в связи с чем возможно привлечении иных специалистов. В данном случае, по мнению истца и представителя, следовало провести комплексную экспертизу: пожарно-техническую, металловедческую и электротехническую, т.к. предполагается использование сложной методики, поскольку короткое замыкание могло произойти как до пожара (т.е. явиться непосредственной причиной возгорания), так и уже во время пожара (т.е. явиться следствием возгорания). Для этого эксперту следовало привлечь соответствующих специалистов, экспертом не было реализовано право привлечения специалистов, предусмотренное ч.3 ст.85 ГПК РФ. Экспертиза была проведена экспертом единолично, методика проведения комплексной экспертизы не была использована. С учетом этого, истец и представитель полагают, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поэтому следует руководствоваться актом о пожаре, а не заключением эксперта. Суд находит доводы истца и ее представителя несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с определением суда. Ни при назначении экспертизы, ни во время ее проведения истцом не заявлялось ходатайства о необходимости привлечения иных специалистов, не приводилось доводов в обоснование необходимости участия в производстве экспертизы таких специалистов. Судом разъяснено право истца ходатайствовать о назначении по делу повторной, дополнительной, комиссионной экспертизы. Истец такого ходатайства не заявила, что является ее правом. Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность эксперта привлекать к участию других специалистов. Вопрос о необходимости привлечения таких специалистов решается экспертом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае эксперт счел возможным провести экспертизу единолично. Экспертиза была поручена государственному специализированному экспертному учреждению. Эксперт имеет высшее образование, свидетельство о праве производства пожарно-технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной специальности пять лет. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию эксперта и выводы, изложенные в рассматриваемом экспертном заключении. Данная экспертиза была назначена именно потому, что заключение госпожинспектора в акте о пожаре о причинах пожара носило вероятный характер, что подтвердил специалист А. В связи с этим не может быть принято во внимание расхождение в выводах о причинах возгорания, изложенных в названных документах (акте о пожаре и экспертном заключении). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Дав оценку представленным сторонами доводам и доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями по монтажу печи и произошедшим пожаром, причинившим истцу материальный ущерб. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере Хруб. следует отказать. Поскольку требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании ущерба, то в удовлетворении его также следует отказать. Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что положения ст.395 ГК РФ могли бы быть взысканы только в случае удовлетворения исковых требований истца, при этом период исчисления просрочки начинался бы после вступления решения суда в законную силу и неисполнения его должником. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы. Ответчиком Харьковым В.В. понесены расходы на оплату пожарно-технической экспертизы в размере Хруб., а также на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере Хруб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены ответчиком в целях реализации права на защиту. В связи с отказом истцу в иске данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Харькова В.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.М. к Харькову В.В., Остренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Взыскать с Шевцовой Л.М. в пользу Харькова В.В. расходы на оплату пожарно-технической экспертизы в размере Хруб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере Хруб., а всего - Хруб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Кузнецова С.Г. Справка: решение на 23.06.2011г. в законную силу не вступило.