Дело № 2-430/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.Е. Родионове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Э.В. к Мхитаряну Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Куклин Э.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец Куклин Э.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ответчик Мхитарян Р.С., управляя по доверенности автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности А.., при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Э.В., истец Э.В., в свою очередь, в результате столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.., который, в свою очередь, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай Т.. установил в действиях ответчика нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мхитарян Р.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за указанное правонарушение ответственность по КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП истцу Куклину Э.В. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец Э.В. просил взыскать с Р.С. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса, связанные с изготовлением и удостоверения доверенности для представительства в судах, в размере <данные изъяты>. на оплату за получение копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд, а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг. В судебном заседании истец Куклин Э.В., его представитель Иванков С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом выводов экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мхитарян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что сумму ущерба завышенной, неверно определенной экспертами, подлежащей уменьшению с учетом его материального положения. Представитель ответчика адвокат Позднякова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылаясь на несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Александрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем направления повестки по месту жительства, где ранее извещалась, почтовая корреспонденция была возвращена суду с отметкой о ее возвращении по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств, заявлений не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать извещение третьего лица Александровой Л.А. надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку судом были приняты все необходимые меры к ее извещению. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, в том числе пешеход - участник дорожно-транспортного происшествия, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Также данная статья определяет понятие страхового случая. Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, материалов административного дела установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ответчик Мхитарян Р.С., управляя на основании доверенности автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Александровой Л.А., при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Куклину Э.В., истец Куклин Э.В., в свою очередь, в результате столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кайгасова В.Д., который, в свою очередь, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. В результате произошедшего ДТП истцу Куклину Э.В. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. При определении степени вины водителя Мхитаряна Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд анализировал следующие доказательства по делу: Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ответчик Р.С., управляя на основании доверенности автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Александровой Л.А., при движении не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Куклину Э.В., истец Куклин Э.В., в свою очередь, в результате столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. который, в свою очередь, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.. При этом в действиях Мхитарян Р.С. усматривалось нарушение им п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, их письменными пояснениями, материалом, собранном по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, и признается ответчиком Мхитарян Р.С. При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика Мхитарян Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установленной. Гражданская ответственность ответчика Р.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается соответствующим полисом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, произведенному на основании определения суда, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства MitsubishiGalant, № принадлежащего истцу Куклину Э.В., составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к оценке объекта, не противоречит ранее произведенному по инициативе истца исследованию, выводы которого были изложены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу. Страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено истцу Куклину Э.В. по указанному ДТП в возмещение ущерба <данные изъяты>. пропорционально размеру причиненного всем потерпевшим в ДТП имущественного ущерба в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Повреждения транспортного средства, перечисленные в заключении эксперта, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Мхитарян Р.С. в пользу истца Куклина Э.В. Исходя из требований ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и целей соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мхитарян Р.С. в пользу истца Куклина Э.В. в счет возмещения причиненного его имуществу материального ущерба сверх лимита гражданской ответственности сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), частично удовлетворяя исковые требования истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Куклиным Э.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, ценности нарушенного права заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд присуждает взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Куклина Э.В. в размере <данные изъяты>. Поскольку цена иска при обращении истца Куклина Э.В. в суд составляла <данные изъяты>., а сумма государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ исходя из указанной цены иска должна была составить <данные изъяты>., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возвращению истцу. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мхитарян Р.С. в пользу истца Куклина Э.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (96,77%): государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по произведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета об оценке, удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истца Куклина Э.В. следует отказать. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Мхитарян Р.С., не была исполнена последним, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (96,77%) с ответчика Мхитарян Р.С. подлежат взысканию в пользу ООО Ц.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., с истца Куклина Э.В. в пользу ООО Ц. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куклина Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мхитаряна Р.С. в пользу Куклина Э.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина Э.В. отказать. Возвратить Куклину Э.В. сумму излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мхитаряна Р.С. в пользу ООО Ц.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Куклина Э.В. в пользу ООО «Ц.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска. Председательствующий Т.Ю. Балаба . .а