Дело № 2-1134/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Бийск 09 июня 2011г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: Председательствующего : С.А. Сухаревой, При секретаре : Г.А. Исраиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева ВА к ООО «СФ «РосЭксперТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, У С Т А Н О В И Л : Шевелев В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного Д.М.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от Д.М.Г., выданного Восточным райсудом г. Бийска о взыскании долга в размере <..........> в пользу: взыскателей: МИФНС №1 по Алтайскому краю, ООО КБ «Агропромкредит» и Жабина Н.Я, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска был наложен арест на недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, и произведена его предварительная оценка, а именно: -нежилое сооружение - насосная станция, кадастровый номер <номер> на сумму <..........> рублей; итого на общую сумму <..........> рублей. Позднее, Д.М.Г. судебным приставом - исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска Сиплевичем В.А. по этим же основаниям и в рамках того же вышеуказанного исполнительного производства <номер>, возбужденного Д.М.Г. о взыскании долга в размере <..........>, составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество большего объема, расположенное по вышеуказанному адресу: <адрес>, и также произведена его предварительная оценка, а именно: нежилое сооружение - насосная станция, кадастровый номер <номер>. на сумму <..........>) рублей; - нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер <номер> на сумму <..........> рублей; -нежилое административное здание (полностью), кадастровый номер <номер> на сумму <..........> рублей; итого на общую сумму <..........> рублей. Таким образом, с уменьшением суммы к взысканию произведено незаконное увеличение объема арестованного имущества, при этом сумма предварительной оценки в актах описи и ареста имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем, осталась неизменной. Д.М.Г. истцом подано заявление на имя начальника отдела ОСП Приобского района г. Бийска Алтайского края с просьбой извещать его в письменном виде о всех действиях судебного пристава - исполнителя, которые будут производиться в отношении его описанного имущества, а именно вышеуказанных нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Просил также уведомить о месте и времени проведения экспертизы по оценке указанных зданий в срок согласно действующего законодательства. Помимо этого, истец Д.М.Г. добровольно и в целях определения рыночной стоимости недвижимого им ущества для решения спорного вопроса о стоимости в судебной инстанции обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга» по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке <номер> от Д.М.Г., выполненного независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции составила <..........> рублей, здания насосной станции - <..........> рублей, административного здания - <..........> рублей, итого на общую сумму <..........> рублей. При этом экспертом использовалась как методика определения рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного в результате затратного подхода, так и методика установления величины рыночной стоимости недвижимого имущества, полученная в результате доходного подхода. В данном отчете представлены основные факты и доводы для определения наиболее вероятной стоимости имущества, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с приведением сравнительных характеристик иных объектов подобной недвижимости. Отчет об оценке составлен на 61 листе (копия прилагается). Д.М.Г. данный отчет был представлен истцом в ОСП Приобского района г. Бийска для приобщения к исполнительному производству, о чем имеется отметка на заявлении от Д.М.Г. Однако судебным приставом - исполнителем Сиплевичем В.А. Д.М.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества согласно отчету <номер> от Д.М.Г., выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от Д.М.Г., согласно которому для реализации в рамках исполнительного производства арестованные объекты недвижимости, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <адрес>, оценены в следующем размере: нежилое сооружение насосной станции - <..........> рубль, нежилое сооружение трансформаторная подстанция - 132 569 (Сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, административное здание - <..........> рублей, итого на общую сумму - <..........> рублей. При этом постановление о назначении специалиста- оценщика судебным приставом - исполнителем в адрес истца не направлялось, о месте, времени и предоставлении необходимых для проведения данной оценки документов он не уведомлен. В адрес истца направлено постановление судебного пристава - исполнителя Сиплевича В. А. о принятии результатов оценки от Д.М.Г. с приложением копии отчета об оценке <номер> от Д.М.Г. на пяти листах, выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в лице руководителя Управления ПАМ (<адрес>). При этом из отчета усматривается, что экспертиза проведена не обстоятельно и ненадлежащим образом, так как при ее проведении экспертом применен лишь затратный подход для получения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, а сравнительный и доходный методы не применены, что является грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности при использовании необходимых допущений и ограничений, на которых должна основываться оценка. В отчете также указано, что «результат оценки полностью зависит от адекватности и точности используемой информации и от сделанных допущений. Вследствие этого, полученная величина рыночной стоимости носит вероятностный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того, выражена она одним числом, или в виде диапазона». Однако из приведенного отчета об оценке <номер> от Д.М.Г. не усматривается, какими именно правоустанавливающими и техническими документами руководствовался эксперт для проведения экспертизы по оценке объектов недвижимости, а также на диапазон какого именно рынка недвижимости он ссылался и с чем сравнимы и сопоставимы его показатели, указанные в отчете, по стоимости именно этих и подобных объектов недвижимости. В данном отчете не представлены также фотографии оцениваемых объектов, что дает основание полагать, что эксперт не имеет представление о том, оценку чего он производил. Более того, эксперт не выезжал на место нахождения оцениваемых объектов. Не указано также, в рамках какого исполнительного производства произведен данный отчет. Согласно ст. 61 ФЗ от Д.М.Г. <номер> - ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист предупрежден за дачу заведомо ложного отчета или заключения и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем в данном отчете об оценке имеется роспись эксперта. Явно усматривается занижение строительных объемов при подсчете стоимости объектов недвижимости. Так, согласно технической документации (технического паспорта от Д.М.Г. на административное здание 1964 года постройки) указан строительный объем 3452 м.куб. и процент износа 29%. Однако в отчете об оценке <номер> от Д.М.Г., выполненном ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», строительный объем административного здания указан 2185,4 м. куб. и процент износа 60%, что явно противоречит действительности и имеющейся технической документации. Экспертом так же занижены показатели строительного объема на объекты - насосную станцию - 17,9 м.куб. (по техпаспорту - 19,2 м. куб.) и трансформаторную станцию - 133,2 м. куб (по техпаспорту - 155 м. куб.) и завышен процент износа до 60% (согласно тех. документам - 25%). Таким образом, общий строительный объем на оцениваемые объекты недвижимости экспертом занижен на 1289,7 м. куб., или на 35,6%, а процент износа увеличен более чем в два раза, что явно противоречит технической документации на данные объекты и ставит под сомнение обоснованность, достоверность и законность проведения оценочной экспертизы ООО «Специализированной фирмой «РосЭксперт». Нужно отметить, что необходимая для проведения оценки техническая документация эксперту была предоставлена, о чем свидетельствуют копии документов на объекты недвижимости, представленные в отчете. Однако страницы технических документов, отражающих указание строительных объемов и процентов износа оцениваемых зданий, не нашли своего отражения в отчете. Считаем, что эксперт сделал это намеренно, чтобы скрыть истинные показатели строительных объемов и процент износа и получить возможность удешевить нежилые объемы недвижимости для оффелированного заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - с целью ускорения их реализации с торгов, чем грубо нарушил законные права сторон исполнительного производства, в частности Шевелева ВА как законного собственника нежилых зданий. Кроме того, в связи с тем, что оцениваемые объекты недвижимости являются нежилыми и используются собственником в коммерческих целях для извлечения прибыли, экспертом не исследованы и не отражены в отчете такие показатели, как «прибыль инвестора» и «НДС», что недопустимо при проведении экспертизы по оценке подобных объектов для реализации с публичных торгов. Так же в отчете не отражена оценка земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости. Федеральный закон № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет «недвижимое имущество {недвижимость), как земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения,...предприятия как имущественные комплексы». На основании этого земельный участок, на котором расположены оцениваемые здания, также должен быть предметом оценки и его стоимость подлежит внесению в отчет об оценке. На момент проведения оценочной экспертизы ООО «СФ «РосЭксперТ» земельный участок <адрес> находился в пользовании Шевелева В. А. на правах аренды согласно договору аренды земельного участка <номер> от Д.М.Г.. Однако этот факт экспертом также не учтен и не оценен, что также снижает стоимость объектов недвижимости. Истец считает, что все вышеизложенные факты подтверждают незаконность и необоснованность результатов оценки и нарушение его законных прав собственника недвижимого имущества и гражданина, так как оценочная экспертиза проведена ненадлежащим образом, результаты отчета об оценке <номер> от Д.М.Г., выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», явно не соответствуют действительности и рыночной стоимости нежилых объектов недвижимости, что подтверждается альтернативным отчетом об оценке <номер> от Д.М.Г., выполненного независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также предварительной оценкой судебного пристава -исполнителя в акте описи и ареста. Полагает, что истца намеренно не уведомили о результатах экспертизы, так как оценочная экспертиза ООО «СФ «РосЭксперТ» проведена в соответствии с указанием УФССП по Алтайскому краю. На основании вышеизложенного, истец просит признать необоснованным и незаконным отчет об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства <номер> от Д.М.Г., выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства <номер>, возбужденного Д.М.Г. в отношении Шевелева ВА на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от Д.М.Г., выданного Восточным райсудом г. Бийска. Принять к исполнительному производству <номер>, возбужденному отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска Д.М.Г. в В судебное заседание истец Шевелев В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца по доверенности Степанова Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «СФ»РосЭксперТ» Бедарев В.В. возражал против иска. Суду пояснил, что Отчет об оценке от Д.М.Г. полностью соответствует законодательству и федеральным стандартам оценки. Суду пояснил, что ООО «СФ»РосЭксперТ» работает по государственному контракту со службой судебных приставов, осуществляет оценку арестованного имущества. Оценка от 20,12.2010г. проведена в рамках исполнения государственного контракта. Целью проведения оценки в данном случае является выставление объектов оценки на торги, данная оценка носит вероятностный характер, может измениться в процессе проведения торгов. Она должна быть привлекательной с целью реализации недвижимости в более короткие сроки. Представитель ответчика считает, что данный отчет об оценке целиком и полностью соответствует Федеральному закону Российской Федерации М135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), следовательно, в связи с отсутствием сомнений в достоверности оценки, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, в котором стоимость арестованного имущества была отражена в размере, определенном оценщиком. Отмечает, что согласно статьи 87, п.1, Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Согласно статьи 87, п.4, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно статьи 87, п.8, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№ 2)» от 20.07.2007 г. при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен на открытом рынке в условиях конкуренции. Определяемая оценщиком цена должна быть привлекательной для потенциальных покупателейс целью привлечение наибольшего круга лиц для участия в аукционе, с целью формирования наиболее максимальной цены продажи, тем более, что согласно статьи 90, торги должны быть проведены в двухмесячный сроксо дня получения организатором торгов имущества для реализации. Расчет рыночной стоимости имущества должника произведен в рамках затратного подхода, который, в обязательном порядке, предполагает расчет рыночной стоимости по всем имеющим место факторам, которые оказывают влияние на формирование рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Поскольку в процессе исполнительного производства, законодательно имеет место не свободная реализация имущества на открытом рынке, а продажа в условиях ограниченных как по времени, так и по организации процесса реализации, при расчетах на первом этапе определяется стоимость замещения объекта оценки, т.е. стоимость нового строительства аналогичного объекта из аналогичных материалов в ценах на день проведения оценки. В обязательном прядке учитывается физический, функциональный и внешний износ оцениваемого имущества, а также, оценщик вводит обоснованные поправки на наличие обстоятельств, которые влияют на формирование действительной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Произведя окончательные расчеты, оценщик проанализировал полученный результат рыночной стоимости, на соответствие рыночным данным, исходя из анализа рынка и условий продажи и установил, что полученная рыночная стоимость вполне адекватно отражает существующий рынок цен и дает объективную информацию о рыночной стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. То есть, определенная рыночная цена в отчете об оценке, это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть выставлен в виде публичной оферты в рамках исполнительного производства, когда срок экспозиции объекта оценки ограничен временными рамками, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», однако это не обязательная цена и не окончательная, так как окончательная рыночная стоимость будет сформирована по результатам проведенного аукциона и она ляжет в основу сделки купли-продажи. Истец, в исковом заявлении не указывает, какие именно нормызакона нарушил оценщик при оценке арестованного имущества, а также Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шевелев В.А., в обоснование заявленных требований, указал на несогласие с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства, считая, что результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества не соответствуют действительности, ссылаясь на отчет <номер> от Д.М.Г., заказанного им в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Считает, что данный отчет об оценке выполнен с нарушениями действующего законодательства, изготовлен по заказу должника не для целей исполнительного производства и направлен на подрыв деятельности Службы судебных приставов, так как оценщик не предупрежден по статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета и не несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за выданный им отчет. Рыночная стоимость обозначенных объектов в данном отчете является вымышленной, данные в отчете не достоверные и не проверяемые. Все аргументы должника Шевелева В.А. также не соответствуют действительности и являются вымышленными, а именно: На основании вышеизложенного, просит результаты оценки имущества должника, определенные в отчете об оценке в рамках исполнительного производства, считать действительными,истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности и бездоказательности, отказать в полном объеме. Представитель Отдела судебных приставов-исполнителей Приобского района г. Бийска Сиплевич В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Шевелева В.А. Указал, что оценка арестованного имущества Шевелева В.А. проведена в рамках исполнительного производства с соблюдением установленных требований закона, о чем свидетельствует решение Приобского районного суда г. Бийска об оспаривании его действий. Оснований для признания оценки от Д.М.Г. недействительной не имеется. Данная оценка была принята, о чем вынесено соответствующее постановление. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представитель третьего лица - ООО «Бюро оценки и консалтинга» по доверенности Ишков В.В. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. по заказу Шевелева В.А. ООО «Бюро оценки и консалтинга» проведена оценка объектов недвижимости, расположенных по <адрес> Целью оценки являлось определение размера рыночной стоимости объектов. При этом оценивался весь комплекс объектов, расположенных на земельном участке, а не отдельно каждый объект. При оценке обременения в виде ареста не учитывалось. При определении размера оценки учитывался НДС. Считает, что отчет от Д.М.Г. объективно отражает рыночную стоимость объектов оценки, принадлежащих Шевелеву В.А. Представители третьих лиц - ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Пилипенко Е.В., Алтайской таможни- Короткин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что оснований подвергать сомнению оценку от Д.М.Г. не имеется. Представители третьих лиц- МИФНС России № 1 по АК, УФССП по АК, третье лицо Жабин Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шевелева В.А. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Д.М.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шевелева В.В., наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество : нежилое сооружение, насосную станцию, общей площадью 7,8 кв.м., нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 44,4 кв.м., административное здание, общей площадью 753,8 кв.м., расположенных по <адрес>. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества. В качестве оценщика привлечено ООО «СФ «РосЭксперТ». Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета ООО «СФ «РосЭксперТ» от Д.М.Г. арестованного имущества Шевелева В.А. Согласно данному отчету, рыночная стоимость нежилого сооружения насосной станции определена в <..........> руб., нежилого здания, трансформаторной будки - <..........> руб., административного здания - <..........> руб. Д.М.Г. Шевелев В.А. обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно оценки ООО «Бюро оценки и консалтинга» от Д.М.Г. рыночная стоимость объектов оценки была определена следующим образом: нежилого сооружения насосной станции определена в <..........> руб., нежилого здания, трансформаторной будки - <..........> руб., административного здания - <..........> руб. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества согласно отчету от Д.М.Г. Данное постановление получено Шевелевым В.В. Д.М.Г. Определением суда от Д.М.Г. производство по иску Шевелева В.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Решением Приобского районного суда г. Бийска от Д.М.Г. в удовлетворении жалобы Шевелеву В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска от 03.02. 2011 г. о передачи арестованного имущества на реализацию отказано. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В силу статьи 12 указанного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно отчету об оценке от Д.М.Г., проведенной ООО «СФ «РосЭксперТ», установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника Шевелева В.А. Отчет об оценке соответствует требованиям, указанным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, которыми является установление рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства. Результаты оценки содержат описание объектов оценки, которое произведено на основании правоустанавливающей, технической документации, визуального осмотра на месте. В заключении приведено подробное описание места расположения исследуемых объектов оценки, их характеристика (площадь, размеры, износ и т.д.). Оценка содержит анализ рынка объектов оценки, приведен макроанализ рынка недвижимости отдельно офисной недвижимости, производственно-складской, торговой. В оценке приведены подробные определения методов установления рыночной стоимости объекта, а именно: затратный, сравнительный, доходный. При этом, базой затратного подхода является затраты на создание актива; сравнительного-цены аналогичных объектов; доходного - прогнозные значения будущих результатов использования объектов в финансово-хозяйственной деятельности. Специалистом выбран для определения оценки затратный подход, как наиболее подходящий для целей настоящей оценки, приведены мотивы данного выбора. В оценке указано, что сравнительный и доходный метод при определении рыночной стоимости объектов не применялись. Согласно действующему законодательству в области оценки специалист по своему усмотрению выбирает подходящие и приемлемые методы и подходы при проведении оценки объекта. При этом подробно описана методика определения оценки. Перед проведением оценки специалист-эксперт предупрежден об ответственности по ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что оценка от Д.М.Г. явно занижена, поскольку не согласуется с результатами оценки от Д.М.Г., проведенной ООО «Бюро оценки и консалтинга», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цель и условия проведения данных оценок различна. Оценка от Д.М.Г. проведена с целью установления рыночной стоимости объектов хозяйственной деятельности, расположенных по <адрес> в их комплексе. Целью же оценки от Д.М.Г. являлось установление рекомендуемой рыночной стоимости данных объектов по -отдельности для реализации на открытых торгах в рамках исполнительного производства в короткие сроки. При этом на объекты наложены обременения в виде ареста. Кроме того, с момента проведения оценки от Д.М.Г. до проведения оценки от Д.М.Г. прошло более 4-х месяцев, за этот период цены на рынке недвижимости могут реально измениться. Кроме того, в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества проводится специализированной организацией, с которой заключен государственный контракт, специалист предупреждался об ответственности. При указанных выше обстоятельствах оснований для признания оценки от Д.М.Г. недействительной не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска от Д.М.Г. результаты данной оценки были приняты. Постановление в установленный законом срок не обжаловалось. Доводы стороны истца о том, что оценщиком ООО «СФ»РосЭксперТ» неправильно указаны в оценке строительные объемы зданий, не применялся НДС, не проведена оценка земельного участка не могут быть основанием для признания оценки недействительной, поскольку доказательств влияния строительных объемов на размер рыночной стоимости истцом не представлен. Для расчета НДС также не установлены основания, поскольку продавец - ФССП не является по закону плетельщиком НДС при реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. При проведении оценки были исследованы технические паспорта на объекты оценки, что подтверждается материалами исполнительного производства, указанием на данные обстоятельства в самой оценке. При этом, необходимо отметить, что технические паспорта изготовлены в 2004 году, в связи с чем указанный в них процент износа не может быть объективным при оценке объектов в 2010г. Кроме того, в оценке имеется фототаблица, которая была составлена при осмотре объектов оценки. Оценка земельного участка, на котором расположены объекты оценки, не входит в перечень арестованного имущества, соответственно, его оценка в рамках исполнительного производства не проводилась, эксперту вопрос об оценке земельного участка не ставился. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности извещать участников исполнительного производства о времени осмотра объектов оценки у оценщика не имеется. Доказательств заинтересованности специалистов ООО «СФ»РосЭкперТ»в занижении рыночной стоимости объектов оценки истцом не представлено. В силу п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, стороны исполнительного производства в праве ходатайствовать в рамках исполнительного производства о проведении другой оценки, в связи с чем оснований для назначения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не имеется. На момент рассмотрения дела арестованное имущество должника не реализовано. Определением суда от Д.М.Г. исполнительное производство в отношении Шевелева В.А. приостановлено. С учетом изложенных обстоятельств, оценки исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелеву В.А. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шевелеву ВА отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска. =....... ....... ....... Судья : С.А. Сухарева
отношении Шевелева ВА, отчет об оценке <номер>
определения рыночной стоимости недвижимого имущества для решения спорного вопроса о стоимости от Д.М.Г., выполненного независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и
консалтинга». В случае отказа в принятии отчета об оценке <номер> определения рыночной стоимости недвижимого имущества от Д.М.Г.,
выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга»; в случае непринятия указанного отчета - назначить и провести
независимую судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости, принадлежащих Шевелеву ВА, расположенных по адресу: <адрес> нежилого сооружения насосной станции, нежилого
сооружения трансформаторная подстанция, административного здания - и принять полученный отчет об оценке к сводному исполнительному производству <номер> от Д.М.Г., возбужденного в отношении Шевелева
ВА судебным приставом - исполнителем отдела судебных
приставов Приобского района г. Бийска.
должником форме,изложен отказ от применения в оценке
сравнительного и доходного подхода в силу отсутствия достоверных и
проверяемых исходных данных, что полностью соответствует
действующему законодательству об оценочной деятельности.
приставом представлено достаточное количество необходимой
информации и документов, которые отражены на стр.13 и 49-54;
отсутствии осмотра объектов оценки, так же является не достоверной и
вымышленной, так как на стр. 13-17 представлен фотоматериал и в
полном объеме отражены все объекты оценки и их технические
характеристики и состояние.