Дело №2-106/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Е.Ю. к Непомнящей А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, приведении сторон в первоначальное положение и по иску Непомнящей А.Г. к Маматовой Е.Ю. об истребовании транспортных средств и документов на них, УСТАНОВИЛ: Маматова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Непомнящей А.Г. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания ими были приобретены транспортные средства: автомобиль - фургон ЗИЛ <данные изъяты>, который куплен ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - фургон МАЗ <данные изъяты>, который куплен ДД.ММ.ГГГГ Без ее согласия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были проданы Непомнящей А.Г. - матери В. О заключенных сделках она узнала только после регистрации транспортных средств на имя ответчика. Однако, договоры купли-продажи являются недействительными, а сделки - мнимыми, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия ДД.ММ.ГГГГ В. умер. В настоящее время 1/2 доли в спорном имуществе должна принадлежать ей, поскольку спорное имущество приобретено в браке. Миром разрешить возникший спор с ответчиком не представилось возможным. Стоимость автомобилей по состоянию на октябрь 2010г. согласно отчету об оценке составляет: МАЗ - ФИО50., ЗИЛ - ФИО51. Маматова Е.Ю. просит признать недействительными договор купли- продажи автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи автомобиля МАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между В. и Непомнящей А.Г.; привести стороны в первоначальное положение. Непомнящая А.Г. обратилась в суд с иском к Маматовой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она приобрела автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> за Хруб. у своего сына - В., а ДД.ММ.ГГГГ у него же приобрела автомобиль МАЗ <данные изъяты> за Хруб. После приобретения указанных автомобилей она передала их вместе со всеми документами и ключами в пользование своему сыну В., который и пользовался этими автомобилями вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ей известно, что спорное имущество и документы на него находятся во владении ответчика, бывшей супруги ее сына - Маматовой Е.Ю., которой она не передавала и не доверяла это имущество, в связи с чем полагает, что оно находится у нее в незаконном владении. Ее обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ей имущество не принято. Право на спорное имущество подтверждается справками ГИБДД г.Бийска, где поставлены на учет спорные автомобили, она лично наблюдала данные автомобили, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. Непомнящая А.Г. просит обязать ответчика передать ей автомобили ЗИЛ-<данные изъяты> и МАЗ - <данные изъяты>; а также документы на автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и документы на автомобиль МАЗ - <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (по иску Маматовой Е.Ю. к Непомнящей А.Г.) и № (по иску Непомнящей А.Г. к Маматовой Е.Ю.) объединены для совместно рассмотрения, делу присвоен общий номер №2-106/2011. В судебном заседании истец Маматова Е.Ю. и представитель истца Бочанова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения. В удовлетворении исковых требований Непомнящей А.Г. просили отказать. Представитель Непомнящей А.Г. по доверенности Дроздов К.Е. в судебном заседании исковые требования Маматовой Е.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать; настаивал на удовлетворении исковых требований Непомнящей А.Г.. Непомнящая А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Маматова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Непомнящей А.Г., возражала против удовлетворения иска Маматовой Е.Ю. Третье лицо Маматова Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях также поддержала исковые требования Непомнящей А.Г., возражала против удовлетворения иска Маматовой Е.Ю. Третьи лица - УВД по г.Бийску в лице ГИБДД, нотариус Бийского района Верещагина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей К. и Ч., изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании установлено, что Маматова Е.Ю. и В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выпиской из решения мирового судьи судебного участка № Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. В период брака ими были приобретены автомобили МАЗ-<данные изъяты> и ЗИЛ-<данные изъяты>. В силу приведенных выше норм данное имущество является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Непомнящей А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ-<данные изъяты>. Согласно договору автомобиль был продан за Хруб. ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Непомнящей А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>. Согласно договору автомобиль был продан за Хруб. Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичное положение содержится в ст.ст.253 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Поскольку в данном случае имело место отчуждение движимого имущества, сделки по отчуждению которого не требуют обязательного нотариального удостоверения, то согласие супруги В. - Маматовой Е.Ю. на совершение сделок предполагается. Таким образом, при оспаривании данных сделок истцу Маматовой Е.Ю. следовало доказать, что другая сторона в сделке - Непомнящая А.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии Маматовой Е.Ю. на совершение данных сделок. В обоснование исковых требований Маматова Е.Ю. ссылается на то, что у В. в 2010г. были финансовые проблемы - по решению Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ он был должен выплатить Б. денежные средства в общей сумме Хруб. С целью ухода от долгов В. были совершены оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей, однако, денежные средства в уплату имущества им Непомнящей А.Г. не передавались. Сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Фактически автомобили остались в пользовании Маматовых, которые несли расходы по их содержанию; после смерти В. истец Маматова Е.Ю. продолжала нести расходы на содержание автомобилей - оплатила их ремонт. Кроме того, за счет средств Маматовых осуществлено страхование гражданской ответственности водителей данных автомобилей по ОСАГО. Согласно ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Наличие финансовых затруднений у В. в рассматриваемый период представителем Непомнящей А.Г. - Дроздовым К.Е. не отрицается. Однако, в возражение относительно мнимости сделок представитель ссылается на то, что с целью урегулирования финансовых проблем В. обратился к матери - Непомнящей А.Г. по вопросу займа денежных средств, однако, последняя отказалась предоставлять заем сыну без соответствующего обеспечения, в связи с чем и были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей. Денежные средства в счет оплаты приобретенных автомобилей были переданы ею сыну, что нашло отражение в данных договорах. Между матерью и сыном было заключено устное соглашение о том, что автомобили будут переданы В. в безвозмездное пользование с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и получения В. доходов. При этом документы на автомобили и ключи были переданы ею сыну. Кроме того, ею была выдана сыну доверенность на право владения и пользования автомобилем. В связи с тем, что В. использовал автомобили, то согласно устной договоренности с сыном на нем и лежала обязанность несения расходов по содержанию транспортных средств. Представитель не исключает также возможности раздела супругами Маматовыми в 2010 году раздела имущества в связи с прекращением брачных отношений, в связи с чем также могли быть заключены оспариваемые сделки. При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что Маматовой Е.Ю. о совершенных супругом сделках по продаже автомобилей было известно еще в мае 2010г., т.е. в период брака, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям Маматовой Е.Ю., она не стала спорить с мужем, чтобы не расстраивать его, поскольку в то время у него были судебные разбирательства. А в сентябре 2010г. он неожиданно заболел, у него была обнаружена опухоль головного мозга. Заболевание протекало очень скоротечно. В исковом заявлении Маматова Е.Ю. приводила аналогичные доводы. В судебных заседаниях Маматова Е.Ю. и ее представитель не утверждали о том, что вследствие болезненного состояния В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем по данному основанию сделки не оспаривали, настаивали на оспаривании сделок именно по основанию их мнимости. Установлено, что брак между Маматовыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3-5 месяцев после совершения сделок по отчуждению автомобилей. Брак был расторгнут по инициативе В. Ни до расторжения брака, ни непосредственно после расторжения Маматова Е.Ю. не обращалась в суд с иском об оспаривании сделок. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом Маматовой Е.Ю. не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок Непомнящей А.Г. было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Маматовой Е.Ю. на продажу автомобилей. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу приведенной нормы суд исходит из добросовестности сторон сделки - В. и Непомнящей А.Г. На момент совершения сделок В. еще состояли в браке, поэтому согласие супруги на продажу автомобилей предполагалось, в связи с чем у Непомнящей А.Г. отсутствовали основания сомневаться в законности сделок. Относительно факта передачи денежных средств в счет оплаты покупок суд исходит из того, что об этом прямо указано в договорах купли-продажи. Доказательств иного суду не представлено. Свидетели К. и Ч. подтвердили, что Непомнящая А.Г. лично присутствовала в ГИБДД при постановке автомобилей на учет на ее имя, получала соответствующие документы. То обстоятельство, что они не были очевидцами передачи денежных средств между В. и Непомнящей, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку в силу п.1 ст.161 ГК РФ в данном случае достаточно было простой письменной формы сделки. Факт нахождения автомобилей в фактическом пользовании Маматовых сам по себе также не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи, т.к. сделки совершались между близкими людьми, которые договорились о порядке использования транспортных средств - мать передала их сыну в безвозмездное пользование, а в силу положений п/п.2 п.1 ст.161 ГК сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование не требует обязательной письменной формы. С учетом изложенного, не имеет правового значения для данного дела факт несения Маматовыми расходов по содержанию автомобилей, а также несение расходов Маматовой Е.Ю. после смерти В. Данное обстоятельство может являться предметом другого иска. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Маматовой Е.Ю. следует отказать. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств право собственности на них перешло к Непомнящей А.Г. После совершения указанных сделок автомобили были зарегистрированы в ГИБДД УВД по г.Бийску за Непомнящей А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются названными договорами, а также справками ГИБДД. Установлено и не отрицается Маматовой Е.Ю., что спорные автомобили, а также документы на них и ключи находятся в ее фактическом владении. Поскольку Маматовой Е.Ю. отказано в иске о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, то следует обязать Маматову Е.Ю. передать Непомнящей А.Г. данные автомобили, а также документы на них (ПТС, свидетельства). Таким образом, исковые требования Непомнящей А.Г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. С учетом данной нормы с Маматовой Е.В. в пользу Непомнящей А.Г. следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере Хруб. Кроме того, при подаче иска Маматовой Е.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере Хруб. Данную сумму следует взыскать с Маматовой Е.Ю. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Маматовой Е.Ю. к Непомнящей А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>, и приведении сторон в первоначальное положение. Взыскать с Маматовой Е.Ю. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб. Исковые требования Непомнящей А.Г. удовлетворить. Обязать Маматову Е.Ю. передать Непомнящей А.Г. автомобиль МАЗ-<данные изъяты>, и автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>. Обязать Маматову Е.Ю. передать Непомнящей А.Г. документы на автомобиль МАЗ-<данные изъяты> - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. Обязать Маматову Е.Ю. передать Непомнящей А.Г. документы на автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. Взыскать с Маматовой Е.Ю. в пользу Непомнящей А.Г. государственную пошлину в возврат в размере Хруб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Кузнецова С.Г. Справка: решение на 27.06.2011г. в законную силу не вступило.