Дело №2-957/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре            Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дыриной В.П. к Митрюшкиной В.П. об определении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Дыриной В.П. с иском к Митрюшкиной В.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит определить местоположение границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по <адрес> взвоз, в <адрес>, одновременно являющейся границей земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, с учетом имеющейся официальной документации о землепользовании.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Дыриной В.П. о нарушении ее земельных прав, в ходе которой было установлено, что Дырина В.П. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> взвоз, <адрес>, в <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в предусмотренном законом порядке не установлены.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Дыриной В.П. жилой дом, граничит с земельным участком по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, на котором расположено нежилое строение.

Земельный участок по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, принадлежит Митрюшкиной В.И. на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земли N от дата.

дата Дырина В.П. обратились в МУ «Управление «Единое окно» администрации <адрес>» с заявлением об изготовлении схемы расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взвоз, N .

В процессе изготовления межевого плана правообладатель (арендатор) смежного земельного участка, расположенного по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, Митрюшкина В.И. согласовать границы земельного участка отказалась, в связи с чем оформление межевого плана было приостановлено.

Сторона истца в исковом заявлении ссылается на то, что установить границы земельного участка, расположенного по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, возможно только при проведении строительно-технической экспертизы.

Отказ Митрюшкиной В.И. в согласовании смежной границы земельного участка препятствует Дыриной В.П. в оформлении прав на земельный участок по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, в связи с чем прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, учитывая что Дырина В.П., дата года рождения, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, обратился в суд с настоящим иском в интересах материального истца.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор - помощник прокурора <адрес> Мельникова М.Б. конкретизировала, что официальной документацией о землепользовании является землеустроительное дело, сформированное в отношении земельного участка по <адрес> взвоз, N в <адрес>.

Указывала, что границы земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, предоставленного в пользование на условиях аренды Митрюшкиной В.И., смежные с границами земельного участка, которым пользуется Дырина В.П., сторона истца оспаривать не намерена.

Помощник прокурора <адрес> Мельникова М.Б. поддержала ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения границы земельного участка материального истца Дыриной В.П., одновременно являющейся границей земельного участка ответчика, с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет в связи с материальным положением истца, не позволяющим оплатить расходы, связанные с производством экспертизы.

Материальный истец Дырина В.П. поддержала исковые требования прокурора <адрес> в её интересах. Ссылается на то, что является собственником жилого <адрес> по <адрес> взвоз, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата. Данный жилой дом согласно указанному договору расположен на земельном участке мерою . кв.м.

Пояснила, что спор о границе земельного участка, которым пользуется истец по <адрес> взвоз, <адрес>, в <адрес>, одновременно являющейся границей смежного земельного участка по <адрес> взвоз, N в <адрес>, который находится в пользовании Митрюшкиной В.И., имеется, однако, Дырина В.И. не намерена данные границы оспаривать. Полагает, что разрешению подлежат требования прокурора <адрес>, предъявленные в её интересах. Кроме того, считает, что при разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос об основаниях предоставления Митрюшкиной В.И. земельного участка площадью . кв.м. по <адрес> взвоз, N , в <адрес>.

Поддержала ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения границы земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, одновременно являющейся границей земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, с возложением расходов по её проведению на федеральный бюджет, поскольку средств для их несения материальный истец не имеет.

Ответчик Митрюшкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

В ходе состоявшихся при разрешении настоящего спора судебных разбирательствах возражала против удовлетворения требований истца. Ссылалась на то, что пользуется земельным участком площадью . кв.м. по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, на основании договора аренды земли от дата N в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Митрюшкиной В.И. не подписывается акт согласования границ земельного участка с Дыриной В.И., поскольку последняя не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании предоставленным Митрюшкиной В.И. земельным участком. Указывает, что как только будет исполнено решение суда об устранении Дыриной В.И. препятствий в пользовании земельным участком Митрюшкиной В.И., последней будет подписан акт согласования границ земельного участка Дыриной В.И.

Третье лицо - Дырин А.П. поддержал требования стороны истца, а также ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Третье лицо - администрация <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Бийского отдела, муниципальное учреждение «Единое окно» администрации <адрес>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Мельникову М.Б., истца Дырину В.П., третье лицо Дырина А.П., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Материальный истец Дырина В.П. является собственником жилого <адрес> по <адрес> взвоз, в <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от дата и не оспаривается участниками процесса.

Данный жилой дом как следует из приведенного договора расположен на земельном участке мерою . кв.м.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <адрес> взвоз, 4, в <адрес>, который на основании постановления администрации <адрес> от дата N предоставлен в пользование Митрюшкиной В.И. на условиях аренды из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью . кв.м. сроком на сорок девять лет.

дата между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» и Митрюшкиной В.И. был заключен договор аренды земельного участка N по <адрес> взвоз, в <адрес>, в соответствии с вышеприведенными условиями, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

На данном земельном участке расположено здание магазина площадью . кв.м.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, предоставленным в пользование Митрюшкиной В.И. (л.д. .), он граничит с земельным участком, которым пользуется Дырина В.П. от точки . к точке . и от точки . к точке . плана указанного земельного участка.

В процессе изготовления межевого плана правообладатель (арендатор) смежного земельного участка, расположенного по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, Митрюшкина В.И. согласовать границы земельного участка отказалась, в связи с чем оформление межевого плана было приостановлено.

Из пояснений ответчика Митрюшкиной В.И. следует, что последняя не подписывала акт согласования границ земельного участка Дыриной В.П., поскольку последняя чинила препятствия ответчику в пользовании земельным участком по <адрес> взвоз, N , в <адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата, постановленному по делу по иску Митрюшкиной В.И. к Дыриной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Дырину В.П. была возложена обязанность не чинить препятствий Митрюшкиной В.И. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, и находящейся в следующих границах: между северной стеной части здания магазина (котельная, склад) с одной стороны и межевой линией, проходящей от точки N к точке N , протяженностью N кв.м., с удалением от стены строения на расстояние, соответственно, от 0 до 1,5 м; между восточной стеной части здания магазина, используемой по СТО и межевой линией, проходящей от точки N к точке N , протяженностью . кв.м., с отдалением от стены строения на 1,5 м. На Дырину В.П. возложена обязанность освободить вышеуказанную часть земельного участка от насаждений винограда, строительного, технического мусора, находящихся там любых иных вещей и имущества, препятствующих истцу в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка. Указанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу дата.

Настоящие спорные правоотношения регулируются следующими нормами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным закономот дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из пояснений стороны истца, поставленных на разрешение суда требований с учетом их уточнения, истец просит установить границы смежных земельных участков, которыми пользуются истец Дырина В.П. и Митрюшкина В.И., в соответствии с землеустроительным делом, сформированным в отношении земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>.

Земельные участки, находящиеся в пользовании Дыриной В.П. и Митрюшкиной В.И., являются смежными, граница между ними расположена от точки N до точки N , от точки N до точки N согласно плану границ земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, от дата.

Стороне истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний с учетом того, что материальным истцом Дыриной В.П. давались пояснения, из которых усматривается наличие спора в установлении смежной границы в указанных точках. Однако данные требования в порядке, определенном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах требований, поставленных на разрешение суда.

Как указано выше, земельный участок, предоставленный в пользование Митрюшкиной В.И., сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы отражены в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. N ), в установленном порядке граница между земельными участками истца и ответчика не оспорена, в связи с чем суд полагает обоснованным установить границу между земельными участками, расположенными в <адрес> взвоз, <адрес>А и <адрес> взвоз, N , от точки N до точки N , от точки N до точки N согласно плану границ земельного участка по <адрес> взвоз, 4, в <адрес>, от дата.

Суд отклоняет ходатайство стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных требований специальные познания не требуются.

Доводы материального истца Дыриной В.П. об установлении оснований для предоставления Митрюшкиной В.И. земельного участка площадью 121,26 кв.м. суд находит не входящими в предмет доказывания при разрешении настоящего спора, а потому подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Дыриной В.П. к Митрюшкиной В.П. об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельными участками, расположенными в <адрес> взвоз, <адрес> и <адрес> взвоз, N , от точки . до точки ., от точки . до точки . согласно плану границ земельного участка по <адрес> взвоз, N , в <адрес>, от дата.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.