Дело № 2-1122/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.Е. Родионове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.С. к Долгих Н.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ковалев Е.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец Ковалев Е.С. указал на то, что между ним и ответчиком Долгих Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в залог транспортное средство ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик Долгих Н.Ю. обязывался также в случае невыплаты долга передать в собственность истца Ковалева Е.С. указанное транспортное средство, а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу. Истец Ковалев Е.С. просил взыскать с Долгих Н.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца Ковалева Е.С. Жгир А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Ковалев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Ответчик Долгих Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика. Как усматривается из материалов дела, ответчик Долгих Н.Ю. проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл в г. Барнаул без указания конкретного адреса. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку место жительства ответчика Долгих Н.Ю. на момент рассмотрения дела не известно, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с его извещением по последнему известному месту жительства в РФ с привлечением на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Сычевой Н.Н., представившей суду ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Ковалева Е.С., поскольку ответчик в связи с неявкой в судебное заседание был лишен возможности представить доказательства исполнения своих обязательств перед истцом. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ). В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевым Н.Ю. и ответчиком Долгих Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца Ковалева Е.С. Жгир А.А. в ходе судебного разбирательства, а также фактическим нахождением расписки у истца Ковалева Е.С. на момент рассмотрения спора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчиком. Таким образом, исковые требования истца Ковалева Е.С. о взыскании с ответчика Долгих Н.Ю. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ответчиком Долгих Н.Ю. в пользу истца Ковалева Е.С. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения условия о возврате суммы долга. Размер штрафа за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 86,67 дней). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд) составил 1 035 дней, соответственно, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец Ковалев Е.С. просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании суммы штрафа в пределах заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд полагает возможным понизить размер штрафа в сумме 26 000 руб., до 24 000 руб., поскольку указанная истцом сумма штрафа, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку цена иска при обращении истца Ковалева Е.С. в суд составляла <данные изъяты> руб., а сумма государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ исходя из указанной цены иска должна была составить <данные изъяты> руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу в силу требований ст. 333.40 ГПК РФ. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долгих Н.Ю. в пользу истца Ковалева Е.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (96%) в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Ковалева Е.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Долгих Н.Ю. в пользу Ковалева Е.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Е.С. отказать. Возвратить Ковалеву Е.С. сумму излишне уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска. Председательствующий Т.Ю. Балаба . .а