Дело № 2-600/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.Е. Родионове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина Д.А. к Зыкову А.В. о взыскании денежных средств, убытков, УСТАНОВИЛ: Новопашин Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец Новопашин Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Зыковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес> с обременением ипотекой в силу закона в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена квартиры была определена в сумме <данные изъяты> Расчет между сторонами был произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет 33% от продажной стоимости предмета договора, были переданы покупателем продавцу в день подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет 67% от продажной стоимости предмета договора, были оплачены покупателем продавцу в трехдневный срок после подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Впоследствии Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к истцу Новопашину Д.А., Л. и З.. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № по <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца - администрации г. Бийска, были частично удовлетворены -спорная квартира истребована из владения истца Новопашина Д.А. и передана в собственность муниципального образования г. Бийск. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановлено новое решение о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры № по <адрес>, в том числе, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З,. и Новопашиным Д.А. Судебными актами, принятыми по указанному гражданскому делу № Новопашин Д.А. был признан добросовестным покупателем спорной квартиры, поскольку не знал о регистрации права собственности на квартиру за Л. на основании поддельного договора приватизации. Истец Новопашин Д.А. полагает, что его права, как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества, подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу с ответчика Зыкова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных по договору купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупной стоимости квартиры была произведена за счет привлеченных кредитных средств. Кредитный договор был заключен между Новопашиным Д.А. и ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> под 15, 75 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. С даты выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашено: основного долга <данные изъяты>.; процентов по кредиту <данные изъяты> Истец Новопашин Д.А. ссылается на то, что оплаченная им сумма процентов в размере <данные изъяты>. является убытками, которая также подлежит взысканию с ответчика. Истец Новопашин Д.А. просил взыскать с ответчика Зыкова А.В. сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных по договору купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере <данные изъяты>. Представитель истца Новопашина Д.А. Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Новопашин Д.А., третье лицо Седелков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, извещался повестками, телеграммой, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения, извещении и неявке адресата за получением отправления. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Мутиева А.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, а также того обстоятельства, что судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кадыкова Ю.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Новопашина Д.А. Третьи лица Новопашина Н.В., Новопашина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам: Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новопашиным Д.А. и ответчиком Зыковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона. По соглашению сторон цена квартиры была определена в размере <данные изъяты>. (п. 1.5 договора). Расчет между сторонами был произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет 33% от продажной стоимости предмета договора, были переданы Новопашиным Д.А. Зыкову А.В. в день подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет 67% от продажной стоимости предмета договора, были оплачены Новопашиным Д.А. Зыкову А.В. в трехдневный срок после подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Новопашина Д.А. по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации г. Бийска к Л. Зыкову А.В., Новопашину Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, исковые требования Администрации г. Бийска были удовлетворены частично: квартира № по <адрес> истребована из владения Новопашина Д.А. и передана в собственность муниципального образования г. Бийск, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. .Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановлено новое решение о признании недействительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность квартиры, заключенного между МО г. Бийск и Л. договора купли-продажи квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.. и Зыковым А.В., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыковым А.В. и Новопашиным Д.А. В силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку Новопашиным Д.А. его обязательства по оплате стоимости квартиры Зыкову А.В. были исполнены в полном объеме, полученные Зыковым А.В. денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с него в пользу Новопашина Д.А. Оплата стоимости квартиры, как предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом недействительным, была произведена истцом Новопашиным Д.А. за счет средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых о сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. С момента получения суммы кредита истцом Новопашиным Д.А. была уплачена ОАО «Сбербанк России» сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Вышеуказанными судебными постановлениями истец Новопашин Д.А. был признан добросовестным приобретателем квартиры № по <адрес>, поскольку не знал о регистрации права собственности на квартиру за Л.. на основании поддельного договора приватизации. В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку действиями ответчика Зыкова А.В. истцу Новопашину Д.А. заключением признанной впоследствии недействительной сделки были причинены убытки в виде выплаченных истцом сумм в погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями указанных норм закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новопашина Д.А. к Зыкову А.В. о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить. Взыскать с Зыкова А.В. в пользу Новопашина Д.А. <данные изъяты>, оплаченных по договору купли-продажи квартиры № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Зыкова А.В. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска. Председательствующий Т.Ю. Балаба . .а