Дело № 2-1835/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре:                   И.Е. Родионове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берникова Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Берников Р.В. обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований заявитель Берников Р.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плотниковой Л.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Берникова Р.В. в размере 70% от заработной платы для погашения задолженности по уплате алиментов перед взыскателем Берниковой С.Е.

Заявитель Берников Р.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно существенно ухудшает его имущественное положение.

Заявитель Берников Р.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Плотниковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ежемесячного взыскания незаконным и отменить, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по определению размера удержания из заработной платы должника Берникова Р.В. на уплату алиментов в размере не более 40% от заработной платы, произвести перерасчет суммы долга Берникова Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части разрешения требований Берникова Р.В. о произведении перерасчета суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя Берникова Р.В. Васюков Д.Е. требования Берникова Р.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заявитель Берников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Плотникова Л.Ю. в судебном заседании пояснила о том, что считает требования Берникова Р.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при определении доли взыскания из заработка Берникова Р.В., а также ее постановление соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица - взыскатель Берникова С.Е., ее представитель Потапова Т.В., представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела,     исполнительного производства в отношении Берникова Р.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении заявления установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя Берникова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Берниковой С.Е. на содержание сына Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель Берников Р.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в определении размера ежемесячных выплат из заработной платы заявителя (70%) в погашение задолженности по алиментам, выплачиваемым взыскателю Берниковой С.Е. на содержание несовершеннолетнего Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Плотниковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в ходе исполнения судебного постановления, был определен размер задолженности Берникова Р.В. по алиментам на содержание ребенка Б. в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Берникова Р.В., выплачиваемую индивидуальным предпринимателем Т. размере 70%, из них 25% - текущие алименты, 45% - суммы в счет погашения задолженности по алиментам.

Берников Р.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Законом об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, в частности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на заработную плату должника.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное настоящей статьей, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполняет судебное постановление о взыскании с него алиментов, судебным приставом-исполнителем было постановлено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную платы должника в размере 70% ежемесячно.

Содержание постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Плотниковой Л.Ю. по обращению взыскания на заработную плату должника Берникова Р.В.

Применение указанной меры принудительного исполнения было вызвано наличием задолженности Берникова Р.В. в размере <данные изъяты>. и неисполнением им обязанности по выплате алиментов Берниковой С.Е.

Довод заявителя о том, что судебным приставом при определении размера взыскания из заработной платы не было принято во внимание его имущественное положение, не может быть принят во внимание судом, поскольку должником Берниковым Р.В. соответствующие доказательства его имущественного положения судебному приставу-исполнителю не были представлены, что не могло повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Берникова Р.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Заявитель Берников Р.В. указывает также на несогласие с размером удержаний (70%), поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен максимальный размер ежемесячных удержаний без учета имущественного положения заявителя.

Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа норм ст. ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлена возможность устанавливать размер удержаний из заработной платы в размере не более 70 % при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела судом установлено, что денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения решения суда, у должника Берникова Р.В. не имеется.

Согласно справке предпринимателя Т. должник Берников Р.В. получает заработную плату в должности управляющего магазином в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Доход заявителя Берникова Р.В. на момент обращения в суд состоит из заработной платы заявителя.

Берников Р.В. в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей: Б., ДД.ММ.ГГГГ., на которого производится взыскание алиментов, и Б. ДД.ММ.ГГГГ алименты на которую не взыскиваются.

Нахождение на иждивении заявителя дочери Б.. подтверждается квитанциями об оплате услуг дошкольного учреждения для детей.

Согласно постановлению администрации Алтайского края от 20.05.2011 года № 274 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 1 квартал 2011 года» размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 6 501 руб.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что размер удержаний из заработной платы в размере 70% не отвечает принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом учитывается то, что заявителем Берниковым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ являющимся трудоспособным, длительное время (с 2009 года) без уважительных причин не производится уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего Б. не представлено доказательств поиска места работы с большим заработком, а также тому обстоятельству, что у заявителя отсутствует возможность иного трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление размера удержаний из заработной платы должника Берникова Р.В. в размере 60% в данном случае будет соответствовать принципам неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, иная оценка обстоятельств по делу приведет к нарушению прав и интересов взыскателя Берниковой С.Е. и несовершеннолетнего Б и принципа своевременности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Берникова Р.В. частично.

Установить размер удержаний из заработной платы Берникова Р.В. по исполнительному производству № в размере 60% ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований Берникова Р.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий                       Т.Ю. Балаба

.

Решение в законную силу не вступило.а