Дело № 2-1132/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.Е. Родионове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменовой В.В. Казаниной О.А., Рахимова Б.Р., Рахимовой Л.Е. к Садоводству «Дружба», Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А., Рахимов Б.Р., Рахимова Л.Е. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А., Рахимов Б.Р., Рахимова Л.Е. указали на то, что согласно решению Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ были получены копии протоколов общих собраний, заседания правления и ревизионной комиссии. Впоследствии истцов ознакомили с постановлением Администрации г. Бийска и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии этих документов истцами были получены в апреле 2009 года. В процессе изучения документов истцам стало известно, что земельный участок садоводства «Дружба» находится в пользовании последнего на основании договора аренды. Садоводы ПК садоводство «Дружба» не отказывались от права постоянного (бессрочного) пользования, которое им ранее принадлежало, не давали согласие на оформление аренды. Оформлением аренды земли были нарушены права садоводов, а именно, срок пользования землей был ограничен, садоводы были лишены права бесплатного оформления земли в собственность; выделенная земля из неудобиц предоставлена в аренду как земля поселений. Поставленный вопрос аренды на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Садоводы сказали, что один раз уже собирали деньги на приватизацию и ничего не сделано, поэтому решили перенести этот вопрос на собрание 2004 года, чтобы правление изучило вопрос оформления в аренду земельных участков всесторонне, на собрании 2004 года доложило о преимуществах и недостатках аренды, т.к. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало мало садоводов. На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос оформления аренды не поднимался. Садоводы поняли, что вопрос об аренде снят и остаётся прежнее право на землю. Список присутствовавших на собрании к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не прилагался. Собрание ДД.ММ.ГГГГ вел председатель правления, секретарем собрания был член правления. На возражения садоводов, что председатель собрания и секретарь собрания не должны быть членами правления, председатель садоводства ответил, что собрание всё равно неправомочно, т.к. присутствует около 35 человек, но был составлен протокол членами правления. Договор аренды был подписан после собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос аренды не поднимался. Данные обстоятельства, по мнению стороны истцов, позволяют считать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А., Рахимов Б.Р., Рахимова Л.Е., с учетом уточнений, просили признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить положение, существовавшее до совершения сделки. Истцы Рахимова Л.Е., Безменова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Казанина О.А., Рахимов Б.Р., представители ответчиков Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. Представитель ответчика Администрации г. Бийска Стародубова Т.М. в представленном суду отзыве исковые требования не признала, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика Потребительского кооператива Садоводство «Дружба» (далее - ПКС «Дружба») Акимова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, в обоснование своих возражений ссылаясь на соответствие закону оспариваемого договора аренды. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, землеустроительного дела и дела по предоставлению земельного участка в аренду, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и ПКС «Дружба» был заключен договор аренды земли № земельного участка в г. Бийске, западнее земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Указанный земельный участок был предоставлен ПКС «Дружба» в пользование на условиях аренды на основании постановления Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, тем же постановлением право пользования земельным участком ДСУ № на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. ст. 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемое истцами постановление Администрации г. Бийска является решением органа местного самоуправления, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из положений гл. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из текста искового заявления, о предоставлении ПКС «Дружба» земельного участка в аренду истцам стало известно в 2008 году. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату обращения истцов сроки давности для оспаривания постановления, договора аренды земельного участка, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки. При таких обстоятельствах исковые требования истцов в указанной части подлежат отклонению. Поскольку судом не установлено оснований для признания договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, факт признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об оформлении земельного участка садоводства в аренду, недействительным, не будет иметь для истцов правового значения, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат отклонению. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Замятина Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменовой В.В., Казаниной О.А., Рахимова Б.Р., Рахимовой Л.Е. к Садоводству «Дружба», Администрации г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска. Председательствующий Т.Ю. Балаба . Решение в законную силу не вступило.а