Дело № 2-1677/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре:                   И.Е. Родионове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.В. к Еремееву С.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Комаров С.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, им у ответчика Еремеева С.П. за <данные изъяты>. было приобретено транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ввиду отсутствия у ответчика Еремеева С.П. времени для перерегистрации транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Еремеевым С.П. истцу Комарову С.В. была выдана доверенность.

С апреля 2010 года спорное транспортное средство находится в пользовании истца Комарова С.В., когда оно ему было передано вместе с документами.

Истец Комаров С.В. указывает на то, что является добросовестным приобретателем, собственником транспортного средства.

В апреле 2011 года истцу Комарову С.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. на транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее истцу, было наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных.

Истец Комаров С.В. считает, что наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его права и законные интересы, поскольку наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика не свидетельствует о том, что оно принадлежит Еремееву С.П. на праве собственности.

На момент наложения ареста транспортное средство Тойота Королла принадлежало истцу Комарову С.В., в связи с чем действия по наложению ареста незаконны.

Истец Комаров С.В. просил исключить из описи арестованного имущества, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, №

Представитель истца Комарова С.В. Матвеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила также о том, что истцу Комарову С.В. не было известно о наличии у Еремеева С.П. задолженности перед банком, транспортное средство Еремеева С.П. в залоге у банка не находилось, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по требованию банка о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Еремеева С.П. Лямкина Н.Э. в судебном заседании исковые требования Комарова С.В. признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление, суду дала аналогичные пояснения, пояснила также о том, что ответчику Еремееву С.П. не было известно о взыскании с него суммы задолженности в пользу ООО «Сибсоцбанк», в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании долга в 2008 году ответчик Еремеев С.П. не участвовал, в настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения им оспаривается путем подачи частной жалобы.

Ответчик Еремеев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Комаров С.В., представители третьих лиц ОСП Восточного района г. Бийска, ООО «Сибсоцбанк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено то, что в собственности ответчика Еремеева С.П. находится транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, №, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, ответом ГИБДД УВД по г. Бийску на запрос суда.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибсоцбанк», П. П. и Б.. с условиями о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ П. перед ООО «Сибсоцбанк» в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении заемщиком П.. условий мирового соглашения поручители П., Б.., Е. отвечают перед ООО «Сибсоцбанк» солидарно.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Сибсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> солидарно с П.., П.., Б.., Е.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Еремеева С.П. СПИ Романовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Еремеева С.П. суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Сибсоцбанк».

Согласно протоколу судебного заседания по делу №, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о выдаче исполнительных листов в судебном заседании ответчик Еремеев С.П. признавал наличие у него задолженности перед ООО «Сибсоцбанк» в сумме <данные изъяты>., ему было известно о наличии у него задолженности в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Еремеевым С.П. и истцом Комаровым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за <данные изъяты> которые были переданы Еремееву С.П. до подписания договора.

Еремеевым С.П. Комарову С.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, уполномочивающая последнего управлять и распоряжаться принадлежащим Еремееву С.П. транспортным средством Тойота Королла, 2001 года выпуска, регистрационный знак №

Постановлением СПИ Долгушова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании информации ГИБДД УВД по г. Бийску был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего ответчику Еремееву С.П. транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Спорное транспортное средство было изъято у ответчика Еремеева С.П., при совершении указанных действий ответчик Еремеев С.П. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником спорного транспортного средства, каких-либо замечаний при совершении ареста от него не поступило.

Истец Комаров С.В., обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд, ссылается на нарушение его прав как собственника имущества, возникших в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, установлено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еремеев С.П. знал о наличии у него невыполненных обязательств перед ООО «Сибсоцбанк», при заключении сделки намеренно ухудшил свое имущественное положение, что свидетельствует о намерении Еремеева С.П. избежать обращения взыскания на имущество по его долгам.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием доверенности, выданной Еремеевым С.П. Комарову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, где первый указывается как собственник транспортного средства, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Из совокупности названных обстоятельств следует то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на сокрытие имущества должника, не повлек юридических последствий, соответственно, ничтожен, и, в силу положений ст. 166 ГК РФ, недействителен независимо от признания данного факта судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в собственности должника Еремеева С.П. имеется транспортное средство, а срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, применение судебным приставом Долгушовым А.А. мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - в виде наложения ареста на транспортное средство, суд находит правомерным и соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, исковые требования Комарова С.В. подлежат отклонению, поскольку его права указанными действиями не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комарова С.В. к Еремееву С.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий                       Т.Ю. Балаба

.

Решение вступило в законную силу.а