Дело № 2-1339/2011 Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Рязановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского С.Ю. к Самохиной М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Петровский С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Самохиной М.Б. в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Самохиной М.Б., по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) и привести стороны сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Самохиной М.Б., по основаниям ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) и привести стороны сделки в первоначальное положение. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации г. Бийска №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему в декабре 2008 была выделена денежная компенсация в размере <данные изъяты> на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как истец состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1994 года, являясь инвалидом II группы по общему заболеванию. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет, открытый на имя Ермолаевой М.А., поскольку предполагаемое жилое помещение, которое истец хотел приобрести на данные денежные средства, принадлежало по праву собственности Ермолаевой М.А. Сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> состоялась между истцом и Ермолаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость, указанная в договоре, составила <данные изъяты>. Эти деньги были переданы Ермолаевой М.А. путем перечисления на ее счет, открытый в Сбербанке РФ. В спорную квартиру истец фактически вселился в августе 2006 года, но не был в не зарегистрирован, так как имел регистрацию по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу по настоящее время. С 2006 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., являющейся матерью Ермолаевой М.А., вел с Самохиной М.Б. общее хозяйство. Именно Самохина М.Б. предложила истцу приобрести квартиру у ее дочери, однако истец не предполагал, что в дальнейшем ответчик обманет его и предложит совершить сделку купли - продажи этой же квартиры, для того чтобы воспользоваться деньгами истца и оставить его без жилья. В начале февраля 2009 года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности и перечисления денег на имя Ермолаевой М.А. в сумме <данные изъяты>., Самохина М.Б. предложила истцу заключить с ней сделку купли-продажи спорной квартиры, объяснив это тем, что ей нужно вернуть жилье, а она вместе с дочерью вернет истцу деньги. При этом Самохина М.Б. пообещала, что в дальнейшем, весной 2009 года, она продаст спорное жилое помещение и на вырученные деньги от сделки и деньги истца, которые она перечислит на лицевой счет в банке в размере продажной стоимости квартиры, она приобретет в совместную собственность с истцом другое жилье. Истец согласился на заключение данной сделки, поскольку в силу своего заболевания - рассеянного склероза, достаточно внушаем и доверчив, при этом он не предполагал, что ответчик может его обмануть. Сделка была заключена, но деньги по сделке истцу переданы не были. В настоящее время истец остался без жилого помещения, поскольку фактически у него нет в собственности жилья, а из спорного жилого помещения он был выселен ответчиком, так как фактические брачные отношения между истцом и Самохиной М.Б. были прекращены по инициативе последней. В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и заключение судебной психологической экспертизы, истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель Бочанова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец Петровский С.Ю. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В дополнение к изложенному в иске представитель истца Бочанова Е.А. пояснила, что истец не получал от Самохиной М.Б. деньги во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в материалах дела нет ни одной расписки, свидетельствующей о том, что Петровский С.Ю. получил от Самохиной М.Б. <данные изъяты>., являющиеся продажной стоимостью квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт открытия Петровским С.Ю. вклада «Пенсионный депозит» в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., не может являться доказательством расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вклад открыт более чем за два месяца до даты составления договора купли-продажи квартиры, заключенного между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета периодически снимались, <данные изъяты>. из имевшихся на счете <данные изъяты>. истец потратил на общие нужды с Самохиной М.Б. При каждой операции по снятию денежных средств со счета прежний счет закрывался и на остаток суммы открывался новый счет. Последняя операция по снятию денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Самохина М.Б. признана недееспособной (т. 1 л.д. 54). На основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны. Опекуном Самохиной М.Б. является ее дочь Куприна (до брака Ермолаева) М.А. (т. 1 л.д. 53). Законный представитель ответчика Самохиной М.Б. - опекун Куприна М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Петровского С.Ю. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что расчет с Петровским С.Ю. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме до ее заключения. В этой связи представитель ответчика Куприна М.А. в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске в полном объеме. Представитель Куприной М.А. Евдокимова В.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления Куприной М.А., в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью. Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Администрация г. Бийска, Управление социальной защиты населения по городу Бийску надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления от третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управления социальной защиты населения по городу Бийску о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Д. исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Бийска №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему в декабре 2008 была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как истец состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1994 года, являясь инвалидом II группы по общему заболеванию. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на лицевой счет, открытый на имя Куприной (Ермолаевой) М.А., приобретаемое истцом жилое помещение по адресу, <адрес> принадлежало на праве собственности Ермолаевой М.А. Сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> состоялась между истцом и Куприной (Ермолаевой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость квартиры, указанная в договоре составила <данные изъяты>. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи были перечислены на счет Куприной (Ермолаевой) М.А., открытый в Сбербанке РФ. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорную квартиру истец фактически вселился в августе 2006 года, но не был в ней зарегистрирован, так как имел регистрацию по адресу: <адрес>, где истец и проживает в настоящее время. С 2006 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., являющейся матерью Куприной (Ермолаевой) М.А., вел с Самохиной М.Б. общее хозяйство. Из объяснений истца следует, что именно Самохина М.Б. предложила истцу приобрести квартиру у ее дочери, однако истец не предполагал, что в дальнейшем ответчик обманет его и предложит совершить сделку купли - продажи этой же квартиры для того чтобы воспользоваться деньгами истца и оставить его без жилья. В начале февраля 2009 года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права и перечисления денег на имя Куприной (Ермолаевой) М.А. в сумме <данные изъяты>., Самохина М.Б. предложила истцу заключить с ней сделку купли-продажи спорной квартиры, объяснив это тем, что ей нужно вернуть жилье, а она вместе с дочерью вернет истцу деньги. При этом Самохина М.Б. пообещала, что в дальнейшем, весной 2009 года, она продаст спорное жилое помещение и на вырученные деньги от сделки и деньги истца, которые она перечислит на лицевой счет в банке в размере продажной стоимости квартиры, она приобретет в совместную собственность с истцом другое жилье. Истец согласился на заключение данной сделки, поскольку в силу своего заболевания - рассеянного склероза, достаточно внушаем и доверчив, при этом он не предполагал, что ответчик может его обмануть. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебная психологическая экспертиза по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с учетом индивидуально-психологических особенностей истца, сложившихся у него доверительных отношений с Самохиной М.Б., а также эмоционального состояния истца, он мог правильно воспринимать существенные условия сделки. У Петровского С.Ю. имеется доверчивость, повышенная внушаемость, он подвержен влиянию других лиц и может, под влиянием других лиц, совершать противоречивые его желаниям и интересам поступки. Указанные индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на способность истца свободно и самостоятельно, с учетом условий ситуации, принимать решения и действовать в соответствии с ними (т. 1 л.д. 156-162). У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, содержащихся в заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной психологической экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. С учетом объяснений истца и его представителя, принимая во внимание заключение судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произведения полного расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о том, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика Самохиной М.Б. Оценив всем имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца Бочановой Е.А., приведенные в настоящем судебном заседании, суд соглашается с данными доводами, и приходит к выводу о том, что факт открытия Петровским С.Ю. вклада «Пенсионный депозит» в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., не может являться достоверным доказательством полного расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.к. данный вклад открыт более чем за два месяца до даты составления договора купли-продажи квартиры, заключенного между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю., на счет перечислено только <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., указанные в договоре купли-продажи. В материалах дела отсутствует расписка Петровского С.Ю., подтверждающая факт получения им денег в размере <данные изъяты>. от Самохиной М.Б. за приобретаемую последней квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в деле расписка Петровского С.Ю. без даты о получении им <данные изъяты>. от Ермолаевой М.А. не может являться доказательством расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета периодически снимались самим истцом, при этом <данные изъяты>. из имевшихся на счете <данные изъяты>. истец израсходовал на общие нужды с Самохиной М.Б. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В этой связи, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским С.Ю. и Самохиной М.Б., и привести стороны договора в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Самохиной М.Б. на спорное жилое помещение. Признать право собственности на квартиру № <адрес> в г. Бийске за Петровским С.Ю. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину от цены иска в <данные изъяты>. в связи с тем, что является инвалидом II группы и на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд данного иска. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика Самохиной М.Б. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска в <данные изъяты>. В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения истцом Петровским С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровского С.Ю. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским С.Ю. и Самохиной М.Б. и привести стороны договора в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Самохиной М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Петровским С.Ю. Взыскать с Самохиной М.Б. в пользу Петровского С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Самохиной М.Б. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.