Дело № 2-2052/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Рязановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева А.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении исполнения условий договора, УСТАНОВИЛ: Горев А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «МДМ Банк» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки,причиненные незаконным взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>.; прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ОАО «МДМ Банк» производить списание денежных средств с текущего банковского счета № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сибакадембанк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заключение кредитного договора производилось акцептом оферты: путем направления истцом Банку заявления-оферты на заключение договоров банковского счета и получение кредита, выраженной на типовой форме заявления, разработанной Банком, и ее акцепта Банком посредством выдачи истцу денежного кредита с зачислением суммы кредита на банковский счет. В нарушение требований действующего законодательства Банк включил незаконные условия в кредитный договор, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил гражданское законодательство Российской Федерации, закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», включив в договор условия, неоснованные на каком-либо законе и ущемляющие права истца. В этой связи, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца Трушников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск Горева А.В. в полном объеме. Ответчик ОАО «МДМ-Банк» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление в которых он просит суд отказать истцу в иске в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Горева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ответчик ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 5 лет под 12% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. При рассмотрении дела ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд находит данную позицию ответчика обоснованной. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора началось в день его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день кредитор предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горев А.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела также не представлены. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гореву А.В. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении исполнения условий договора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Гореву А.В. отказать. 2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Матвеев А.В. Решение в законную силу не вступило.