Дело №2-1097/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре                   Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» к Атепаеву Ю.М., Жуликову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Русские» обратилось в суд с иском к Атепаеву Ю.М., Жуликову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель Жуликов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты> принадлежащими Атепаеву Ю.М., двигался по прилегающей территории у дома <адрес>, не выдержал безопасный габарит по высоте и допустил наезд на препятствие - верхнюю часть ворот, принадлежащих истцу.

Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение водителем п.1.5 ПДД. Факт ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ворота получили механические повреждения, а их собственнику ООО «Фирма «Русские» причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил Хруб. Истцом понесены затраты по оплате оценки в размере Хруб. Общая сумма ущерба составила Хруб.

Истец ссылается на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения исковых требований - <данные изъяты>) сумму материального ущерба Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., государственную пошлину в возврат Хруб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупрасов В.П. исковое заявление ООО «Фирма «Русские» с учетом его уточнения поддержал, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Атепаев Ю.М. и его представитель Копцев П.Н. с иском не согласились. Указывают на то, что в соответствии с действующим законодательством максимальная высота транспортного средства не должна превышать 4м. Поскольку автомобиль и прицеп, принадлежащие Атепаеву, прошли техосмотр в Хг., то это значит, что их высота не превышала указанную.

Кроме того, размеры ворот для наземного транспорта должны превышать габариты транспортных средств не менее чем на 0,2м по высоте и 0,6м по ширине. Знак 3.13 «Ограничение высоты» должен применяться для запрета движения транспортных средств, габаритная высота которых превышает величину, указанную на знаке, в случае если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения менее 5м. На воротах истца никаких знаков установлено не было, что является нарушением требований законодательства. Более того, автомобиль Атепаева в январе Хг. неоднократно заезжал на территорию складов через указанные ворота и выезжал; при этом не задевал верхнюю часть ворот, что также свидетельствует о соответствии габаритов транспортных средств установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя Жуликова А.В. благополучно въехал через ворота на территорию складов, а после разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через ворота, задел срединной частью прицепа верхнюю часть ворот.

Ответчик полагает, что истцом не были приняты надлежащие меры по расчистке полотна дороги на достаточном расстоянии до и после ворот (с учетом длины автомобиля с прицепом). В связи с этим, поскольку после разгрузки автомобиль приподнялся, то толщина снега на дорожном полотне могла привести к несоответствию высоты проема ворот транспортному средству. Истец полагает, что в данном случае применимы положения ст.1083 ГК РФ, т.к. имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины со стороны причинителя вреда.

Кроме того, ответчик сомневается в том, что прицеп автомобиля, представляющий собой металлический каркас, обтянутый тканью, мог повредить верхнюю перекладину ворот настолько, что ворота навалились на прицеп. Указывает на то, что степень жесткости ворот должна быть намного больше, чем каркас прицепа.

Ответчик и представитель считают недоказанным размер ущерба, ссылаются на то, что ворота были лишь отремонтированы, но не изготовлены новые. В доказательство ссылаются на имеющиеся в деле фотоснимки ворот. В связи с этим возмещению может подлежать только реальный ущерб.

Ответчик также указывает на то, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку размер ущерба не превышает установленной законом максимальной величины страховой выплаты, то в случае удовлетворения исковых требований ущерб согласно ст.1072 ГК РФ должен быть взыскан со страховой компании.

С учетом изложенного ответчика Атепаев Ю.М. и его представитель Копцев П.Н. просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жуликов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. В предварительном судебном заседании ответчик Жуликов А.В. исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Также не было представлено для осмотра данное имущество для проведения независимой экспертизы. Кроме того, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, описаны только повреждения автомобиля, но не описаны повреждения ворот, в связи с чем истцом не доказано, что повреждение его имущество произошло именно в результате действий водителя Жуликова А.В. Ответчик ООО «Росгосстрах» находит предъявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чупрасова В.П., ответчика Атепаева Ю.М. и его представителя Копцева П.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления ответственности по указанным нормам необходимо установить факт причинения истцу ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Атепаеву Ю.М., что подтверждается копиями ПТС на транспортные средства, справкой ГИБДД УВД по г.Бийску и не отрицается названным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель Жуликов А.В. на основании простой доверенности, выданной ему Атепаевым Ю.М., управлял данным автомобилем с полуприцепом у дома <адрес>, при выезде с огороженной территории производственной базы верхней срединной частью полуприцепа, представляющего собой металлический каркас с натянутым на него тентом, зацепился за верхнюю часть металлических раздвижных ворот, вследствие чего ворота навалились на полуприцеп. Для освобождения автомобиля были срезаны два металлических столба, удерживающих ворота.

В результате данного происшествия были повреждены как автомобиль (тент полуприцепа), так и ворота.

Согласно представленным истцом документам ворота являются собственностью истца и учитываются на его балансе. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СФ «Росэксперт» на основании обращения собственника имущества, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления ворот, с учетом износа составила Хруб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили Хруб.

В соответствии с п.1.3 приложения №4 к постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» максимальная высота транспортного средства категорий, , O не должна превышать 4м.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Атепаева Ю.М. и его представителя Копцева П.Н. о том, что поскольку автомобиль и прицеп прошли техосмотр и признаны годными к участию в дорожном движении, то их габариты по высоте соответствовали установленным законом требованиям. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что водитель Жуликов А.В. «не выдержал безопасный габарит по высоте и допустил наезд на препятствие (верхнюю часть ворот)» не свидетельствует о несоответствии габаритов транспортного средства требованиям закона, т.к. к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра) водитель не привлекался, а говорит лишь о том, что водитель не учел соответствие высоты транспортного средства высоте проема ворот.

В соответствии с п.5.16 СНиП 31-03-2001 размеры ворот в свету для наземного транспорта следует принимать с превышением габаритов транспортных средств (в загруженном состоянии) не менее чем на 0,2м по высоте и 0,6м по ширине.

С учетом данного требования, принимая во внимание, что на территорию базы въезжают грузовые автомобили, высота ворот истца должна быть не менее 4,2м.

Из отчета об оценке следует, что высота ворот составляла 4,5м. Других документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Знак 3.13 «Ограничение высоты» (ГОСТ 23457-86) применяется для запрета движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения, искусственного сооружения, линии электропередач и т.п. менее 5м.

Поскольку высота ворот составляла менее 5м, то требовалось размещение знака 3.13 «Ограничение высоты» с указанием конкретной величины высоты.

В судебном заседании установлено, что такой знак на воротах не был размещен ни на момент ДТП, ни позже. Указанные обстоятельства подтверждаются как фотоснимками, выполненными сотрудниками ГИБДД в день ДТП (черно-белые снимки), так и фотоснимками, выполненными ответчиком Атепаевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ (цветные снимки) и не отрицаются представителем истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее данное транспортное средство Атепаева Ю.М. неоднократно благополучно въезжало на территорию базы и выезжало с нее, что представителем истца также не отрицается. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство под управлением водителя Жуликова А.В. также благополучно въехало на территорию базы. Указанное подтверждает то обстоятельство, что габариты по высоте транспортного средства не превышали установленную законодательством величину 4м.

Представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль въезжал на территорию базы в загруженном состоянии, вследствие чего имела место просадка транспортного средства и уменьшение его высоты, а выезжал ДД.ММ.ГГГГ пустой, после разгрузки, вследствие чего автомобиль с прицепом приподнялся и высота его увеличилась.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку истцу при осуществлении его деятельности и эксплуатации въездных ворот должно было быть известно о возможности изменения высоты транспортного средства в зависимости от степени его загрузки, в связи с чем истцу следовало принять меры по обеспечению необходимой высоты ворот, а также по организации установки соответствующего знака по ограничению высоты.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Атепаева Ю.М. и его представителя Копцева П.Н. о том, что истцом также не были приняты надлежащие меры по расчистке полотна дороги на достаточном расстоянии до и после ворот (с учетом длины автомобиля с прицепом). В связи с этим, поскольку после разгрузки автомобиль приподнялся, то данное обстоятельство с учетом толщины снежного покрова на дорожном полотне могло привести к возникновению несоответствия высоты проема ворот транспортному средству. Наличие снежного покрова и недостаточная расчистка проезда подтверждается фотоснимками, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего (истца) и отсутствие вины со стороны причинителя вреда (водителя, собственника). Грубая неосторожность истца заключалась в непринятии мер по обеспечению необходимой высоты ворот, по организации установки соответствующего знака по ограничению высоты и надлежащей расчистке дорожного полотна не только непосредственно под воротами (для беспрепятственного их открытия и закрытия), но и на необходимом расстоянии до и после ворот с учетом длины транспортных средств, въезжающих на территорию базы (грузовых автомобилей с прицепами).

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины в действиях причинителя вреда.

Ответчик Атепаев Ю.М. и его представитель Копцев П.Н. ссылались также на то, что прицеп автомобиля, представляющий собой металлический каркас, обтянутый тканью, не мог повредить верхнюю металлическую перекладину ворот настолько, что ворота навалились на прицеп; что степень жесткости ворот должна быть намного больше, чем каркас прицепа. Полагали, что ворота были уже ранее повреждены либо столбы были подгнившие, вследствие чего вся конструкция ворот была неустойчивой, и касание тентом прицепа могло привести к падению ворот. В связи с этим просили назначить соответствующую экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы, поскольку ворота уже отремонтированы, поэтому определить степень жесткости и устойчивости конструкции металлических ворот на момент ДТП и возможности их падения при движении автомобиля с прицепом не представляется возможным.

Суд находит также недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

В обоснование фактического ремонта ворот истцом представлены документы (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Е., акт о списании объекта, акт приема-передачи сооружения, акт демонтажа ворот, акт изготовления новых ворот, акт монтажа ворот, расходные кассовые ордера об оплате подрядчику за выполненные работы), согласно которым фактические расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составили Хруб. Истцом предъявлены ко взысканию расходы согласно отчету об оценке.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на то, что была изготовлена новая конструкция ворот, т.е. понесены затраты на изготовление нового сооружения. Между тем, из сопоставления фотоснимков до и после ДТП усматривается, что непосредственно сами ворота остались прежними, только перевернуты (низ ворот стал верхом), на воротах та же окраска, местами облупившаяся, на конструкции видны следы сварки. То есть, фактически истцом был выполнен лишь ремонт конструкции ворот. Необходимость изготовления нового сооружения в целом, а не только отдельных его составляющих, истцом никак не обоснована, хотя из материалов дела усматривается, что сами ворота не были повреждены, т.к. находились на момент ДТП в открытом состоянии, а после срезания столбов были прислонены к ограждению территории. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотоснимками.

Суд учитывает также поведение истца с точки зрения не только возможности возникновения ущерба, но и увеличения его размера.

Так, установлено, что на момент ДТП раздвижные ворота были открыты, т.е. непосредственно сами ворота при продвижении автомобиля не были задеты, соответственно, не были повреждены. Однако, вследствие того, что удерживающие ворота металлические столбы наклонились и верхняя перекладина проема ворот навалилась на прицеп, то водитель остановил автомобиль. Истцом не обоснована необходимость срезания металлических столбов, невозможность иным путем обеспечить проезд автомобиля, зацепившегося за верхнюю перекладину ворот.

Согласно представленным Атепаевым Ю.М. сведениям об ОСАГО ответственность водителей принадлежащих ему транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года после ДТП и уже после подачи иска в суд. Довод представителя истца о том, что истцу не была известна страховая компания ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку выяснить данное обстоятельство не представляло особого труда - в материалах ДТП имелись сведения о водителе и собственнике транспортных средств. Доказательств того, что истцом принимались меры по их поиску либо со стороны ответчиков имел место отказ в предоставлении сведений о страховой компании, суду не представлено.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанные действия истцом не были предприняты, тем самым страховая компания была лишена возможности убедиться в причинении материального ущерба истцу и размере ущерба.

Кроме того, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению о страховой выплате потерпевший должен приложить помимо документов о ДТП (справка о ДТП и пр.) также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При обращении в страховую компанию в Хг. истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причиненном истцу материальном ущербе.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ему ущерба именно в результате действий водителя Жуликова А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» к Атепаеву Ю.М., Жуликову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

Справка: решение на 04.07.2011г. в законную силу не вступило.