Дело № 2-1695/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каган» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лысенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Каган» о защите трудовых прав. Просил установить факт работы в названном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в указанный период с размере Хруб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Хруб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб., взыскать удержанные Хруб. по договору возмездного оказания услуг. В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, а также заявление об отказе от требования о взыскании удержанных Хруб. по договору возмездного оказания услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании удержанных Хруб. по договору возмездного оказания услуг прекращено. В обоснование уточненного иска Лысенков С.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЧОП «Каган» стажером-охранником. Прием на работу осуществлял начальник охраны, который пояснил ему, что в связи с отсутствием у Лысенкова С.В. статуса частного охранника он будет принят в качестве стажера-охранника, о чем будет внесена запись в трудовую книжку, однако, фактически он будет выполнять трудовую функцию охранника; испытательный срок устанавливается в 1-2 месяца, после прохождения профессиональной подготовки, сдачи квалификационного экзамена и получения удостоверения частного охранника он будет переведен на должность охранника, о чем также будет сделана запись в трудовой книжке. При этом в письменной форме трудовой договор с ним не был заключен, хотя истец писал заявление о приеме на работу, представлял необходимые документы, заполнял анкету. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал директор предприятия и сказал, что испытательный срок им пройден, что он зарекомендовал себя с положительной стороны. В связи с этим истец полагает, что своими действиями директор подтвердил осведомленность о фактическом допуске Лысенкова к работе в качестве стажера-охранника. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец работал на различных объектах в качестве стажера-охранника, охранника. При этом с ним проводился инструктаж, согласно графикам работы определялось конкретное место работы (объект, который необходимо было охранять), он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в отношении него велся электронный учет рабочего времени, ему выплачивалась заработная плата в общем порядке по расчетным ведомостям согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени. Прием и сдача объектов фиксировалась в специальном журнале. В период работы в ООО «ЧОП «Каган» в трудовых отношениях с какой-либо другой организацией он не состоял. Поскольку удостоверение частного охранника было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что с указанной даты его должны были перевести на должность охранника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Так как трудовая книжка хранилась у работодателя, то с записями с ней он не был ознакомлен. О том, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера-охранника и о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, он узнал только после увольнения при получении трудовой книжки. Заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск начислялись ему, исходя из должности стажера-охранника, хотя с ДД.ММ.ГГГГ следовало производить начисление исходя из должности охранника. В связи с этим размер недополученной заработной платы составил Хруб., размер недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск составил Хруб. О факте причинения материального ущерба истцу стало известно только при обращении в суд, т.к. при получении заработной платы расчетные листки ему не выдавались. Поскольку имеет место задержка выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то на основании ст.236ТК РФ истец начислил денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере Хруб. Истец указывает, что вышеуказанными действиями истца были нарушены его трудовые права, чем причинен ему моральный вред (выразившийся в нравственных страданиях, недополучении денежных средств, недоперечислении отчислений в Пенсионный и иные фонды), который он оценивает в Хруб. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит: 1) установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера-охранника; 2) установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника; 3) признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу в ООО «ЧОП «Каган» на должность стажера-охранника); 4) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ЧОП «Каган» на должность стажера-охранника; 5) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность охранника; 6) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере Хруб; 7) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Хруб.; 8) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере Хруб.; 9) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб. В судебном заседании истец и его представитель Ким Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали аналогичные пояснения. Представитель ответчика Левинский Д.В. с иском не согласился. Указывает на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе в качестве стажера-охранника с ведома либо поручению директора ООО «ЧОП «Каган». Кроме того, согласно действующему законодательству лицо, не имеющее удостоверения частного охранника, не может быть принято на работу в качестве охранника, т.к. не вправе выполнять трудовые функции охранника. С учетом этого истец не мог быть принят на работу с указанной даты. В связи с этим ответчик находит недоказанным сам факт выполнения истцом данной работы, поэтому требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку не может быть удовлетворено. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. О нарушении трудовых прав (неофициальном периоде трудовых отношений), истец мог и должен был узнать в момент официального оформления трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку становление факта трудовых отношений по своей правовой природе относится к категории споров об увольнении, то с таким требованием следовало обратиться в суд в течение одного месяца со дня увольнения, истец же обратился в суд через два месяца, т.е. с пропуском срока. Требования о внесении изменений в трудовую книжку заявлены только в уточненном исковом заявлении, т.е. также с пропуском установленного ТК РФ срока. В силу положений ст.72 ТК РФ перевод работника на другую должность является правом, а не обязанностью работодателя; такой перевод должен оформляться в письменной форме. Между тем, истец не подавал заявления о переводе его на должность охранника, работодателем не издавался приказ о переводе, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда ответчик находит недоказанным, также ссылается на то, что, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, требования истца не основаны на законе, то и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит отказать в иске в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки Гострудинспекции по факту обращения истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Из материалов дела - трудовой книжки истца, приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате заработной плате и др. - следует, что Лысенков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Каган» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера-охранника, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца. Истец ссылается на то, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ведома директора предприятия был допущен начальником охраны к выполнению должностных обязанностей стажера-охранника, охранял различные объекты. При оценке доводов истца о том, что он фактически был допущен к выполнению работы стажера-охранника, ему выплачивалась заработная плата и пр., суд исходит из того, что документальных либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске к работе с согласия (ведома) работодателя либо уполномоченного им лица, истцом суду не представлено. Так, свидетели Г. <данные изъяты> подтвердила факт охраны Лысенковым С.В. детской площадки в парке Строителей г.Бийска в рассматриваемый период, свидетель Е. <данные изъяты> подтвердила факт охраны истцом также и других объектов. Однако, показания названных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были непосредственными очевидцами допуска Лысенкова С.В. к работе уполномоченным должностным лицом ответчика либо с ведома или по поручению директора предприятия. Истцом также представлен журнал приема-сдачи дежурств охранников в Педагогическом университете г.Бийска за 2010г. Однако, данный журнал носит характер черновых записей, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью названного учреждения, на нем не обозначено место охраны - Педагогический университет, что не позволяет суду отнести его к категории официальных документов. Кроме того, данный документ сам по себе также не свидетельствует о том, что Лысенков С.В. был допущен к работе уполномоченным должностным лицом ответчика либо с ведома или по поручению директора предприятия. Из представленной истцом производственной характеристики усматривается, что он работал не в ООО «ЧОП «Каган», а в ООО «ЧОП «Русский щит», при этом ни период работы, ни дата выдачи характеристики не указаны. Согласно ст.391 ТК РФ абз.2, 3 непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдаче трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что официально трудовой договор с Лысенковым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Тогда же издан приказ о приеме его на работу на должность стажера-охранника, с которым истец ознакомлен под роспись, внесена соответствующая запись в трудовую книжку; ДД.ММ.ГГГГ Лысенкову С.В. был выдан страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав (неофициальном периоде работы) истец мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее с ним трудовой договор в письменной форме не заключался, с приказом о приеме на работу не знакомили. С учетом данного обстоятельства трехмесячный срок на защиту индивидуального трудового права истек ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно только после получения трудовой книжки, в связи с чем они полагают срок обращения в суд не пропущенным, по указанным выше основаниям не могут быть приняты судом. Таким образом, по требованиям об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера-охранника, признании недействительной записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу в ООО «ЧОП «Каган» на должность стажера-охранника), внесении записи в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ЧОП «Каган» на должность стажера-охранника, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. В обоснование требования об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец и его представитель ссылаются на то, что Лысенков С.В. прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, а ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника. Именно с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.11.1 ФЗ от 11 марта 1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» истец приобрел право работать в качестве охранника. По мнению истца, с указанной даты работодатель обязан был перевести его с должности стажера-охранника на должность охранника. Данные требования суд находит не основанными на законе. В силу положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Для осуществления перевода на другую работу необходимо, прежде всего, соответствующее заявление работника, приказ работодателя, а также дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением трудовых функций, размера заработной платы. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования, лежит на сторонах. Свидетель К. пояснил, что он был назначен директором предприятия в марте Хг. При ознакомлении с переданной ему документацией документов о переводе Лысенкова С.В. на должность охранника не обнаружено. Показания названного свидетеля, несмотря на его формальную заинтересованность в деле, о чем указывает представитель истца, согласуются с показаниями самого истца, который не утверждал о том, что подавал заявление о переводе, что работодателем издавался соответствующий приказ. Истец лишь ссылался на то, что в связи с получением статуса охранника он имел право занять должность охранника, о чем в устной форме беседовал с начальником охраны. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что перевод работника на другую работу является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку данные требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, то в их удовлетворении также следует отказать. Требования истца о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы основаны на предыдущих требованиях. При этом истцом не оспаривается размер и факт выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в качестве стажера-охранника. Однако, истец полагает, что, поскольку он не был переведен на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ему недоплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, признан арифметически верным. Однако, поскольку в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записей в трудовую книжку истцу отказано, то требования о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Проведенной Гострудинспекцией проверкой установлено, что истец не был ознакомлен с записями в трудовой книжке, кроме того, заработная плата ему выплачивалась не два, а один раз в месяц. В связи с этим работодателю выдано соответствующее предписание. Иных нарушений не установлено. Однако, истец связывает причинение ему морального вреда не с названными нарушениями, а с указанными им в исковом заявлении - отсутствие официального оформления трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплату заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. Именно данными действиями ответчика, по мнению истца, причинен ему моральный вред. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основных требований. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лысенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каган» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Кузнецова С.Г. Справка: решение на 04.07.2011г. в законную силу не вступило.