Дело № 2-109/2011

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова А.В. к ООО «Совавто-торг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными удержаний из заработной платы, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Совавтоторг».

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать незаконным его увольнение из ООО «Совавто-торг» за совершение прогула, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за просрочку ее выплаты; признать незаконными действия ответчика по удержанию из его заработной платы за весь период его работы у ответчика, за исключением удержаний по налогу на доходы физических лиц и за питание в столовой; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве возмещения морального вреда; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Совавто-торг» на должность водителя-экспедитора.

Для выполнения трудовых обязанностей истцу был передан в пользование автомобиль марки «КАМАЗ-541150», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с работы в связи с переездом. Указанное заявление истец лично вручил директору ООО «Совавто-торг» Л.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

Когда истец вышел на работу, то выяснилось, что закрепленный за ним указанный выше автомобиль был передан другому водителю - К.., механик Р. дал истцу указания выполнять слесарные работы.

Слесарные работы истец выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Также в исковом заявлении истец указал, что несмотря на то, что ответчиком в период его работы неоднократно нарушались нормы трудового законодательства, в частности, сроки выплаты заработной платы, ответчик, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не расторгнул трудовой договор с истцом в указанный последним срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору организации-ответчика Л. о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки в связи с истечением срока, установленного в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Л. забрал заявление истца у секретаря и поставил на нем визу об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ После чего, Л.. спрятал заявление истца в стол, отказал истцу в выдаче трудовой книжку и произведении расчета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом также не был расторгнут, трудовая книжка истцу не была возвращена, расчет с истцом произведен не был.

Считая действия директора незаконными, а также, учитывая то обстоятельство, что истец вынужден был отказаться от предложенной ему высокооплачиваемой работы в городе Красноярске, куда он планировал переехать после увольнения с работы в ООО «Совавто-торг», истец был вынужден прекратить выходить на работу с этого времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Совавто-торг», чтобы он явился на работу и забрал трудовую книжку.

Прибыв в ООО «Совавто-торг», истец был ознакомлен с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка. Однако, в этот день расчет с истцом произведен не был. Для получения расчета истцу сказали явиться только ДД.ММ.ГГГГ

При расчете истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., при этом истцу не выплачивалась заработная плата за июль и август,а также за период времени, когда имел место вынужденный прогул.

Истец считает приказ об увольнении с работы за прогул незаконным.

Также истец считает незаконными действия ответчика по невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменного объяснения, причину отсутствия на работе никто не выяснял. В то время, как его невыход на работу был вызван подачей заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действиями руководителя ответчика по удовлетворению данного заявления только с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период работы ответчик незаконно производил удержания из заработной платы истца, в том числе, удержания за получение визы и за перерасход топлива.

Из представленных ответчиком документов об удержании из заработной платы истца за перерасход топлива не усматривается законность удержаний, так как проверку обоснованности перерасхода топлива никто не осуществлял. Представленные акты расследования факта перерасхода ГСМ составлены без участия истца, объяснений по фактам перерасхода у истца никто не отбирал, из представленных актов не усматривается, что имели место случаи перерасхода, данными актами не подтверждается вина истца в перерасходе ГСМ.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает в <данные изъяты>

В исковом заявлении истец также просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование данного искового требования истец указывает, что никакого приказа о ремонте автомобиля марки «КАМАЗ» истец не получал, с ним его никто не знакомил, объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей у истца не истребовались, его автомобиль был передан по акту водителю К.

Истец полагает, что ответчик незаконно не производил выплату надбавки к его должностному окладу в связи с выполнением истцом сверхурочной работы, а также надбавки за совмещение профессий.

В этой связи, истец в исковом заявлении просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Астахов А.В. наставал на исковых требованиях уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнил требование об изменении формулировки увольнения, просил суд возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Совавто-торг» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Астахов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Астахова А.В.

Представители ответчиков ООО «Совавто-торг» Головенко С.М., Володина Л.В., действующие на основании, доверенностей в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Представитель ответчика Головенко С.М. в судебном заседании указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Астахова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что на основании приказа №к директора ООО «Совавто-торг» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Совавто-торг» на должность водителя-экспедитора.

Для выполнения трудовых обязанностей истцу был предоставлен автомобиль марки «КАМАЗ-541150», государственный регистрационный знак №

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Совавто-торг» за прогул.

Из объяснений истца и показаний свидетеля А. допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда отсутствуют основания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил директору организации-ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с переездом. Указанное заявление истец лично вручил директору ООО «Совавто-торг» Л.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору организации-ответчика Л.. о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки в связи с истечением срока, установленного в статье 80 ТК РФ. Директор Л. забрал заявление истца у секретаря и поставил на нем визу об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что с данными условиями истец А.. согласился, поскольку выходил на работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу к 08 час. 00 мин. После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в 09 час. 00 мин. истец ушел с работы, ничего никому не объяснив.

Об отсутствии истца без уважительной причины на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия докладной записки техника-табельщика ООО «Совавто-торг» Б. от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается истцом по настоящему делу (т. 1 л.д. 68).

Согласно подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае в последний определенный по соглашению между работником и работодателем рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Астахов А.В. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, однако он не был уволен работодателем за прогул ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами определенного по соглашению между работником и работодателем периода отработки Астахова А.В. после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что последним рабочим днем Астахова А.В. в ООО «Совавто-торг» по достигнутому между ним и организацией-ответчиком соглашением, являлось ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, однако, ответчик не применил к истцу какое-либо дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца за прогул, данное увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о признании увольнения за прогул незаконным и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца Астахова А.В. из ООО «Совавто-торг» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ.

В остальной части суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за просрочку ее выплаты; признать незаконными действия ответчика по произведению удержаний из его заработной платы за весь период его работы у ответчика, за исключением удержаний по налогу на доходы физических лиц и за питание в столовой.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки и произведении с ним окончательного расчета не обращался, по истечении первого часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин ушел с работы и не появлялся в ООО «Совавто-торг» до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой явиться в ООО «Совавто-торг» ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. для решения вопроса о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Совавто-торг» не явился, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в ООО «Совавто-торг», написал директору объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсутствует на работе в связи с тем, что считает себе уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). В этот день истцу была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел в кассу предприятия для получения окончательного расчета, о чем была составлена докладная записка, акт об отказе от дачи объяснений и акт об отказе в получении заработной платы (т. 1 л.д. 67, 94, 99).

К уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен расчет суммы иска (т. 2 л.д. 45-48), а в настоящее судебное заседание истцом представлен контррасчет в связи приставленным представителем ответчика Володиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела отзывом на исковое заявление истца.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Совавто-торг» разработано и утверждено Положение по учету горюче-смазочных материалов на предприятии, которым утверждены базовые нормы расхода топлива на предприятии, транспортная норма на 100 тонно-километров транспортной работы грузового автомобиля при движении автомобиля, автопоезда с прицепом и полуприцепом с грузом и без груза (т. 1 л.д. 198-201). В ООО «Совавто-торг» создана комиссия по расследованию причин перерасхода ГСМ на предприятии (т. 1 л.д. 212-213), с приказом о создании которой истец был ознакомлен при трудоустройстве в ООО «Совавто-торг». По всем случаям перерасхода топлива истцом во время выполнения рейсов комиссией проводились расследования, в материалах дела имеются объяснения истца по фактам перерасхода топлива, либо акты об отказе истца от дачи объяснений по этому поводу. Во всех случаях перерасхода топлива была установлена вина истца (т. 1 л.д. 216-250, т. 2. л.д. 1).

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ж. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что в данном случае перерасход топлива произошел по независящим от водителя причинам, так как Ж. не входил в число членов комиссии ООО «Совавто-торг» по расследованию причин перерасхода ГСМ, кроме того, свидетель не указал, в каком конкретно из имевших место у водителя Астахова А.В. случаев перерасхода топлива, перерасход произошел по независящим от него причинам.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика сумм, удержанных за перерасход топлива.

Также суд не находит оснований для взыскании с ответчика сумм произведенных с истца удержаний за оформление визы, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что полученная истцом при работе у ответчика виза действительна и после его увольнения, кроме того в материалах дела имеется заявление истца, содержащее в себе просьбу производить удержания из заработной платы за оформление визы (т. 1 л.д. 46).

Суд находит необоснованным исковое требование о взыскании надбавок к должностному окладу в связи с выполнением истцом сверхурочной работы, а также надбавки за совмещение профессий, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что маршрут движения, по которому работал истец, рассчитан исходя из восьмичасового рабочего дня, что соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора (т. 1 л.д. 43), истец был принят на работу на должность водителя экспедитора и согласно п. 1.2 должной инструкции водителя-экспедитора в ООО «Совавто-торг», работа водителя-экспедитора связана со служебными поездками, его трудовая функция выполняется в процессе движения транспортного средства и характеризуется, как работа в пути (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет произведенных истцу выплат и удержаний за весь период его работы (т. 2 л.д. 54-56). Данный расчет проверен судом, суд находит произведенные истцу начисления заработной платы, а также произведенные из нее удержания обоснованными, соответствующим требованиям действующего законодательства об оплате труда и условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. Указанный расчет проверен судом с учетом представленных в материалы дела копий документов, подтверждающих произведенные ответчиком истцу начисления заработной платы, произведенные из нее удержания и фактическую выплату истцу заработной платы за весь период его работы (т. 1 л.д. 135-197, 216-250).     

В связи с этим суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за просрочку ее выплаты; признании незаконными действий ответчика по произведению удержаний из заработной платы истца за весь период его работы у ответчика.

В исковом заявлении истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика Головенко С.М. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным исковым требованием.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Астахов А.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Исковое требование о признании данного приказа незаконным предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на его оспаривание.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют уважительные причины по которым он пропустил установленный законом срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил исковое требование истца о признании увольнения за прогул незаконным и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении из ООО «Совавто-торг» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки и произведении с ним окончательного расчета не обращался, по истечении первого часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин ушел с работы и не появлялся в ООО «Совавто-торг» до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении и трудовая книжка не могли быть высланы истцу в связи с тем, что он мог находиться на больничном и его увольнение, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не могло бы являться законным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в ООО «Совавто-торг», написал директору объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на работе в связи с тем, что он считает себе уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Из искового заявления следует, что истец вынужден был отказаться от предложенной ему высокооплачиваемой работы в городе Красноярске, куда он планировал переехать после увольнения с работы в ООО «Совавто-торг», однако доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Не представлены истцом и доказательства того, что из-за неправомерных действий работодателя у истца повышалось артериальное давление, на что также указано в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, как в последний рабочий день, так и в последующем, а приобрел новую трудовую книжку и утроился на работу водителем на «Ч.

В этой связи суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать в связи с их необоснованностью.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Астахова А.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Совавто-торг» ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Совавто-торг» обязанность внести в трудовую книжку Астахова А.В. серии № запись об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Совавто-торг» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Астахову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совавто-торг» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                   Матвеев А.В.

Решение в законную силу не вступило.