Дело № 2-1894/2011 Именем Российской Федерации 27 июня 2011г., г.Бийск, Алтайский край Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Буньковой Л.В., Чечетину С.С., Чечетиной Е.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту - СКПК «Альтаир») обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтаир» и Буньковой Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Альтаир» предоставляет заемщику потребительский заем в сумме Хруб. сроком на 1095 дней с взиманием 28% годовых (п.2.2 договора займа). Во исполнение своих обязательств по договору займа № КПК «Альтаир» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал наличные денежные средства в размере Хруб. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование КПК «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Чечетиным С.С. и Чечетиной Е.И. В соответствии с п.3.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должно производится ежемесячно. Однако, ответчик Бунькова Л.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ После устного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено. В соответствии с п.2.4.1 договора займа № в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб., в том числе по основному долгу - Хруб., процентная компенсация 28% - Хруб., повышенная компенсация 0,5% - Хруб. Истец просит взыскать с Буньковой Л.В., Чечетина С.С. и Чечетиной Е.И. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа в общей сумме Хруб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат - Хруб., расходы на ксерокопирование документов - Хруб., расходы по оплате услуг представителя - Хруб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кижакина Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении. Ответчики Чечетин С.С. и Чечетина Е.И., а также представитель Чечетиной Е.И. - Павленко С.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало. Ответчик Бунькова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления корреспонденции по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте. В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В предварительном судебном заседании представитель Чечетиной Е.И. - Павленко С.Г. не оспаривала факт заключения договора займа и договоров поручительства, наличие задолженности по договору и размер долга. Однако, полагала, что взимание повышенной компенсации не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в указанной части просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Буньковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КПК «Альтаир» ей был предоставлен заем на развитие бизнеса в сумме Хруб. сроком на 1095 дней с уплатой 28% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику гашения займа. В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили Чечетин С.С. и Чечетина Е.И., которые согласно п.п.1.1 и 1.4 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ отвечают за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщиком. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем был выдан Буньковой Л.В. наличными денежными средствами в полном объеме. Таким образом, КПК «Альтаир» по договору займа свои обязательства исполнил. В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустил длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнил обязательства, предусмотренные п.п.2.2, 2.4 договора займа и погашении части займа и процентов за пользование им. В соответствии с п.2.6 договора займа, займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушением заемщиком сроков, установленных графиком гашения займа. В соответствии с п.2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила Хруб., в том числе по основному долгу - Хруб., процентная компенсация 28% - Хруб., повышенная компенсация 0,5% - Хруб. Расчет истцом представлен, судом проверен, признан арифметически верным, возражений по расчету ответчиками суду не представлено. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб. и № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать расходы по ксерокопированию документов в сумме Хруб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, заемщик Бунькова Л.В. должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору займа. В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители Чечетин С.С. и Чечетина Е.И. согласно указанной норме права, должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком. В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. При этом согласно п.1.4 договора займа ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания основной суммы долга в размере Хруб., 28% за пользование займом в размере Хруб. При разрешении требования о взыскании повышенной компенсации в размере 0,5% от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки суд исходит из того, что данные проценты носят характер санкции. Данный вывод суда подтверждается тем, что проценты за пользование займом в размере 28% годовых начислены за весь рассматриваемый период. Проценты в размере 0,5% начислены истцом с момента начала просрочки помимо 28% годовых, т.е. за один и тот же период просрочки дважды начислены проценты - 28% годовых и 0,5% за каждый день просрочки. В случае, если проценты в размере 0,5% являются повышенным размером платы за пользование заемными денежными средствами, как указывает представитель истца, то тогда с момента начала просрочки не должны начисляться обычные проценты в размере 28% годовых. А поскольку проценты 28% начислены за весь период, то начисленные сверх того проценты 0,5% следует считать санкцией за нарушение сроков возврата займа и платы за пользованием им. С учетом предъявленного истцом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание размер начисленных в виде санкции процентов Хруб., учитывая размер максимальной ставки рефинансирования Центробанка РФ в рассматриваемый период 8,25%, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчиков процентов по п.2.4.1 договора займа до Хруб., что не причинит убытков истцу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму Хруб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме Хруб., расходы на ксерокопирование документов в сумме Хруб. Данные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами и договором на оказание услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кижакина Т.В. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовила истцу вышеуказанное исковое заявление. Учитывая объем проделанной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть меньше суммы основного требования и подлежит удовлетворению в размере Хруб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Расходы на ксерокопирование документов подлежат возмещению в полном объеме - Хруб. С учетом этого с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в возврат государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме Хруб., расходы на ксерокопирование документов в сумме Хруб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Хруб. Всего, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит Хруб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично. Взыскать с Буньковой Л.В., Чечетина С.С., Чечетиной Е.И. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб., государственную пошлину в возврат в сумме Хруб., расходы на ксерокопирование документов в сумме Хруб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Хруб., а всего - Хруб. В удовлетворении остальной части иска Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Справка: решение на 04.07.2011г. в законную силу не вступило.