Дело №2-1720/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашева А.В. к администрации г.Бийска о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Лашев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о возмещении убытков в виде стоимости незавершенного строительством объекта. В обоснование иска ссылается на то, что на основании постановления администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № Лашеву А.В. был предоставлен земельный участок, расположенный в Хм юго-западнее дома по <адрес>, в аренду на три года для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска заключил с Лашевым А.В. договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска Лашеву А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с финансовыми затруднениями строительные работы в период с апреля Хг. по сентябрь Хг. на указанном земельном участке не проводились. В сентябре Хг. Управление архитектуры и градостроительства выдало разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В течение сентября - ноября Хг. Лашевым А.В. на отведенном земельном участке осуществлялись работы, направленные на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Бийска было принято постановление №, в соответствии с которым указанный земельный участок был изъят у Лашева А.В. О принятом решении комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска уведомил Лашева А.В. письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ В этот же период управление архитектуры и градостроительства уведомило Лашева А.В. об отмене разрешения на строительство №RU 22304000-68, истцу было предложено прекратить работы на земельном участке. Однако, на этот момент истцом уже была выполнена часть строительно-монтажных работ. После прекращения работ Лашев А.В. обратился в Бийский городской отдел Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для проведения технической инвентаризации, в соответствии с результатами которой составлен техпаспорт на объект, где указано, что на данном земельном участке размещается незавершенный строительством объект, степень готовности которого составляет 18%. Правила землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования город Бийск, утвержденные постановлением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что земельный участок, расположенный в Хм юго-западнее дома по <адрес>, находится в территориальной зоне Р-1, на территории которой запрещается строительство любых объектов, не связанных с организацией отдыха и природоохранной деятельностью. В связи с этим истец полагает, что органы местного самоуправления в нарушение требований данного нормативного акта согласовали, предоставили земельный участок для строительства и выдали разрешение на строительство при наличии запрета градостроительным регламентом. Истец ссылается на то, что по вине администрации г.Бийска и ее структурных подразделений Лашеву А.В. причинен материальный ущерб, размер которого, представляющий собой стоимость затрат на строительство, составляет Хруб. Ссылаясь на ст.ст.15, 279-282, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 57, 63 Земельного кодекса РФ, истец просит взыскать с администрации г.Бийска денежные средства в размере Хруб. в пользу Лашева А.В. в возмещение стоимости незавершенного строительством объекта, возложить на ответчика судебные издержки. Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лашева А.В. были удовлетворены частично. С администрации г.Бийска за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу Лашева А.В. взыскана сумма убытков Хруб. (затраты, понесенные Лашевым А.В. на возведение указанного объекта недвижимости в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом было рекомендовано выяснить судьбу железобетонных блоков, использованных на строительстве фундамента, принималось ли администрацией г.Бийска решение о сносе фундамента, принималось ли судебное решение о сносе самовольного строения, учесть поведение истца после отмены разрешения на строительство с точки зрения способствования возникновению или увеличению размера ущерба и пр. При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Хегай А.И. исковые требования Лашева А.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что летом Хг. в период отсутствия Лашева А.В. в городе на земельном участке, который был изъят у истца, был обустроен парк, в связи с чем строительные конструкции, возведенные истцом, были уничтожены без уведомления об этом Лашева А.В. Блоки были вывезены с территории, т.к. видно, что до их высоты уровень земельного участка не поднимался. После получения уведомления о вынесении постановления администрацией г.Бийска по изъятию у него участка и отмене разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ Лашев А.В. обратился в суд за защитой своих прав в порядке обжалования действий органа местного самоуправления, но его заявление было оставлено без движения по причине наличия спора о праве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ требования были оформлены в виде искового заявления. То есть, истец пытался в установленном законом порядке разрешить возникший спор. Представитель ответчика по доверенности Медведев А.В. исковые требования Лашева А.В. не признал. В обоснование возражений просил учесть, что на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лашева А.В. к администрации г.Бийска, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска в части продления договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию г.Бийска обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома юго-западнее жилого дома по <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка Лашеву А.С. было отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению представителя ответчика, указанными судебными постановлениями, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер, установлены следующие обстоятельства. Во-первых, факт строительства Лашевым А.В. на указанном земельном участке после истечения срока действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и при отсутствии градостроительного плана земельного участка. Во-вторых, факт строительства Лашевым А.В. с существенным нарушением градостроительных норм и правил (в территориальной зоне Р-1, в которой запрещается строительство любых объектов, не связанных с организацией отдыха и природоохранной деятельностью, строительство в водоохраной зоне). Представитель ответчика ссылается на то, что ссылка истца на положения норм ст.ст.57, 63 ЗК РФ, ст.ст.279-282 ГК РФ безосновательна, т.к. в вышеуказанных нормах права речь идет об изъятии земельных участков у землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков, однако Лашев А.В. таковым не является, поскольку какими-либо правами на спорный земельный участок не обладает. Кроме того, представитель ответчика полагает, что из представленного истцом отчета об оценке незавершенного строительством объекта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какой объем работ был выполнен по состоянию на дату отмены разрешения на строительство. Ссылаясь на приведенные основания и обстоятельства, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При повторном рассмотрении дела представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение об изъятии земельного участка администрацией г.Бийска не принималось, т.к. в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и отменой разрешения на строительство у Лашева А.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на указанную дату никакого строительства на участке еще не начиналось - не был вырыт котлован, не завезены и не смонтированы блоки фундамента. С учетом этого не требовалось обращаться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. На указанном месте действительно летом Хг. был разбит парк, однако, администрация г.Бийска никакого отношения к этому не имеет и ей неизвестно, кем разбит данный парк. Также неизвестно, кем и когда были вывезены железобетонные блоки с данного земельного участка. Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ Лашеву А.В. был выделен земельный участок площадью Хкв.м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> <данные изъяты>. В соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска и Лашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком на 3 года. Право аренды было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска выдало истцу разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лашева А.В. ему было выдано новое разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска издало распоряжение № об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отмене данного разрешения и прекращении любых работ на указанном земельном участке было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено Лашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Бийска было принято постановление № «О признании утратившим силу постановления администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №», копия которого была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что во время действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и до дня получения уведомления о его отмене - ДД.ММ.ГГГГ - истцом в период с сентября по ноябрь Хг. осуществлялись работы по возведению жилого дома по указанному адресу, при этом затраты на строительство согласно отчету об оценке составили Хруб. В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость объекта оценки без учета физического износа составляет Хруб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования оценщиком использовались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка, технический паспорт на жилой дом, выданный БГО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому степень готовности незавершенного строительством объекта по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18%, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был производить какие-либо работы по возведению жилого дома ввиду отсутствия прав на земельный участок, а также на то, что истцом не доказан размер понесенного материального ущерба, поскольку его оценка составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому в настоящее время невозможно определить, какой объем работ был выполнен по состоянию на дату отмены разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. Частью 1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит размер стоимости незавершенного строительством объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку заключение дано на момент существования объекта в натуре, оценка выполнена специализированной организацией, оснований не доверять которой у суда не имеется. Однако, истцом не доказан объем выполненных работ и их стоимость по состоянию на дату получения им уведомления об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при разрешении требования о взыскании суммы ущерба суд исходит также из следующего. Согласно ст.ст.22, 46 ЗК РФ, ст.621 ГК РФ земельные участки могут предоставляться в аренду на предусмотренный договором срок. В соответствии с положениями ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство согласно представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было выдано в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим до получения уведомления о его отмене - ДД.ММ.ГГГГ - Лашев А.В. полагал, что имеет право осуществлять строительство. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заблуждении истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка, кроме того, у истца отсутствовал градостроительный план земельного участка, т.е. у истца отсутствовал полный пакет правоустанавливающих документов, поэтому он не вправе был осуществлять строительство. Истцом не представлено доказательств того, что строительство велось в период действия как договора аренды, так и разрешения на строительство, т.е. с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Напротив, из материалов дела усматривается, что подготовка к строительству (вырубка деревьев) началась только после ДД.ММ.ГГГГ Так, только ДД.ММ.ГГГГ Лашеву А.В. был выдан ордер № на устройство фундамента, прокладку водопровода, порубочный билет № на вырубку деревьев, а ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан порубочный билет № на вырубку еще одного дерева <данные изъяты> Рытье котлована началось только после подготовки земельного участка - вырубки деревьев, очистки территории от мусора. Данные обстоятельства представителем истца не отрицаются. Кроме того, проведенной ответчиком проверкой соблюдения требований земельного законодательства и составленным по ее результатам актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанную дату территория земельного участка не огорожена, строительство не начиналось, хотя часть деревьев и кустарников вырублена. В подтверждение приложены фотоснимки <данные изъяты>. Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок возведенное истцом сооружение - фундамент дома - в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольным строением. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в данном случае не требовалось решения суда о признания строения самовольным, поскольку данное обстоятельство являлось очевидным, кроме того, никто не обращался в суд с иском о сносе сооружения. Помимо отсутствия у истца необходимых документов, данное строение также создавало угрозу для здоровья и жизни граждан, поскольку был вырыт котлован, уложены железобетонные блоки, территория не была огорожена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоснимками и ответчиком не отрицаются. С учетом указанных обстоятельств истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с самовольным строительством, в том числе риск возникновения убытков. Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство в территориальной зоне Р-1, где запрещается строительство любых объектов, не связанных с организацией отдыха и природоохранной деятельностью, является нарушением законодательства. Однако, указанное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав истца, поскольку он не вправе был приступать к строительству без оформления остальных документов (договор аренды земельного участка, ГПЗУ). Поэтому суд не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между выдачей названного разрешения и возникновением у истца убытков. В связи с этим понесенные истцом расходы на подготовку площадки под застройку (оплата ордера на земельно-строительные работы, оплата порубочных билетов) в сумме Хруб возмещению ему не подлежат. В судебном заседании установлено, что летом 2010г. на месте застройки действительно был разбит парк (высажены деревья, обустроена территория). При этом установить, кем именно осуществлены данные действия, а также кем именно демонтированы бетонные блоки фундамента, куда вывезены и в чьем ведении находятся, не представилось возможным. Согласно предоставленным ответчиком сведениям администрация г.Бийска и подчиненные ей муниципальные организации данные действия не выполняли. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, из представленных суду документов установлено, что администрацией г.Бийска либо подчиненными ей муниципальными организациями решений о сносе фундамента, возведенного Лашевым А.В., не принималось. Судебное решение о сносе самовольно возведенного строения также не выносилось. Доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст.ст.279-282 ГК РФ, ст.ст.57, 63 ЗК РФ, суд находит необоснованными, поскольку указанные нормы определяют порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, устанавливают права собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Лашев А.В. утратил право на земельный участок по <адрес> в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с тем, что не приступил к строительству, а не в связи с изъятием указанного земельного участка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сноса принадлежащего истцу сооружения именно ответчиком (либо по его поручению иной организацией), а также факт распоряжения ответчиком бетонными блоками фундамента. Напротив, в судебном заседании установлено, что возникновению материального ущерба и увеличению его размера непосредственно способствовало поведение самого истца, начавшего и продолжавшего строительство при отсутствии у него соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с изложенным, ущерб в размере стоимости незавершенного строительством объекта возмещению истцу ответчиком не подлежит. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лашева А.В. к администрации г.Бийска о возмещении убытков отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Кузнецова С.Г. Справка: решение на 06.07.2011г. в законную силу не вступило.