Дело № 2-183/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре                   Нохриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А.М. к ООО «Торгово - экспедиционное молодежное предприятие «Ареал», Меркульевой Т.Р., Руленко: С.И., С.И., Швецову В.Г., Садыковой В.С., ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, встречному исковому заявлению ООО «Торгово - экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» к Шипилову А.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов А.М. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к ООО «Торгово - экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» (далее по тексту - ООО «ТЭМП «Ареал»), Меркульевой Т.Р., Руленко: С.И., С.И., Швецову В.Г., Садыковой В.С., Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № , в котором просит признать ничтожным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на № комнатную квартиру в № подъезде первого этажа (строительный номер 6) дома по <адрес> <адрес>, от дата, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р., признать ничтожным договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между Меркульевой Т.Р. и Руленко С.И. от дата, признать ничтожным договор купли-продажи от дата, заключенный между Руленко С.И., Руленко С.И. и Швецовым В.Г., Садыковой В.С. <адрес> по <адрес> <адрес>, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № .01.-11/010-13 и договор ипотеки № .01.-11/010-13, заключенные между Швецовым В.Г., Садыковой В.С. и Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № в части указания в качестве залога <адрес> по <адрес>. Признать право собственности Шипилова А.М. на <адрес> по <адрес> <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от дата и платежных документов. Истребовать из чужого незаконного владения Швецова В.Г. и Садыковой В.С. спорную квартиру и передать её в собственность Шипилова А.М. Взыскать с ООО «ТЭМП «Ареал» за нарушение условий договора от дата неустойку в сумме . рублей за период с дата по дата.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата Шипилов А.М. заключил с ООО «ТЭМП «Ареал» договор о долевом участии в строительстве № . В соответствии с условиями данного договора Шипилов А.М. взял на себя обязательства оплатить . рублей, а ответчик - построить дом, оформить и передать ему в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 121, 82 кв.м., в <адрес> <адрес> <адрес>.

дата администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод пятиэтажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с присвоением вводимому объекту адреса: пер. <адрес> <адрес>.

С его стороны обязательства об оплате стоимости квартиры выполнены. При этом, расчёт по договору осуществлялся разными способами: наличными денежными средствами - по квитанциям; взаимозачётом по гражданско-правовым договорам и трудовым соглашениям, поскольку Шипилов А.М. непосредственно участвовал как специалист в разработке, подготовке, согласовании и исполнении всей технической документации при строительстве дома, в том числе, и на основании доверенности от имени ответчика ООО «ТЭМП «Ареал».

Просит учесть, что согласно представленным документам Шипиловым А.М. расчет произведен в большем, чем было согласовано между сторонами объеме - в сумме . рублей, поскольку строительство дома продолжалось с 2001 года по 2005 год.

Начиная с момента строительства дома до осени дата года Шипилов А.М. беспрепятственно пользовался квартирой № по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, считал её своей, там находились личные вещи Шипилова А.М., строительные материалы, ему принадлежащие. Поскольку отделки в квартире не было, по целевому назначению Шипилов А.М. её не использовал.

Несмотря на исполнение Шипиловым А.М. обязательств по внесению денежных средств, ООО «ТЭМП «Ареал» уклонялось от совершения необходимых для регистрации его права собственности действий, тем самым, нарушая его права.

Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу требований п.5 ст. 28 указанного законодательного акта ООО «ТЭМП «Ареал» обязано оплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность Шипилова А.М. Размер неустойки Шипилов А.М. за период с дата по дата определил в сумме . рублей, просит с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ о взыскании . рублей.

В обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры ссылается на нарушение требований закона при их заключении (ст. 168 ГК РФ) и следующие обстоятельства.

Полагает, что договор от дата, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р., является недействительным (ничтожным), поскольку строительством <адрес> по <адрес>, в том числе, всей технической документацией, занимался исключительно Шипилов A.M. и его организация - ООО Архитектурное Художественное Бюро «Энтазис», в связи с чем Шипилов А.М. знал лично дольщиков указанного дома. Меркульева Т.Р. дольщиком строительства данного дома никогда не была, её за дата лет никто не видел и никто не знает из иных дольщиков. 4- комнатная квартира во втором подъезде 1 этажа <адрес> по <адрес> всегда находилась в пользовании Шипилова А.М. Договор от дата, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» директором Смирновым А.И. и Меркульевой Т.Р., является поддельным, изготовленным, не ранее лета 2010 года, поскольку в нём содержится информация, которая не могла быть известна ранее дата годов ни директору ООО «ТЭМП «Ареал», ни Меркульевой Т.Р.

Ссылается, что у директора ООО «ТЭМП Ареал» Смирнова А.И. отсутствовали правовые основания на заключение договора о долевом участии в строительстве на спорную квартиру с Меркульевой Т.Р., поскольку ООО «ТЭМП «Ареал» не имело право отчуждать квартиру, принадлежащую Шипилову А.М. Полагает, что договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р. является поддельным, а, следовательно, ничтожным, поэтому право собственности Меркульевой Т.Р. на спорное жилое помещение не возникло.

дата Меркульева Т.Р. продала <адрес> по <адрес>, Руленко С.И., при этом, продажная цена составила . рублей. Поскольку Меркульева Т.Р. не имела права на отчуждение спорной квартиры в силу требований ст. 209 ГК РФ, данная сделка ничтожна.

дата Руленко: С.И., С.И. продали <адрес> по <адрес>, за . рублей супругам Швецову В.Г., Садыковой В.С. Данные сделку и владение указанными ответчиками спорной квартирой Шипилов А.М. считает незаконным, поскольку указанная сделка также производна от ничтожной сделки, заключенной между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р.

В связи с тем, что спорная квартира находится во владении ответчиков Швецова В.Г. и Садыковой В.С., полагает, что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ она может быть истребована у последних в собственность Шипилова А.М.

ООО «ТЭМП «Ареал» не согласилось с требованиями истца, обратилось со встречным иском к Шипилову А.М., в котором просит расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по <адрес>, заключенный между ООО «ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М. дата.

В обоснование требований встречного иска ссылается на то, что согласно оспариваемому договору Шипилов А.М. должен был внести в кассу ООО «ТЭМП «Ареал» . рублей, однако Шипиловым А.М. было оплачено только . рублей, что подтверждается приходными ордерами и актом сверки. Согласно разрешению, выданному администрацией <адрес> от дата № , жилой <адрес> по <адрес>, был сдан в эксплуатацию, однако Шипиловым А.М. не исполнено обязательство по произведению полной оплаты суммы по указанному договору.

Поскольку Шипиловым А.М. нарушено существенное условие договора в части его оплаты, дата в адрес последнего ООО «ТЭМП «Ареал» было направлено письмо о расторжении договора на долевое участие в строительстве, на которое ответ получен не был.

В связи с этим, ссылаясь на ч.2 ст. 450 ГК РФ, просит о расторжении договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по <адрес>, заключенного между ООО «ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М. дата.

В судебном заседании истец Шипилов А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Требования встречного искового заявления просил отклонить как необоснованные.

Дополнительно пояснил, что платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, удерживаются директором ООО «ТЭМП «Ареал» Смирновым А.Н.

Представитель истца Кутляров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭМП «Ареал» Смирнова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против требований первоначального иска со ссылкой на их необоснованность и недоказанность, поддержала требования встречного искового заявления.

В обоснование позиции по иску просила учесть непоследовательными доводы Шипилова А.М., поскольку в первоначальном исковом заявлении он просил признать за ним право на <адрес> по <адрес>. Договор № долевого участия в строительстве, на который ссылается Шипилов А.М. в обоснование заявленных требований, не содержит указания на номер квартиры.

Подтвердила, что Шипиловым А.М. были исполнены обязательства по внесению денежных средств на сумму . рублей, а представленные Шипиловым А.М. черновые записи, трудовые соглашения находит не соответствующими критерию допустимости доказательств по оплате денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Ссылается на то, что доказательства подложности договора, заключенного между Меркульевой Т.Р. и ООО «ТЭМП «Ареал», истцом не приведены, а Руленко С.М., Швецов В.Г. и Садыкова В.С. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Представитель ООО «ТЭМП «Ареал» - директор Смирнов А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе состоявшихся при разрешении настоящего спора судебных заседаний указанный представитель ООО «ТЭМП «Ареал» не признавал исковые требования Шипилова А.М., поддерживал требования встречного иска.

Ссылался на необоснованность требований Шипилова А.М. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, заключенного между Меркульевой Т.Р. и ООО «ТЭМП «Ареал». Просил учесть, что в заключенном в 2001 году договоре между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р., также не был определен номер квартиры. Для регистрации права дольщика Меркульевой Т.Р. на спорную квартиру дата был подписан новый договор взамен первоначального от 2001 года, в котором был указан номер передаваемой Меркульевой Т.Р. квартиры.

Ответчики - Меркульева Т.Р., Руленко: С.И., С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик Швецов В.Г. исковые требования Шипилова А.М. не признал, в обоснование возражений пояснил, что перед приобретением спорной квартиры он обращался к жителям <адрес>, в <адрес>, и в Бийский отдел Управления Росреестра по <адрес>, чтобы узнать о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорную квартиру. И жители <адрес>, в <адрес>, и сведения Бийского отдела Управления Росреестра по <адрес>, свидетельствовали об отсутствии чьих-либо притязаний на спорную квартиру, в связи с чем им были взяты в кредит с обеспечением ипотекой спорной квартиры денежные средства на приобретение указанного жилого помещения в Сберегательном банке РФ в лице Бийского отделения № . Считает необоснованными доводы истца Шипилова А.М. о том, что последним производились работы по отделке квартиры ввиду отсутствия таковой.

Просил в удовлетворении исковых требований Шипилова А.М. отказать, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Представитель Швецова В.Г. - Кудинов П.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Ссылался на недоказанность Шипиловым А.М. доводов о том, что последним исполнено обязательство по уплате денежных средств в сумме . рублей, определенной договором на долевое участие в строительстве.

Также просит учесть, что оспариваемые Шипиловым А.М. сделки не ничтожны, а оспоримы, в связи с чем могут быть оспорены только стороной по сделке, таковой Шипилов А.М. не является. Обращает внимание на то, что предъявляемые Шипиловым А.М. требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения взаимоисключающие.

Ответчик Садыкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе состоявшихся при разрешении настоящего спора судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении требований Шипилова А.М.

Ответчик - ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В ходе судебного заседания дата представитель ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № Панина А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против требований Шипилова А.М. в части признания недействительными кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между банком и Швецовым В.Г., Садыковой В.С., в части обременения <адрес>, в <адрес>. Просила учесть, что указанные договоры заключены в надлежащей форме, договор ипотеки зарегистрирован в Бийском отделе Управления Росреестра, следовательно, была проведена его правовая экспертиза. Шипилов А.М. не является стороной кредитного договора, а потому не может обращаться с требованием о признании данного договора недействительным.

Третье лицо - БО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо - БПУ БО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шипилова А.М., представителя ответчика ООО «ТЭМП «Ареал» Смирновой А.Н., ответчика Швецова В.Г. и его представителя Кудинова П.П., суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими отклонению, а требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что дата ООО «ТЭМП «Ареал» было выдано разрешение за № на выполнение строительно- монтажных работ по четырехэтажному кирпичному жилому дому по <адрес>, в <адрес>.

дата между ООО «ТЭМП «Ареал» и ООО «СДК» был заключен контракт (договор подряда) на строительство № квартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

Поскольку в процессе строительства увеличилось количество этажей: с 4 до 5, и квартир: с № до № , ООО «ТЭМП «Ареал» заключило контракт № (договор подряда) дата с ООО «Бийск-сервисмонтаж» на строительство жилого № квартирного кирпичного дома по <адрес>, в <адрес>. Соответствующее разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома из пяти этажей было получено ООО «ТЭМП «Ареал» дата.

дата Администрацией <адрес> было выдано ООО «ТЭМП «Ареал» разрешение № 22 на ввод объекта в эксплуатацию: пятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>. При этом вводимому в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Техническая инвентаризация данного многоквартирного жилого дома была проведена дата АГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», технический паспорт выдан ООО «ТЭМП «Ареал».

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с дата, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено ООО «ТЭМП «Ареал» в 1999 году, указанный закон не распространяется на возникший между сторонами спор. К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям данного договора Шипилов А.М. принимал участие в долевом строительстве жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «ТЭМП «Ареал» взяло на себя обязательство после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность четырехкомнатную квартиру. При этом цена договора определена в размере . рублей. Шипилов А.М. должен произвести расчет в виде оказания услуг, проведения работ в интересах застройщика, а также передачей строительных материалов согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, составленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Таким образом, между сторонами определена цена в соответствии с требованиями п.1 ст.424, п.п.1 и 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ и составляет 609100 рублей Указанную сумму Шипилов А.М. должен был внести в долевое участие в строительстве дома. Кроме того, сторонами договора о долевом участии в строительстве от дата № определено, что расчет по договору может быть произведен в виде оказания услуг, проведения работ, а также передачей строительных материалов и это устанавливается дополнительным соглашением.

Истец Шипилов А.М. ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по договору им было оплачено . рублей (расчет - т. № л.д. № ), в подтверждение чему представлены дополнительные соглашения к договору, трудовые соглашения, расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки (т.№ л.д. № ).

Ответчик ООО «ТЭМП «Ареал» ссылается на то, что Шипиловым А.М. в счет исполнения принятых обязательств уплачено . рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от дата на сумму . рублей, от дата на сумму . рублей, от дата на сумму . рублей, от дата на сумму . рублей, актом сверки от дата на сумму . рублей. При этом, в сумму . рублей включены денежные средства в счет исполнения Шипиловым В.М. работ по дополнительному соглашению от дата № на сумму . рублей (т.№ л.д. № ), дополнительному соглашению от дата № на сумму . рублей (т.№ л.д. № ).

Суд соглашается с доводами ООО «ТЭМП «Ареал» о том, что иные представленные Шипиловым А.М. документы в подтверждение исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилья не отвечают критерию допустимости доказательств.

Трудовые соглашения: от дата № , от дата (т. № л.д. № ) содержат согласование определенных условий между сторонами, однако из их содержания следует, что заказчик ООО «ТЭМП «Ареал» должен заплатить денежные средства исполнителю Шипилову А.М. При этом, акты приема - сдачи выполненных работ в рамках указанных соглашений не представлены, также как и соглашение о том, что работы должны производится в счет исполнения Шипиловым А.М. обязательств по договору о долевом участии.

Дополнительное соглашение к договору от дата № (т. № л.д. № ) не позволяет сделать вывод о том, что работы, в нем указанные, были осуществлены Шипиловым А.М.

Представленные расписки, условно обозначенные Шипиловым А.М. как расписки за №№ 1,2,3,4,5 (т.№ , л.д. № ), не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств. Указанные расписки нельзя отнести к платежным документам, подтверждающим исполнение Шипиловым А.М. принятых на себя обязательств.

Стороне истца по первоначальному иску на протяжении судебного разбирательства предлагалось представить доказательства исполнения Шипиловым А.М. принятых обязательств, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако Шипиловым А.М. и его представителем указанные доказательства представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Шипилова А.М. о признании за ним права собственности на <адрес>, в <адрес>, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от дата, поскольку не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых по данному договору, в полном объеме, истребования спорной квартиры в собственность Шипилов А.М. и взыскания с ООО «ТЭМП «Ареал» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.№ л.д. № ) дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р., по условиям которого ООО «ТЭМП «Ареал» обязуется обеспечить строительство дома по <адрес> в <адрес>, сдав его в эксплуатацию не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру (строительный номер 6) по передаточному акту, а участник долевого строительства Меркульева Т.Р. передать денежные средства в сумме . рублей.

Как пояснил представитель ООО «ТЭМП «Ареал» Смирнов А.И., представленный на регистрацию в БО Управления Росреестра договор о долевом участии в строительстве, заключенный дата с Меркульевой Т.Р., оформлен в июле дата года взамен заключенного в дата году договора.

дата ООО «ТЭМП «Ареал» Меркульевой Т.Р. выдана справка, согласно которой Меркульевой Т.Р. исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве от дата путем внесения денежных средств в сумме . рублей за <адрес> по <адрес>, в <адрес> (т.№ л.д. № ).

дата между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркульевой Т.Р. был составлен акт приема - передачи <адрес> по пер. Гилева, <адрес>, в <адрес>, согласно которому <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, передана дольщику Меркульевой Т.Р.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Меркульевой Т.Р. на <адрес> по <адрес> <адрес>, в <адрес>.

дата между Меркульевой Т.Р. и Руленко С.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом её продажная цена была определена в сумме . рублей (т.№ л.д. № ).

дата было зарегистрировано право собственности Руленко С.И. на <адрес>, в <адрес>, а также договор купли-продажи указанной квартиры.

дата договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, в <адрес>, был заключен между супругами Руленко: С.И., С.И. и Швецову В.Г., Садыковой В.С., по условиям которого продавцы Руленко продали, а покупатели Швецов В.Г., Садыкова В.С. приобрели в собственность спорную квартиру, продажная цена определена в сумме . рублей.

Согласно п. 8.1.1. договора от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № и индивидуальным предпринимателем Швецовым В.Г., договора ипотеки от дата № .01-11/010-1З, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бийского отделения № и Швецовым В.Г., Садыковой В.С., <адрес> по <адрес>, в <адрес>, является обеспечением исполнения обязательств по договору от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ИП Швецову В.Г. предоставлены денежные средства в сумме . рублей.

В обоснование требований о признании сделок по отчуждению <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в собственность Меркульевой Т.Р., Руленко: С.И., С.И., Швецова В.Г., Садыковой В.С. истец Шипилов А.М. ссылается на нарушение требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ при их заключении.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что при заключении сделок по отчуждению <адрес> по <адрес> в <адрес>, в собственность Меркульевой Т.Р. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья, в собственность супругов Руленко в соответствии с договором купли-продажи от дата, в собственность супругов: Швецова В.Г., Садыковой В.С. в соответствии с договором купли-продажи от дата, а также договора ипотеки и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от дата были нарушены требования закона или иных правовых актов.

В связи с этим суд находит подлежащими отклонению требования Шипилова А.М. о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на 4 комнатную квартиру в 2 подъезде первого этажа строительный № дома по <адрес> в <адрес>, от дата, заключенного между ООО «ТЭМП «Ареал» и Меркулевой Т.Р., признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенного между Меркульевой Т.Р. и Руленко С.И. дата, признании ничтожным договора купли-продажи от дата, заключенного между Руленко С.И., Руленко С.И. и Швецовым В.Г., Садыковой В.С. <адрес> по <адрес>, в <адрес>, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № .01.-11/010-13 и договора ипотеки № .01.-11/010-13, заключенных между Швецовым В.Г., Садыковой В.С. и Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № в части указания в качестве залога <адрес> по <адрес>1, в <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шипилова А.М. в полном объеме.

При разрешении требований встречного иска ООО «ТЭМП «Ареал» к Шипилову А.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья суд исходит из следующего.

В обоснование требований о расторжении договора на долевое участие в строительстве ООО «ТЭМП «Ареал» ссылается на неисполнение Шипиловым А.М. обязательства по внесению денежных средств в полном объеме - в сумме . рублей, а на частичное исполнение принятого обязательства на сумму . рублей.

дата ООО «ТЭМП «Ареал» направило в адрес Шипилова А.М. предложение о расторжении договора на долевое участие в строительстве от дата, указанное предложение получено Шипиловым А.М., однако как следует из пояснений его представителя Кутлярова Д.В. данное предложение оставлено Шипиловым А.М. без ответа ввиду разрешения настоящего спора судом.

Ч. 2, ч.3 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, принимая во внимание, что ООО «ТЭМП «Ареал», не получив в полном объеме расчет по договору о долевом участии в строительстве, лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску о расторжении договора от дата, заключенного между ООО «ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с Шипилова А.М. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипилова А.М. отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Торгово - экспедиционное молодежное предприятие «Ареал».

Расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по <адрес>, заключенный между ООО «Торгово - экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» и Шипиловым А.М. дата.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий О.И. Иванникова

.а