Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Кирилловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Н.А. к ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, СПИ ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушову А.А., Карелину К.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), УСТАНОВИЛ: Карелина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, СПИ ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушову А.А., Карелину К.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в котором просит суд исключить из описи принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машину-автомат <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, освободив от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее сына Карелина К.В. Не смотря на то, что Карелин К.В. проживает в принадлежащей истцу квартире, все находящееся в квартире имущество, принадлежит исключительно ей. В опись арестованного имущества были включены стиральная машина-автомат <данные изъяты>, подаренная истцу родственниками совместно на 70-летний юбилей ДД.ММ.ГГГГ, и телевизор <данные изъяты>, приобретенный лично истцом у соседа В. Также в исковом заявлении истец указывает, что стиральную машину ей доставили в день семидесятилетия - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается листом доставки. Никаких документов, кроме инструкции по эксплуатации, в которых была бы указана цена товара, а также гарантийные документы родственники ей не передавали, так как не хотели, чтобы истец узнала, сколько они затратили на покупку этой стиральной машины, а в случае каких-либо неисправностей просили сообщить им для того, что они сами позаботились о ремонте стиральной машины, вызове мастера или ее доставке в мастерскую. В исковом заявлении истец также указывает, что телевизор она приобрела еще в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей у своего соседа В., о чем у нее сохранилась расписка. Таким образом, имущество, на которое наложен арест никак не принадлежит сыну истца. Карелина Н.А. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее сына, и не несет ответственности по долговым обязательствам своего сына, поскольку он совершеннолетний и не лишен дееспособности, истец не является его опекуном, в связи с чем, полагает, что приобретенное ей имущество должно быть исключено из описи и освобождено от ареста. В этой связи истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушов А.А. оставил разрешение искового заявления Карелиной Н.А. на усмотрение суда. Истец Карелина Н.А., ее представитель Панчук Н.В., ответчик Карелин К.В., представители ответчиков ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело данных лиц и их представителей. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что согласно копии паспорта Карелин К.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу, <адрес> <данные изъяты> года, а истец Карелина Н.А. проживает по адресу, <адрес>, в связи с чем, имущество, находящееся в квартире по адресу, <адрес>, не может являться ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Долгушовым А.А. был составлен акт описи и ареста спорного имущества. При этом присутствовал ответчик Карелин К.В. и истец, которая впоследствии была назначена ответственным хранителем имущества, однако никаких заявлений, возражений по поводу того, что имущество принадлежит ей и не должно описываться, а также документы, это подтверждающие, Карелиной Н.А. представлены не были, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что расписка о продаже телевизора была оформлена позднее, а по копии инструкции к стиральной машине невозможно определить ее собственника. К листу доставки тоже следует относиться критически, так как судя по печати, доставка производилась из г. Барнаула, в чем не было необходимости, т.к. в г. Бийске достаточно магазинов бытовой техники, а по имени лица на чье имя осуществлялась доставка стиральной машины, невозможно сделать вывод о ее собственнике. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в отзыве на исковое заявление также просит суд критически отнестись к доводам истца относительно отсутствия у последней гарантийного талона на стиральную машину, так как в талоне не указывается стоимость покупки, а указываются данные собственника, срок гарантии и другое. Сумма покупки указывается в кассовом или товарном чеке. Факт дарения истцу указанной стиральной машинки именно на юбилей может быть подтверждено фото- и видео- материалами с этого события. Их истцом в суд предоставлено не было. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания акта о наложении ареста. В этой связи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства № в отношении должника Карелина К.В., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Карелина К.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153, судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: стиральную машину-автомат <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> В рассматриваемом исковом заявлении истец просит суд исключить из описи принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машину-автомат <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, освободив данное имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указывает, что стиральная машина-автомат <данные изъяты> была подарена ей родственниками на 70-летний юбилей ДД.ММ.ГГГГ, а телевизор <данные изъяты> она приобрела у своего соседа В. Данные доводы искового заявления подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Так, из показаний свидетеля М., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карелин К.В. является ее супругом, Карелина Н.А. - свекровью. Стиральная машина была подарена Карелиной Н.А. на юбилей. В расходах на приобретение стиральной машины участвовали М. в размере <данные изъяты> руб., брат из <адрес> З., в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей пересылала П. из <адрес>. З. занимался покупкой подарка и доставлением его к столу. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют основания. Из содержания ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и приложенной к нему копии почтового извещения следует, что на имя Карелиной Н.А., проживающей по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., отправленный из <адрес> от П. В материалах дела имеется копия листа доставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Карелиной Н.А. по адресу, <адрес> была доставлена стиральная машина марки <данные изъяты> Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта истца Карелин Н.А. родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году выпадало на четверг, в связи с чем, истец вполне могла праздновать свой 70-летний юбилей в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, и стиральная машина в подарок ей была доставлена в день празднования. Суд находит не состоятельным довод возражений ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 о том, что истец Карелина Н.А. проживает по адресу, <адрес>, в связи с чем, имущество, находящееся в квартире по адресу, <адрес>, <адрес>, не может являться ее собственностью, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта истца Карелиной Н.А. она зарегистрирована в квартире по адресу, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении адрес истца также указан, как <адрес>. В исковом заявлении имеется адрес для направления извещений, <адрес>, однако из содержания имеющегося в материалах дела ордера адвоката П. следует, что по адресу, <адрес> расположена Адвокатская контора № 5 г. Бийска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан факт принадлежности истцу стиральной машины, на которую судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Карелина К.В. На основании имеющихся по делу доказательств суд считает доказанным и довод искового заявления о принадлежности истцу Карелиной Н.А. спорного телевизора марки <данные изъяты> Так в материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что В., проживающий по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил от Карелиной Н.А. <данные изъяты> руб. за проданный ей телевизор <данные изъяты>, серого цвета, цветной с пультом ДУ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен В., который пояснил суду, что работает заместитель председателя Комитета по Управлению имуществом <адрес>. Карелину Н.А. знает с <адрес> года, с ее сыном К. был в одной группе, учились в одной школе. Свидетель подтвердил факт продажи им ДД.ММ.ГГГГ Карелиной Н.А. телевизора марки <данные изъяты>», а также факт написания им расписки, подтверждающей данную сделку, копия которой имеется в материалах настоящего дела. Не доверять показаниям свидетеля В. у суда отсутствуют основания. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные стиральная машина и телевизор принадлежат истцу Карелиной Н.А. Суд находит несостоятельным довод возражений ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 о пропуске установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания акта о наложении ареста, поскольку в данном случае истец не оспаривает само постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника или акт о наложении ареста (описи имущества), а просит суд освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество от ареста, и согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (далее ПП ВС СССР от 31.03.1978 г. № 4) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения и в иных, предусмотренных законом случаях. В соответствии с п. 4 ПП ВС СССР от 31.03.1978 г. № 4 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем, иск Карелиной Н.А. обоснованно предъявлен к Карелину К.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленных к Карелину К.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153. В удовлетворении исковых требований Карелиной Н.А., предъявленных к ОСП Восточного районного г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц и судебному приставу-исполнителю данного ОСП Долгушову А.А. истцу следует отказать в связи с их необоснованностью. На основании п. 10 ПП ВС СССР от 31.03.1978 г. № 4 при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлено, что стиральная машина-автомат <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежат истцу Карелиной Н.А., то данное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца об освобождении имущества от ареста уплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. Иные судебные расходы истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карелиной Н.А. к Карелину К.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушовым А.А. и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Карелиной Н.А.: стиральную машину-автомат <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карелиной Н.А. отказать. Возвратить Карелиной Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Бийском Отделении Сберегательного Банка Российской Федерации № при подаче в суд искового заявления. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска. .