Дело № 2-250/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

с участием помощника прокурора г. Бийска: Боргардт Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина С.Н. к ООО «Бийский литейно-механический завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Бийский литейно-механический завод».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу Х руб.. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве; Х руб.. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб..

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Бийский литейно-механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ООО «Бийский литейно-механический завод», при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов истец приступил к работе по погрузке опок с плаца с помощью кран-балки (регистрационный номер: 3) на передаточную тележку.

Примерно в 9 часов 15 минут произошло самопроизвольное отсоединение металлической крышки шкафа электроаппаратуры кран-балки (регистрационный номер: 3), при падении крышка ударила о верхнюю опоку (их было 3 штуки), отскочила и ударила в левую сторону затылочной части головы Тюрина С.Н., что подтверждается копией акта № о несчастном случае на производстве .

В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на правую теменную кость, левую височную кость и пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга травматической эпидуральной гематомой левой височно-теменной области и отеком головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. Данное обстоятельство подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № .

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб. указывая, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Истец считает, что по вине ответчика он утратил заработную плату, которую мог бы получить, не утратив трудоспособности.

В связи с травмой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность диспетчера со среднемесячной заработной платой в размере Х руб.. На должности формовщика среднемесячная зарплата истца составляла Х руб.

Таким образом, истец считает, что потерял в заработной плате в среднем за месяц Х руб.., а за период с ДД.ММ.ГГГГ он потерял в зарплата Х руб.

Кроме того он был вынужден производить материальные затраты на приобретение медикаментов, что составляет в общей сумме Х руб.

Общий размер причиненного в результате несчастного случая на производстве материального ущерба истец оценивает в Х руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

Кроме материального ущерба истцу причинен и моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий.

Физические страдания выразились прежде всего в причинении истцу боли в связи с телесными повреждениями, которые он получил при травме. После получения телесных повреждений истец был доставлен в <адрес> где ему была проведена операция под воздействием наркоза. После операции истец находился без памяти, со слов матери стонал и жаловался на боли. Затем ему было проведено еще две операции под воздействием наркоза, так как началось воспаление. Третья операция проводилась в <адрес> с установкой пластины. После операций от воздействия наркоза истец испытал зависимость от обезболивающих препаратов, появилась раздражительность, внезапная перемена настроения. В больнице истец находился в течение месяца, при этом первое время в реанимации, а затем был переведен в палату, однако уход за собой из полученной на производстве травмы осуществлять не мог.

Уход за истцом в больнице осуществляла его мать, Д. Данное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания, так как он, будучи взрослым человеком, вынужден был пользоваться посторонней помощью, отрывать мать от работы и своих дел. При причинении телесных повреждений, в ходе операций и в послеоперационный период истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное нахождение в больнице, ограничение в движении, невозможность длительное время вести активную общественную жизнь, так же причиняли ему нравственные страдания. До настоящего времени, не смотря на проведенное лечение, истец испытывает головные боли, головокружение, что также причиняет ему физические и нравственные страдания. В результате травмы истец частично потерял слух, который до настоящего времени полностью не восстановился.

Кроме того, в связи с травмой истцу установлена вторая группа инвалидности, и он, являясь еще молодым мужчиной, в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, фактически стал калекой.

В этой связи, истец в уточненном исковом просил суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Цилковская Н.М. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд удовлетворить уточенный иск Тюрина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Николаев В.Г., Тараненко Н.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Тюрина С.Н. Представитель ответчика Николаев В.Г. в обоснование своих возражений указал, что в произошедшем с Тюриным С.Н. несчастном случае виновен сам потерпевший, так как он не произвел предварительный осмотр механизма, что предписывается пунктом 2.2. Инструкции по охране труда № для персонала, эксплуатирующего грузоподъемные механизмы, управляемые с пола, в то время, как достаточно было, подняв голову, посмотреть на тельфер и заметить отошедшую крышку, так как видна была щель.

Тюрин С.Н. в нарушение пункта № Инструкции по охране труда для формовщиков и приказа директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ работал без защитной каски.

В день получения травмы истец являлся бригадиром и обязан был не только лично соблюдать требования техники безопасности, но и требовать их соблюдения от других работников, непосредственным руководителем которых он являлся.

Также представитель ответчика Николаев В.Г. в судебном заседании указал, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит определению не так, как об этом просит истец (путем определения разницы между прежней и новой заработной платой), а в процентах к его среднему месячному заработку(п. 1 ст. 1086 ГК), соответствующих степени утраты трудоспособности.

Согласно расчетам истца, размер его среднемесячного заработка до травмы составлял Х руб..

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину С.Н. установлено № утраты профессиональной трудоспособности.

№ от величины среднемесячной заработной платы составляет Х руб.

Согласно справке ГУ - АРО ФСС Филиал №6, в настоящее время Тюрину С.Н. выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере Х руб. что превышает величину среднемесячной заработной платы, рассчитанную выше.

Таким образом, утраченный Тюриным С.Н. заработок полностью возмещаетсяза счет средств, выплачиваемых в порядке, предусмотренным социальным страхованием от несчастных случаев.

В отношении искового требования истца о возмещении затрат на приобретение медикаментов представитель ответчика Николаев В.Г. в судебном заседании указал, что согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению в том случае, если потерпевший не имел права на их бесплатное получение, однако Тюрин С.Н. является получателем выплат и пособий.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика Николаев В.Г. просил суд принять во внимание тот факт, что физические и нравственные страдания, во многом, явились следствием поведения самого потерпевшего,результатом его грубой неосторожности, полагал, что физические страдания истца в значительной степенисмягчены теми видами медицинской помощи, которая была оказана за счет страховых выплат и теми выплатами, которые были произведены непосредственно пострадавшему. После происшедшего с истцом несчастного случая в ООО «БЛМЗ» был организован сбор средств в размере Х руб. которые были переданы сестре истца.

В этой связи, представитель ответчика Николаев В.Г. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, затрат на приобретение медикаментов отказать, пределить размер компенсации морального вреда в сумме Х руб. определить размер возмещения расходов за оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом расходов на оплату действий по обжалованию актов следователя и участия представителя в ходе проверки в прокуратуре.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Участвующий в деле прокурор Боргардт Ю.А. считала иск Тюрина С.Н. в части исковых требований о возмещении утраченного заработка, затрат на приобретение медикаментов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда - законным и обоснованным. Определение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов участвующий в деле прокурор оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрин С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Бийский литейно-механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ООО «Бийский литейно-механический завод», при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов истец приступил к работе по погрузке опок с плаца с помощью кран-балки (регистрационный номер: 3) на передаточную тележку.

Примерно в 9 часов 15 минут произошло самопроизвольное отсоединение металлической крышки шкафа электроаппаратуры кран-балки (регистрационный номер: 3), при падении крышка ударила о верхнюю опоку (их было 3 штуки), отскочила и ударила в левую сторону затылочной части головы Тюрина С.Н., что подтверждается копией акта № о несчастном случае на производстве .

В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на правую теменную кость, левую височную кость и пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга травматической эпидуральной гематомой левой височно-теменной области и отеком головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. Данное обстоятельство подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № .

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о расследовании тяжелого несчастного случая <данные изъяты> лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

и.о. начальника цеха ООО «Бийский литейно-механический завод» Б., который в нарушение пункта 8 раздела 2 должностной инструкции начальника цеха ООО «Бийский литейно-механический завод» не обеспечил достаточный контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты;

бригадир литейного цеха Тюрин С.Н., который не применял средство индивидуальной защиты (каску) при его наличии, чем нарушил приказ директора ООО «Бийский литейно-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом мнения трудового коллектива комиссия по расследованию несчастного случая установила факт грубой неосторожности пострадавшего, выразившейся в неприменении выданных ему средств защиты головы (защитной каски), что привело к увеличению степени тяжести травм, полученных пострадавшим. Степень вины пострадавшего с учетом мнения трудового коллектива составляет №.

Данный акт о расследовании несчастного случая на производстве обжалован не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Тюрина С.Н. виновными в произведшем с Тюриным С.Н. несчастным случаем на производите являются его непосредственный руководитель и.о. начальника цеха Б.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае, в пункте 5 «причины, вызвавшие несчастный случай» акта о расследовании тяжелого несчастного случая, в том числе, указано «конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования (заключение Бийского технологического института от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца Тюрина С.Н. причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако в данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо Тюрина С.Н. лицом, виновным в произошедшем с Тюриным С.Н. несчастным случаем является, также еще один работник организации-ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный истцом иск о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, поскольку в результате произошедшего в ООО «Бийский литейно-механический завод» ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В данном случае суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на правую теменную кость, левую височную кость и пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга травматической эпидуральной гематомой левой височно-теменной области и отеком головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области слева.

Физические страдания выразились прежде всего в причинении истцу боли в связи с телесными повреждениями, которые он получил во время травмы. После получения телесных повреждений истец был доставлен в <адрес> где ему была проведена операция под воздействием наркоза. После операции истец находился без памяти, со слов матери стонал и жаловался на боли. Затем ему было проведено еще две операции под воздействием наркоза, так как началось воспаление. Третья операция проводилась в <адрес> с установкой пластины. После операций от воздействия наркоза истец испытал зависимость от обезболивающих препаратов, появилась раздражительность, внезапная перемена настроения. В больнице истец находился в течение месяца, при этом первое время в реанимации, а затем был переведен в палату, однако уход за собой из полученной на производстве травмы осуществлять не мог.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что уход за истцом в больнице осуществляла его мать, Д. Данное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания, так как он, будучи взрослым человеком, вынужден был пользоваться посторонней помощью, отрывать мать от работы и своих дел. При причинении телесных повреждений, в ходе операций и в после операционный период истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное нахождение в больнице, ограничение в движении, невозможность длительное время вести активную общественную жизнь, так же причиняли ему нравственные страдания. До настоящего времени, не смотря на проведенное лечение, истец испытывает головные боли, головокружение, что также причиняет ему физические и нравственные страдания. В результате травмы истец частично потерял слух, который до настоящего времени полностью не восстановился.

Кроме того, в связи с травмой истцу установлена вторая группа инвалидности, и он, являясь еще молодым мужчиной, в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, фактически стал калекой.

Суд также учитывает и вину самого Тюрина С.Н. в произошедшем с ним несчастном случае, так как в момент получения травмы он находился на рабочем месте без индивидуального средства защиты (защитной каски), в то время, как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что защитные каски были выданы работникам литейного цеха, в том числе и истцу, однако ими никто не пользовался до произошедшего с истцом несчастного случая. Проведенное в рамках проверки по сообщению о несчастном случае с Тюриным С.Н. экспертное исследование также не подтвердило, что подпись от имени Тюрина С.Н. в ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений выполнена не им. Суд принимает во внимание, что в день получения травмы истец являлся бригадиром и обязан был не только лично соблюдать требования техники безопасности, но и требовать их соблюдения от других работников, непосредственным руководителем которых он являлся.

Также суд принимает во внимание и то, что после произошедшего с истцом несчастного случая в ООО «БЛМЗ» был организован сбор средств в размере Х руб. которые были переданы сестре истца. Суд учитывает и то, что после травмы истец не может работать в прежней должности, в связи с чем, специально для него на предприятии была создана должность диспетчера, в которой истец работает по настоящее время.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и в возмещение морального вреда, причиненного Тюрину С.Н. в результате несчастного случая на производстве взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 185000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказывает.

Разрешая исковые требования истца о возмещении утраченного заработка, затрат на лечение и приобретение медикаментов суд соглашается с позицией представителя ответчика и участвующего в деле прокурора о необоснованности данных исковых требований.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит определению не так, как об этом просит истец (путем определения разницы между прежней и новой заработной платой), а в процентах к его среднему месячному заработку(п. 1 ст. 1086 ГК), соответствующих степени утраты трудоспособности.

Согласно расчетам истца, размер его среднемесячного заработка до травмы составлял Х руб.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину С.Н. установлено № утраты профессиональной трудоспособности.

80% от величины среднемесячной заработной платы составляет Х руб.

Согласно справке ГУ - АРО ФСС Филиал №6, в настоящее время Тюрину С.Н. выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере Х руб.., что превышает величину среднемесячной заработной платы, рассчитанную выше.

Таким образом, утраченный Тюриным С.Н. заработок полностью возмещаетсяза счет средств, выплачиваемых в порядке, предусмотренным социальным страхованием от несчастных случаев, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истцу следует отказать.

В отношении искового требования истца о возмещении затрат на приобретение медикаментов суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению в том случае, если потерпевший не имел права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, из содержания информации представленной в материалы дела по запросы суда Филиалом № 6 ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ, в связи с повреждением здоровья Тюрину С.Н. были произведены следующие выплаты:

в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности (ООО «БЛМЗ»)- Х руб.

на оплату стационарного лечения (мед.организации) - Х руб.

на оплату реабилитационного лечения (мед.организации) - Х руб.

на оплату проезда к месту лечения и обратно (Тюрину С.Н.) - Х руб.

единовременная страховая выплата (Тюрину С.Н.) - Х руб.

ежемесячная страховая выплата (с учетом индексации) (Тюрину С.Н.) - Х руб.

В этой связи суд находит исковое требование Тюрина С.Н. о взыскании с ответчика Х руб. в возмещение затрат на приобретение медикаментов не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением искового требования истца о компенсации морального вреда ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб..

Разрешая требование истца взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что расходы на оплату действий по обжалованию актов следователя и участия представителя в ходе проверки в прокуратуре не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела, однако суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворения исковых требований истца, а также объем проделанной представителем истца работы, подготовку первоначального и уточненного исков, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийский литейно-механический завод» в пользу Тюрина С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере Х руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийский литейно-механический завод» в пользу Тюрина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тюрину С.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийский литейно-механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Матвеев А.В.

Справка: Решение по состоянию на 02.11.2011 в законную силу не вступило.