Дело № 2-326/2011. P Е Ш Е H И Е Именем Pоссийской Федеpации. 07 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Н.Г. Татарниковой, пpи секpетаpе Н.Н. Кирилловой, с участием представителя истца Куприна А.Б. - Андросова Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сафонова Д.Н. - Сафронова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна ФИО13 к Селиванову ФИО14, Сафонову ФИО15 о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: Куприн А.Б. обратился в Бийский городской суд с иском к Селиванову Р.А., Сафонову Д.Н. о взыскании с Селиванова Р.А. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве невыплаченной суммы основного долга, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истребовании из владения Сафонова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортного средства: марки <данные изъяты> являющегося предметом залога и документы на указанное транспортное средство: <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: <данные изъяты> Истец Куприн А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не представил, как не представил возражения против рассмотрения гражданского дела без его участия. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Куприна А.Б. о проведении судебного заседания без его непосредственного участия, с участием представителя Андросова Е.Г. В судебном заседании представитель истца Куприна А.Б. - Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Евро Кредит» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в письменной форме, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., а Селиванов Р.А. в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> указанного договора займа. Согласно <данные изъяты> договора займа проценты на сумму займа были установлены в размере <данные изъяты>. Получение указанных денежных средств Селивановым Р.А. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик Сафонов Д.Н. в лице представителя Селиванова Р.А., на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> который был передан в Кредитный потребительский кооператив граждан «Евро Кредит», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Куприным А.Б. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Евро Кредит», был заключен договор уступки прав /требований/ долга по договору займа с обеспечением по договору залога транспортным средством. Таким образом, к Куприну А.Б. перешли права, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Селиванова Р.А. было направлено соответствующее уведомление с приложением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с неисполнением ответчиком Селивановым Р.А. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /после надлежащего уведомления/ и в связи с тем, что ответчик, Сафонов Д.Н. изъял, по мнению истца незаконно забрал у последнего предмет залога - указанное транспортное средство, Куприн А.Б. вынужден обратиться сданным иском в суд. С возражениями по существу иска, представленными в письменном виде ответчиком Сафоновым Д.Н., представитель истца не согласился, обосновав свою позицию также в письменном заявлении по существу возражений. Ответчик Селиванов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции с отметкой: адресат извещен за получением не явился. Ответчик Сафонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, с участием представителя - адвоката Сафронова А.С.. Также ответчик Сафонов Д.Н. высказал свою позицию по существу предъявленного иска в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика Сафонова Д.Н. - Сафронов А.С. в судебном заседании просил суд в исковых требованиях Куприна А.Б. к Сафонову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения /автомобиль <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога /названный автомобиль/ отказать в полном объеме, поскольку в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В нарушение данных требований в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, у кого из сторон находится заложенное имущество /автомобиль/. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Кроме того, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ГК РФ и Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» не был зарегистрирован в реестре, которые ведутся государственными организациями, следовательно, сам договор является незаключенным. Также, представитель Сафонова Д.Н. ссылался на то, что последний как собственник спорного автомобиля не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не давал своего согласия на залог автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах Селиванова Р.А. ФИО1 выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Селиванову Р.А. на пользование и распоряжение автомобилем, уполномочивал Селиванова Р.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Селиванова Р.А, лично, а в интересах Сафонова Д.Н. Таким образом, Селиванов Р.А., заключая договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, от имени Сафонова Д.Н. в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как от имени представляемого, то есть Сафонова Д.Н. он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. В связи с этим данный договор залога является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Евро Кредит»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки суду не представил, как не представил возражений по поводу рассмотрения гражданского дела без его участия. В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.А. обратился в Кредитный потребительский кооператив граждан «Евро Кредит» /далее КПКГ «Евро Кредит»/ с заявлением о принятии в члены КПКГ «Евро Кредит» и заявлением о выдаче займа на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве обеспечения займа предоставил паевой взнос: автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Евро Кредит», в лице директора ФИО6 и Селивановым Р.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопощи в сумме <данные изъяты>. настоящего договора. В свою очередь заемщик обязуется в процессе пользования займом соблюдать принципы кредитования: срочности, вовзратности платности, обеспеченности и гарантирует своевременный возврат суммы займа и процентов по нему со всеми имеющимися у него финансовыми и материальными ресурсами в срок, установленный <данные изъяты> настоящего договора. В соответствии с <данные изъяты>. заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить согласно <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно со дня фактической передачи денежных средств, подтвержденной актом передачи суммы займа либо расходным кассовым ордером и до даты полного расчета с КПКГ «Евро Кредит». При этом согласно <данные изъяты> договора займа проценты по выданному денежному займу выплачиваются ежемесячно на <данные изъяты> и на дату окончательного возврата займа. Выдача займа КПКГ «Евро Кредит» была произведена Селиванову Р.А. после подписания указанного договора займа в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, взятые на себя обязательства КПКГ «Евро Кредит» перед заемщиком исполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае условия займа денежных средств и договора залога, были оговорены сторонами перед передачей денежных средств и заключением договора залога. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Куприным А.Б. и КПКГ «Евро Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) долга по договору займа с обеспечением по договору залога транспортным средством. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи документов договора уступки прав (требований) долга по договору займа с обеспечением по договору залога транспортным средством, а также акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> О чем в адрес ответчика Селиванова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о перуступке прав требования, что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В судебном заседании установлено, что в соответствии с <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> и начисляются со дня фактической передачи денежных средств, подтвержденной актом передачи суммы займа либо расходным кассовым ордером и заканчивается датой полного расчета с КПКГ «Евро Кредит». В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Селиванов Р.А. получил от КПКГ «Евро Кредит» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ответчик Селиванов Р.А. в процессе возникших правоотношений по заключенному договору займа в одностороннем порядке нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Селиванов Р.А. не желает исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору займа. Задолженность ответчика Селиванова Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> Расчет истцом представлен, судом проверен, возражений по расчету суду не представлено. На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Селиванов Р.А. своим бездействием причиняет истцу вред, так как не возврат денежных средств, сказывается на финансовом положении истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Селивановым Р.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в указанный в договоре срок. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Селиванова Р.А. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является залог в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Евро Кредит», в лице директора ФИО6 и Сафоновым Д.Н., в лице представителя Селиванова Р.А., именуемого /Залогодатель/. В соответствии с <данные изъяты> данного договора в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до момента полного погашения в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение потерь, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением договора займа Залогодатель передает в залог КПКГ «Евро Кредит» следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Ст. ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором,- неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как следует из условий договора займа, с учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Сафоновым Д.Н. в лице представителя ответчика Селиванова Р.А. (залогодатель), предусмотрено, что его стороны определили стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик Сафонов Д.Н. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с этим суд полагает обоснованным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Сафонову Д.Н. - транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость равной стоимости, определенной сторонами - <данные изъяты> Приходя к указанному выводу, суд учитывал то обстоятельство, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспаривался. Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Довод стороны ответчика Сафонова Д.Н. о том, что в нарушение требований установленных ГК РФ в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ не указано у кого из сторон находится заложенное имущество, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Исходя их имеющихся в материалах дела письменных доказательств: акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Сафонов Д.Н. в лице представителя Селиванова Р.А. передает в КПКГ «Евро Кредит» имущество: автомобиль <данные изъяты> Также, в <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество по соглашению сторон находится на автостоянке, в соответствии с <данные изъяты> залогодатель обязан принять на себя расходы по содержанию и реализации заложенного имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был изъят и находится в настоящий момент у ответчика Сафонова Д.Н., поскольку ответчик Сафонов Д.Н. попросил истца показать ПТС, затем забрал автомобиль со стоянки, при этом никакой документ о передаче транспортного средства ими не составлялся. В связи с чем, доводы стороны ответчикаСафонова Д.Н. о том,что договор залога транспортного средства является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, суд находит необоснованными. Довод стороны ответчика Сафонова Д.Н. о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с тем, что предмет залога не зарегистрирован надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения. Также в качестве одного из доводов возражения ответчик Сафонов Д.Н. указал на то, что Селиванов Р.А., действуя в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сафоновым Д.Н. и удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого, то есть Сафонова Д.Н. Однако, заключая договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.А. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательства Селиванова Р.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком (должником) являлся он сам, а Сафонов Д.Н., как собственник автомобиля не принимал участие в договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не давал своего согласия, на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах Селиванова Р.А. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика Сафонова Д.Н., поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. В п.1 ст. 182 ГК РФ закреплены следующие юридические факты, являющиеся основаниями возникновения представительства: доверенность, указание закона, акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у предоставляемого при условии, что у представителя имелись соответствующие полномочия. Полномочие - это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу, совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Задачи защиты прав лица, выдавшего доверенность, решает норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно прямой запрет, установленный в ней. Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Суд, соглашается с позицией стороны истца, что в данном случае нельзя, применить положения п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку представляемое лицо заранее, перед заключением сделки представителем в отношении себя лично выразило согласие на совершение сделки, в виде залога автомобиля в КПГ «Евро Кредит». Указанное согласие вытекает из буквального толкования доверенности оформленной на Селиванова Р.А., а именно указание на право залога вышеуказанного автомобиля в любой кредитной организации, в том числе КПКГ «Евро Кредит». Кроме того, согласно текста доверенности поверенному предоставляется право отчуждать спорный автомобиль, а также использовать его в качестве объекта залога в конкретном КПКГ «Евро Кредит». В тексте доверенности содержится полномочие (фактические указание) на заключение сделки в отношении определенного субъекта на определенных условиях, воля и интерес представляемого выражены определенным образом, и представитель выступает проводником воли представляемого, сформированной лично последним. Таким образом, представитель только реализует означенную волю и интерес представляемого, являясь механизмом для совершения юридического действия. Следовательно, конфликт интересов отсутствует. Кроме того, в сделке залога автомобиля - представитель не является контрагентом по сделке или одновременным представителем двух контрагентов, в связи с чем, отсутствует конфликт интересов представляемого и представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сафонов Д.Н., оформляя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагал, что спорный автомобиль будет предметом залога, и давал на это свое согласие. Также Сафонов Д.Н., оформляя доверенность, выразил свое согласие на передачу автомобиля в залог, соответственно был поставлен в известность о намерениях Селиванова Р.А. Также при этом необходимо учесть, что договор займа и договор залога были заключены в один день и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Селиванов Р.А., действуя по доверенности, представлял непосредственно ФИО1, и у последнего возникли юридические последствия его действий, то есть совершенная представителем сделка непосредственно создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности у представляемого Сафонова Д.Н., с его согласия. Кроме того, Селиванов Р.А., действуя в интересах Сафонова Д.Н., имел право оформить залог на предоставленный ему автомобиль на широкий круг лиц, которые будут оформлять займ или кредит, и оформляя доверенность Сафонов Д.Н. был поставлен в известность о том, что автомобиль предполагается передать в залог КПКГ «Евро Кредит», при этом заемщиком может быть любое лицо. Также необходимо учесть, что Селиванов Р.А. не является прямым выгодоприобретателем по договору залога, его стороной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с позицией ст. 182 ГК РФ, в данном случае речь идет только о сделке с самим с собой. В судебном заседании установлено, что Сафонов Д.Н. не оформлял договор займа, Селиванов Р.А. представлял его интересы на основании доверенности, данные обстоятельства указывают на факт того, что доверитель был согласен предоставить автомобиль в залог под обеспечение исполнения договора займа самим Селивановым Р.А., разрешая последнему оформить займ, и в обеспечение займа оформить залог в КПКГ «Евро Кредит». В связи с чем, доводы стороны ответчика Сафонова Д.Н., что согласно положений ч.2 ст. 166 ГК РФ правом обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В судебном заседании установлено, что ответчик Сафонов Д.Н. был осведомлен о дальнейших действиях ответчика Селиванова Р.А., поскольку прямое указание в доверенности на то обстоятельство, что Селиванов Р.А. имеет право продать автомобиль, передать его в залог, в том числе в КПКГ «Евро Кредит», изначально подразумевало осведомленность ответчика о том, что Селиванову Р.А. предоставляется право представлять интересы Сафонова Д.Н. перед третьими лицами, при этом указаний на запрет использовать, предоставленные ФИО3 права по предоставлению в залог транспортного средства в обеспечение договора займа какому-либо лицу и в том числе самому себе в доверенности не имеется. Из буквального толкования доверенности следует, что Селиванов Р.А., имеет право продать автомобиль, передать его в залог, что в данном случае и было сделано ответчиком Селивановым Р.А., при этом каких-либо запретов на то, что передача в залог в обеспечение договора займа между КПКГ «Евро Кредит» и Селивановым Р.А., оформленная доверенность не содержит. Кроме того, ссылка в доверенности именно на КПКГ «Евро Кредит» прежде всего указывает, на осведомленность Сафонова Д.Н., какие правоотношения и между кем и кем могут возникнуть перед КПКГ «Евро Кредит», при этом даже при заключении договора залога выгодоприобретатель становится именно КПКГ «Евро Кредит», а не Селиванов Р.А, что указывает на то, что последний не совершал сделок, используя указанную доверенность в своих интересах. В связи с чем, довод стороны ответчика Сафонова Д.Н. о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона поскольку не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основания для признания договора залога недействительным предусмотрены положениями ГК РФ и только при условии наличия встречных исковых требований со стороны ответчика, которые Сафоновым Д.Н. и его представителем заявлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения у ответчика Сафонова Д.Н., и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера), не уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке - об обращении взыскания на имущество). Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Селиванова Р.А. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куприна ФИО16 удовлетворить. Взыскать с Селиванова ФИО17 в пользу Куприна ФИО18 задолженность по договору займа в общей сумме ФИО19., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами -<данные изъяты>. Истребовать из владения Сафонова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Взыскать с Селиванова ФИО21 в пользу Куприна ФИО22 в возврат государственную пошлину в размере ФИО23 Взыскать с Куприна ФИО24 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.Г.Татарникова