Дело №2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре                   Кирилловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменовой В.В., Казаниной О.А., Рахимова Б.Р., Рахимовой Л.Е. к Потребительскому кооперативу Садоводство «Дружба», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании недействительными протокола общего собрания членов садоводства, договора аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А., Рахимов Б.Р., Рахимова Л.Е. обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки (возврата права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ были получены копии протоколов общих собраний, заседания правления и ревизионной комиссии. Впоследствии истцов ознакомили с постановлением Администрации г.Бийска и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ      №. Копии этих документов истцами были получены в апреле 2009г.

В процессе изучения документов истцам стало известно, что земельный участок садоводства «Дружба» находится в пользовании последнего на основании договора аренды.

Садоводы ПК садоводство «Дружба» не отказывались от права постоянного (бессрочного) пользования, которое им ранее принадлежало, не давали согласие на оформление аренды.

Оформлением аренды земли были нарушены права садоводов, а именно, срок пользования землей был ограничен, садоводы были лишены права бесплатного оформления земли в собственность; выделенная земля из неудобиц предоставлена в аренду как земля поселений.

Поставленный вопрос аренды на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Садоводы сказали, что один раз уже собирали деньги на приватизацию и ничего не сделано, поэтому решили перенести этот вопрос на собрание 2004г., чтобы правление изучило вопрос оформления в аренду земельных участков всесторонне, а на собрании 2004г. доложило о преимуществах и недостатках аренды, т.к. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало мало садоводов.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос оформления аренды не поднимался. Садоводы поняли, что вопрос об аренде снят и остается прежнее право на землю.

Список лиц, присутствовавших на собрании, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не прилагался. Собрание ДД.ММ.ГГГГ вел председатель правления, секретарем собрания был член правления. На возражения садоводов, что председатель собрания и секретарь собрания не должны быть членами правления, председатель садоводства ответил, что собрание всёравно неправомочно, т.к. присутствует около 35 человек, но протокол все-таки был составлен членами правления.

Договор аренды был подписан после собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос аренды не поднимался. Данные обстоятельства, по мнению истцов, позволяют считать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы просили признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы Замятин Г.Т., Рахимова Л.Е., Безменова В.В. в настоящем судебном заседании, а также истец Казанина О.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последнего уточнения, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Кириченко Л.Г., Казанина О.А., Рахимов Б.Р. в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Потребительского кооператива Садоводство «Дружба» (далее - садоводство) председатель правления Акимова Г.И. исковые требования не признала, пояснила суду, что она является членом садоводства только с 2006г., а председателем правления - с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным участником и очевидцем событий 2003-2004г.г. не была, в связи с чем исходит из имеющихся у нее документов. В садоводстве сохранились не все документы, основанная часть - только с 2000 года. Из имеющихся документов усматривается, что по состоянию на 2003г. из всех истцов членом садоводства являлась только Рахимова Л.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Рахимов Б.Р. стал членом садоводства только ДД.ММ.ГГГГ Замятин Г.Т. стал членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после смерти его матери З. Истец Безменова В.В. является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, истец Кириченко Л.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылается на заявления названных лиц о приеме их в члены садоводства. Истец Казанина О.А. не была раньше и не является сейчас членом садоводства, <данные изъяты> Казанин И.А. по состоянию на 2003г. являлся членом садоводства, однако, его заявление о приеме в члены садоводства не сохранилось.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему списков членов садоводства, принимавших участие в собрании, кворум имелся. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения. Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка садоводства предусмотрено, что земля находится в государственной собственности, это свидетельствует о том, что она может находиться у садоводства только в аренде, а не в собственности. С данными Правилами все имеют возможность ознакомиться, оно вывешивалось на доске объявлений садоводства. Кроме того, при приеме новых лиц в члены садоводства данные Правила им всегда разъяснялись, о чем свидетельствует инструктаж за 2005г., подписанный, в частности истцами Кириченко Л.Г. и Безменовой В.В.

Представитель ответчика просила отказать истцам в иске как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Медведев А.В. с иском не согласился. Пояснил, что в МУ «Комитет по управлению муниципальным имущество города Бийска» поступило соответствующее заявление от председателя садоводства «Дружба», на основании которого Комитетом был подготовлен проект постановления Администрации г.Бийска о предоставлении садоводству земельного участка в аренду. На основании данного постановления в дальнейшем между МУ «Комитет по управлению муниципальным имущество города Бийска» и названным садоводством в лице его председателя был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ Председатель садоводства согласно Уставу вправе был выступать от имени садоводства. Постановление издано в пределах компетенции Администрации г.Бийска, договор аренды заключен полномочным органом местного самоуправления. Истцы пропустили срок исковой давности на оспаривание данных актов. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, заслушав свидетелей Я., П., В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (по иску Замятина Г.П. к садоводству «Дружба» о предоставлении документов и информации), материалы землеустроительного дела №, материалы по предоставлению земельного участка в аренду №, суд пришел к следующему.

В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе было заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор аренды. Однако, в дальнейшем истцы уточнили заявленные требования и в указанной части иск не поддержали.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № вновь организованному при лесозаводе обществу садоводов-любителей в количестве 40 человек был предоставлен земельный участок из расчета 0,5га на человека, а всего - 2га, в районе 2-й автороты в Сухом Логу. В дальнейшем садоводами было организовано садоводство «Дружба».

Государственным актом на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДСУ №, земельный участок в размере 13га был предоставлен для размещения садоводства «Дружба» в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования.

Установлено, что председателем правления садоводства на протяжении 14 лет до 2007г. был Я.

ДД.ММ.ГГГГ Я. подал в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» заявление о подготовке межевого дела для оформления земельного участка в аренду. Межевое дело было подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ Я. вновь обратился в названное учреждение уже с заявлением о предоставлении земельного участка садоводству в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен садоводству в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет. Этим же постановлением право пользования земельным участком ДСУ № на основании государственного акта А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

На основании вышеуказанного постановления Администрации г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и Потребительским кооперативом Садоводство «Дружба» был заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка площадью Хга, расположенного в <адрес>, западнее земельного участка по <адрес>, сроком на 49 лет.

В судебном заседании установлено, что бывший председатель садоводства Я. обратился в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», исходя из решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о выборе права пользования земельным участком в виде аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы оспаривают данное решение садоводов, указывая на то, что на данном собрании вопрос о виде права на землю не рассматривался; на собрании присутствовало незначительное количество членов садоводства (около 35 из 185), в связи с чем оно было неправомочно принимать решения; члены правления не вправе быть председателем собрания и секретарем; на тот момент имелась возможность сохранить право постоянного бессрочного пользования, которое в дальнейшем дало бы право садоводам приватизировать землю бесплатно; большинство членов садоводства не знало о заключении договора аренды; в договоре аренды указано, что земля выделена из земель поселений (это влияет на размер арендной платы в сторону ее увеличения), в то время как фактически - из неудобиц.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 1 ст.21 названного Закона определена компетенция общего собрания. Согласно данной норме общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п.2 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п.23.13 Устава садоводства от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов садоводства, а за принятие решения проголосовало более 2/3 присутствующих.

Установлено, что в 2003г. число членов садоводства «Дружба» составляло 181 человек, хотя самих земельных участков было около 200 (некоторые члены садоводства имели по два садовых участка).

Согласно протоколу общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 105 человек. В повестке дня имелся вопрос об оформлении аренды на землю (вопрос 4-й). Из протокола усматривается, что по данному вопросу было принято решение: «Оформить договор аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска».

К протоколу прилагаются списки присутствовавших, согласно которым количество участников составляет 98 человек; при этом в списке не указан Я., хотя он на собрании присутствовал, более того, являлся председателем собрания и подписал протокол. Данное обстоятельство никем не отрицается. Не указан также Ч. - председатель ревизионной комиссии, хотя он согласно протоколу отчитывался о работе данной комиссии. Вероятно, что в списки внесли не всех присутствовавших. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на собрании присутствовало от 100 до 105 человек, т.е. более 50% членов садоводства. Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей Я., П.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

Истец Замятин Г.Т. полагает, что членов садоводства было не 181 человек, а 195; в обоснование своей позиции ссылается на копии списков членов садоводства, которыми он руководствовался в рассматриваемый период. Однако, данные списки, с которых были сняты копии, не заверены председателем правления, не удостоверены печатью садоводства. В то время как представителем садоводства - ныне действующим председателем правления Акимовой Г.И. был представлен список лиц, являвшихся членами садоводства по состоянию на май 2003г. <данные изъяты>. Данный список сделан ею на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском журнале, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что не подтвержден факт участия в собрании лиц, указанных в прилагаемом к оспариваемому протоколу общего собрания списке, т.к. отсутствуют их подписи напротив фамилий, а также о том, что на списке не указанно, приложением к какому именно документу он является, некоторые фамилии записаны с ошибками, не могут быть приняты судом, поскольку основаны лишь на формальном подходе. Как черновой вариант протокола, так и списки выполнены на обратной стороне одинаковых бланков, оба документа в силу давности пожелтели, истрепались; при визуальном осмотре подлинников названных документов оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Замятин Г.Т. указывает на то, что список, представленный Акимовой Г.И., оформлен ненадлежащим образом: указаны только фамилии, не указаны имена и отчества членов садоводства, имеются ошибки в указании номеров садовых участков и др. По мнению суда, данный довод носит формальный характер, т.к. данный список существует в черновом варианте, начисто не переписывался, соответственно, недостатки черновика при изготовлении чистового варианта протокола не были устранены, в настоящее время не представляется возможным это сделать по объективным причинам в связи с давностью события. Кроме того, сама по себе небрежность в оформлении списка не свидетельствует о незаконности принятого общим собранием решения.

Чистовой вариант протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичную повестку дня и решение садоводов об оформлении права аренды на землю. Данный документ также имеет вышеуказанные признаки старения. То обстоятельство, что к нему не приложены в чистовом варианте списки участников собрания, не может свидетельствовать о подложности протокола, поскольку по содержанию он идентичен черновику.

Оформление решений общего собрания от указанной даты в виде отдельного документа (тетрадные листки в клетку) по сути является выпиской из протокола, которая по своему содержанию не противоречит вышеуказанному протоколу. Данная выписка могла быть сделана в любой момент после проведения собрания, время ее изготовления не имеет правового значения для данного дела.

Наличие черновика протокола, протокола в чистовом виде и выписки из протокола не свидетельствует о том, что данный протокол существует в трех вариантах.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оформление права аренды проголосовали единогласно.

Истцы ссылаются на то, что это не соответствует действительности, т.к. имелись лица, голосовавшие против аренды, в частности Рахимова Л.Е.

В указанной части возражений суд исходит из того, что в силу п.2 п.1 ст.21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение могло быть принято простым большинством голосов. То обстоятельство, что некоторые члены садоводства голосовали против права аренды на землю, количество таких лиц истцами ничем не подтверждено. Кроме того, из всех истцов на собрании присутствовала только Рахимова Л.Е., остальным истцам о результатах голосования известно со слов других. Достоверных доказательств того, что голосование происходило иным образом, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что члены правления Я. и Г. не вправе были быть председателем собрания и секретарем, не основаны на законе. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на волеизъявление садоводов.

Таким образом, установлено, что вопрос об оформлении права аренды земли являлся предметом рассмотрения на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ; по данному вопросу было принято положительное решение; на собрании имелся кворум, в силу чего оно правомочно было принять такое решение.

Истцы полагают, что на данном собрании вопрос об аренде не был решен окончательно, т.к. садоводы отложили решение этого вопроса до 2004г.

Однако, из пояснений свидетелей Я., П., В. усматривается, что Я. в течение длительного времени разъяснял садоводам виды права на землю: собственность или аренду, преимущества и недостатки того и другого. Решение в пользу аренды было принято садоводами в связи с тем, что на тот момент данный вариант был признан садоводами наиболее приемлемым для них по различным основаниям (меньше затрат на оформление документов, т.к. документы на аренду надо оформлять на весь земельный участок садоводства, а право собственности - на каждый садовый участок; более быстрое оформление, т.к. не надо проводить внутренне межевание; возможность продлить срок аренды и пр.).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Уставом садоводства, действовавшим в 2003г., не предусмотрен порядок доведения до сведения членов садоводства решений общего собрания. В связи с этим суд исходит из того, что такое решение должно было быть доведено до членов садоводства любым доступным способом, как путем устного сообщения, так и путем помещения соответствующего извещения на территории садоводства.

Из пояснений свидетеля Я. усматривается, что о принятом решении он сообщал садоводам в устной форме как на собраниях, так и при личном общении. Данное обстоятельство подтвердили свидетель П., которая является членом садоводства с 1988-1989г.г. и членом правления, как в 2003г., так и в настоящее время; свидетель В., которая является членом садоводства более 10 лет, а с 2000г. по 2007г. была бухгалтером садоводства.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по доведению решения общего собрания членов садоводства по вопросу избрания права на землю в виде аренды была доведена председателем правления до сведения садоводов своевременно, т.е. в 2003г.

Непосредственно договор аренды был заключен через год - ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений свидетелей Я., П., В. следует, что на протяжении всего прошедшего года Я. продолжал разъяснять садоводам необходимость переоформления права на землю либо путем выкупа, либо путем аренды. То есть, после принятия общим собранием членов садоводства решения о выборе права аренды и до заключения договора аренды прошел один год, садоводы имели реальную возможность пересмотреть свое решение как путем обсуждения данного вопроса на очередном общем собрании в 2004г., так и путем созыва внеочередного собрания. Такой возможностью садоводы не воспользовались, что является их правом.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п/п.2 п.3 ст.46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всех истцов членом садоводства «Дружба» являлась только Рахимова Л.Е. Истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А. и Рахимов Б.Р. по состоянию на указанную дату членами садоводства не являлись. Данное обстоятельство подтверждается как списком лиц, принимавших участие в собрании, так копиями заявлений истцов о приеме их в члены садоводства, подлинники которых обозревались в судебном заседании, и копиями технически документов на садовые участки.

Так, согласно заявлению Рахимова Л.Е. была принята в члены садоводства ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением участка №, затем в связи с переоформлением данного участка на <данные изъяты> Рахимова Б.Р. согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выбыла из членов садоводства, а вновь вступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением садового участка №.

Безменова В.В. приобрела садовый участок № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила принять ее в члены садоводства.

Кириченко Л.Г. приобрела садовый участок № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила принять ее в члены садоводства.

В отношении Казаниной О.А. установлено, что она членом садоводства никогда не являлась, таковым является ее <данные изъяты> Казанин И.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом садоводства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате членских взносов, в том числе за 2003г. В соответствии с приведенной нормой правом обжалования решений общего собрания членов садоводства либо иного органа правления садоводства обладает лишь сам член садоводства, но не члены его семьи. В связи с этим довод Казаниной О.А. о том, что садовый участок является их совместным имуществом и она вправе выступать истцом по данному делу, не основан на законе, т.к. в данном случае имеет место спор не по вопросу общего имущества супругов, а по вопросу оспаривания решения общего собрания садоводства.

Доводы Замятина Г.Т. о том, что он стал членом садоводства еще при жизни матери в 1994г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Замятин Г.Т. просил перевести на его имя садовый участок № в связи со смертью матери З.; из представленных садоводством копий приходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в судебном заседании, усматривается, что членские взносы, в том числе за 2003г., вносила З.; технический документ на садовый участок № также изготовлен на имя З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иных документальных доказательств, из которых с достоверностью усматривалось бы членство Замятина Г.Т. в садоводстве на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Довод Замятина Т.Г. о том, что текст заявления написан не им лично, не может быть принят судом. На данном заявлении бывшим председателем садоводства Я. выполнена резолюция бухгалтеру для оформления, а также проставлены реквизиты свидетельства о смерти, совпадающие с данными в свидетельстве о смерти З., копия которого была представлена истцом только в настоящее судебное заседание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реквизиты свидетельства не могли быть ранее известны председателю садоводства. Факт выполнения резолюции и свою подпись на данном заявлении свидетель Я. подтвердил в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что заявление написано не лично Замятиным Г.Т., а кем-то по его просьбе, правового значения не имеет. Кроме того, при визуальном осмотре подлинника данного заявления и заявления от имени Замятина Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о подключении электроэнергии усматривается, что оба этих заявления выполнены одним лицом. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что оба заявления были написаны по просьбе и в интересах Замятина Г.Т.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истцы Замятин Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменова В.В., Казанина О.А. и Рахимов Б.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами садоводства не являлись, соответственно, их права и законные интересы оспариваемым решением не могли быть нарушены. Следовательно, они не обладают правом оспаривания названного решения и договора аренды земли по указанному основанию, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

Истцы оспаривают договор аренды земли по тому основанию, что он был заключен на основании решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, который они считают недействительным.

В судебном заседании установлено, что данное решение было принято в установленном порядке и законодательству не противоречит.

В соответствии с п/п.7 п.2 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Аналогичное положение содержится в п.36 Устава садоводства от ДД.ММ.ГГГГ

Подавая ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» заявление о подготовке межевого дела для оформления земельного участка садоводству в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о предоставлении земельного участка в аренду, Я. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, Уставом и решением общего собрания членов садоводства.

Таким образом, в силу изложенного договор аренды также не может быть признан недействительным, соответственно не может быть удовлетворено и требование о восстановлении положения, существовавшего до сделки.

Кроме того, как уже ранее отмечалось, постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком садоводства на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, а решение исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. Однако, данное постановление Администрации г.Бийска истцы не стали оспаривать.

Более того, п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции от 08 декабря 2003г. была предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести участки в собственность в срок до 01 января 2006г. Исключения из этого правила, установленного для некоммерческих садоводческих объединений, на тот момент не существовало. Такие изменения были внесены в ст.3 (п.2.1) названного Закона только Федеральным законом от 18 октября 2007г. №230-ФЗ.

В редакции ст.3 Закона, действовавшей в 2003-2004г., предусматривалось предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование только в случаях, установленных п.1 ст.20 названного Закона, т.е. государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. В силу п.3 ст.20 Закона право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохранялось. Однако, в связи с внесенными в Закон изменениями от 27 декабря 2005г., юридические лица, за исключением указанных выше обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, восстановить положение, существовавшее до сделки (заключения договора аренды) не представляется возможным также в силу вышеизложенного. Однако, истцы не лишены возможности приобрести занимаемые ими земельные участки в садоводстве в собственность в установленном порядке, а также изменить категорию земель, к которой относится садоводство, поскольку это может повлиять на размер арендной платы и стоимость земельного участка.

Как усматривается из пояснений представителя садоводства Акимовой Г.И., свидетелей Я., П., В., споры относительно вида права на земельный участок садоводства возникли только в 2010г., т.е. уже после внесения изменений в ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылка истца Замятина Г.Т. на письменное обращение некоторых членов садоводства по вопросу прав на земельный участок, в котором выражено их несогласие с арендой земли, не может быть принят судом, т.к. данный документ составлялся уже после совершения рассматриваемых событий, а именно - в 2009-2010г., что следует из пояснений истца, а также никуда не предъявлялся. То есть, данный документ следует расценивать лишь как мнение указанных в нем лиц относительно прав на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений гл. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из текста искового заявления и пояснений истцов, о предоставлении садоводству земельного участка в аренду истцу Замятину Г.Т. стало известно в 2008г. в связи с его иском о возложении на садоводство обязанности по представлению документов, а остальным истцам - в 2010г. от Замятина Г.Т.

Однако, в судебном заседании установлено, что как о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления права аренды, так и о факте заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ члены садоводства были поставлены в известность своевременно, однако, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после внесения изменений в ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Соответственно, на дату обращения истцов сроки давности для оспаривания решения общего собрания членов садоводов и договора аренды земельного участка, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы истцов о том, что правление садоводства не предоставляло им возможности ознакомиться с документами о правах на земельный участок и другими документами, не может быть принят судом, т.к. истцы имели возможность выяснить вопрос о правах на землю как в муниципальных организациях (Администрация г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и др.), так и в государственных организациях (Росреестр), однако, истцы данным правом не воспользовались, также не оспорили в суде отказ правления садоводства в предоставлении им документов для ознакомления.

В силу положений п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истцы не воспользовались своими гражданскими правами на своевременное получение необходимой им информации по вопросу прав на землю садоводства, не оспорили действия (бездействие) ответчика в суде по вопросу отказа в предоставлении информации, то они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Замятина Г.Т., Кириченко Л.Г., Безменовой В.В., Казаниной О.А., Рахимова Б.Р., Рахимовой Л.Е. к Потребительскому кооперативу Садоводство «Дружба», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о признании недействительными протокола общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.

Справка: решение на 05.11.2011г. в законную силу не вступило.