Дело № 2-170/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Кирилловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина В.И. к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию №140 о взыскании задолженности, индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, У С Т А Н О В И Л: Силин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию №140 о взыскании задолженности, индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» г.Сызрани о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом было постановлено взыскать с ГУП «ДРСУ № 5» в его пользу денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере Хруб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение вступило в законную силу и с октября 2003 года ответчик стал выплачивать ему ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью. В последующем истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику об индексации указанных денежных сумм. Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силина В.И. были удовлетворены. С ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» г.Сызрани в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб. Ответчик был обязан выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по Хруб. с последующей индексацией. Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Силина В.И. были удовлетворены. С ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» г.Сызрани в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб., Ответчик был обязан выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по Хруб., с последующей индексацией. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако последующую индексацию сумм в возмещение вреда ответчик не производил, продолжал выплачивать ежемесячно по Хруб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату за июнь, июль, август, сентябрь 2009г. в размере Хруб. В октябре 2009г. ответчик добровольно произвел индексацию и стал выплачивать истцу ежемесячную сумму в размере Хруб. С января 2011г. ответчик прекратил истцу выплату суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность. Согласно письму Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ бывшее государственное предприятие «ДРСУ №5» приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № было переименовано в ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140. Просит взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Хруб., задолженность в виде неначисленной инфляции на суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Хруб. Обязать ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по Хруб. с последующей индексацией. Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 расходы на юридические услуги в размере Хруб. В судебном заседании Силин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - повесткой. Каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовалась своим правом личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1071 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В судебном заседании установлено, что по решению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» г.Сызрани в пользу Силина В.И. взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.; взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере Хруб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда и не доказываются при рассмотрении настоящего дела. В последующем Силин В.И. обращался в суд с иском к ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» г.Сызрани об индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» г.Сызрани в пользу Силина В.И. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб.; взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья по Хруб. с последующей индексацией. Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» г.Сызрани в пользу Силина В.И. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб., взысканы ежемесячно суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере Хруб., с последующей индексацией. Как пояснил истец, последующую индексацию сумм в возмещение вреда ответчик не производил, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату за июнь, июль, август, сентябрь 2009г. в размере Хруб. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно произвел индексацию и стал выплачивать ему ежемесячную сумму в размере Хруб. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил истцу выплату суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность. Размер выплаты возмещения вреда здоровью Силину В.И. стороной ответчика не оспаривается, возражений по доводам искового заявления суду не представлено. Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения здоровья, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: Хруб.х7месяцев=Хруб. Согласно сообщению Бийского отдела государственной статистики от 20.04.2011г. индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с января 2009 года по декабрь 2010 года составил 1,0821 раза. Расчет, представленный истцом следующий: 2009 год: <данные изъяты> <данные изъяты> Всего: Хруб. 2010 год: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего: Хруб. По расчету истца ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью составит Хруб. Судом в расчете истца выявлена арифметическая ошибка: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью составит Хруб. Поскольку ответчик не производил самостоятельно индексацию денежных сумм в возмещение вреда здоровью, то образовалась задолженность в виде неначисленной инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, итого за 22 месяца. Согласно расчету истца указанная сумма составляет Хруб. Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему без учета инфляции должно быть выплачено Хруб. Хруб.). Задолженность ответчика в виде неначисленной инфляции составит: Хруб Данный расчет судом перепроверен: С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета инфляции истцу должно быть выплачено: Хруб. Хруб Хруб Хруб Хруб Таким образом, задолженность ответчика в виде неначисленной инфляции составит: Хруб. Согласно письму Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ бывшее государственное предприятие «ДРСУ №5» приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № было переименовано в ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично согласно уточненномусудом расчету. При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме Хруб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем проделанной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг должна быть меньше суммы основного требования и подлежит удовлетворению в размере Хруб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме Хруб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере Хруб. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Силина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 в пользу Силина В.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб. Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 в пользу Силина В.И. задолженность в виде неначисленной инфляции на суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере Хруб. Обязать ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 ежемесячно выплачивать Силину В.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по Хруб., с последующей индексацией. Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 в пользу Силина В.И. судебные расходы в размере Хруб. В удовлетворении остальной части исковых требований Силину В.И. отказать. Взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №140 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере Хруб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.Г. Кузнецова Справка: решение на 07.11.2011г. в законную силу не вступило.