Дело №2-371/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Красоткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А.М. к ООО ТЭМП «Ареал» о признании договора о долевом участии в строительстве действующим, УСТАНОВИЛ: Шипилов А.М. обратился в суд с иском к ООО ТЭМП «Ареал» в котором просит суд признать действующим договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым А.М. и ООО ТЭМП «Ареал», взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключении договор № о долевом участии в строительстве. Согласно указанного договора, с учетом содержания заключенных к данному договору дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и передать ему четырехкомнатную квартиру, общей площадью . в доме по <адрес>. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства выполнял в надлежащем виде, оплачивал стоимость своей доли в строительстве дома по <адрес>, в то время, как ответчик не выполнил в надлежащей форме условия договора, т.е. не сдал дом в эксплуатацию в срок указанный в договоре. Дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение Администрации г. Бийска за № на ввод дома в эксплуатацию. На сегодняшний день, условия договора не выполнены - квартира истцу не передана. Договор должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ но поскольку его условия стороны не выполнили, то отношения стали длящимися. Письменно сроки продления договора стороны не закрепляли и договор не расторгали. После сдачи дома в эксплуатацию стороны в письменной форме также никаким образом свои отношения дополнительно не урегулировали. В ходе исполнения условий договора и в связи отсутствием надлежащим образом оформленного соглашения относительно сроков действия договора о долевом участия в строительстве истец столкнулся с неопределенностью, состоящей в том, что оплата произведена, дом в эксплуатацию сдан, а квартира истцу не передана. Истец полагает, что между сторонами продолжаются договорные отношения и договор является действующим. Согласно пункта № договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения всех обязательств, взятых на себя сторонами, в связи с чем, договор о долевом участии может считаться расторгнутым либо по взаимному согласию сторон, либо на основании судебного решения. Доказательств, подтверждающих взаимное согласие сторон о расторжении договора либо решения суда о расторжении договора не имеется и договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца является действующим. В этой связи истец в исковом заявлении просил суд признать договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым А.М. и ООО ТЭМП «Ареал», действующим; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела. В настоящее судебное заседание истец Шипилов А.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шипилова А.М. Представитель истца Кутляров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по обстоятельствам в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск Шипилова А.М. в полном объеме. Ответчик ООО ТЭМП «Ареал» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец просит суд признать договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым А.М. и ООО ТЭМП «Ареал», действующим. В материалах дела имеется копия решения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шипилова А.М. к ООО ТЭМП «Ареал», ***** о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, встречному исковому заявлению ООО ТЭМП «Ареал» к Шипилову А.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья. Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Шипилова А.М. в полном объеме, удовлетворил встречные исковые требования ООО ТЭМП «Ареал», расторгнул договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенный между ООО ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ .. Решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения .. в связи с чем, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае истец просит суд признать договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым А.М. и ООО ТЭМП «Ареал», действующим, однако имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, которым этот договор расторгнут. Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какого момента договор считается расторгнутым, то он является расторгнутым с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенный между ООО ТЭМП «Ареал» и Шипиловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым, в удовлетворении иска Шипилова А.М. о признании данного договора действующим следует отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Шипилова А.М. отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Матвеев А.В. .