Дело № 2-490/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре:                   Е.А. Скорых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю Степанову ФИО24 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Фролов И.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Степанову В.А. на должность торгового представителя. С Фроловым И.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Территориально местом работы истца являлся <адрес>.

В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролов И.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В приказе указано, что основанием для увольнения является прогул, то есть отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С указанной в приказе формулировкой увольнения Фролов И.А. не согласен по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во время нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление об увольнении по причине нахождения истца в <адрес> было направлено в адрес работодателя, находящегося в <адрес> по факсу. Подтвердить факты отправки заявления Фроловым И.С. и получения работодателем данного заявления могут ФИО3, которая непосредственно отправляла данное заявление по факсу; ФИО4, работающая у ИП Степанова В.А. торговым представителем. Кроме того, факт отправки указанного заявления косвенно подтверждается распечаткой исходящих звонков с телефонного аппарата, полученной в Алтайском филиале ОАО "Ростелеком". В этот же день Фролову И.А. позвонили из отдела кадров ответчика и попросили переписать заявление об увольнении, исключив из него предлог "с", стоящий перед датой предполагаемого увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. После того как в этот же день Фролов И.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ переписал по просьбе отдела кадров заявление об увольнении, он вновь попытался отправить его по факсу, но не смог дозвониться. В связи, с чем повторно отправить заявление по собственному желанию ему удалось только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Фроловым И.А. была получена телеграмма за подписью начальника отдела кадров ИП Иванова В.А. следующего содержания "В увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказано. Прошу уточнить Ваше желание уволиться по истечении 2-х недельного срока с момента получения работодателем Вашего заявления об увольнении".

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, срок предупреждения истцом Фроловым И.А. работодателя о расторжении трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ/, то есть через день после окончания его отпуска.

Между тем работодатель именно в предпоследний день срока предупреждения и последний день отпуска истца направил телеграмму о своем несогласии расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Фролов И.А. считает, что, поступив подобным образом, работодатель злоупотребил предоставленным ему правом на дачу согласия на увольнение работника до истечения срока уведомления.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе /по собственному желанию/ обусловлено невозможностью продолжения им работы /зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи/, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что работодателем при его увольнении был грубо нарушен порядок увольнения, установленный нормами трудового законодательства.

Статьей 81 ТК РФ установлено, /что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя /за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно приказа об увольнении Фролов И.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, при оценке соблюдения работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виду увольнения считает, необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. При составлении актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местом их составления указан <адрес>, при том, что территориально Фролов И.А. работал в <адрес> и не должен был и не мог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находиться в <адрес>. Лица, указанные в качестве свидетелей при составлении актов также работают и находятся непосредственно в <адрес> и соответственно они физически не могли свидетельствовать о фактах отсутствия истца на рабочем месте в <адрес>. Фролов И.А. считает, что указанные несоответствия лишают акты об отсутствии его на рабочем месте доказательственной силы. Таким образом, работодателем были допущены существенные нарушения норм материального права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "/О применении судами РФ ТКРФ" установлено, что в силу ст. 46 /часть 1/ Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту ее прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 /пункт 1/ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 /пункт 1/ Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей, 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /ч.5 ст. 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За все время работы у ответчика возложенные на Фролова И.А. трудовые обязанности исполнялись последним надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора и указаниями работодателя. Каких-либо претензий со стороны работодателя к качеству выполняемой истцом работы не было. К дисциплинарной ответственности Фролов И.А. не привлекался и дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию /ч. 3,4 ст. 394 ТК РФ/.

На основании изложенного, Фролов И.А. просит признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Изменить в трудовой книжке запись об увольнении по подпункту "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В судебном заседании истец Фролов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Степанова В.А. - Щеглов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Фролова И.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым И.А. был заключен трудовой договор №. В соответствии с данным договором Фролов И.А. был принят в отдел продаж для выполнения работы в <адрес> по должности торговый представитель /приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. переведен для выполнения работы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи в адрес ответчика поступило заявление Фролова И.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора по инициативе работника /по собственному желанию/ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с тем, что в заявлении работника /истца/ указан конкретный срок расторжения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и соглашение между работником и работодателем в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения достигнуто не было, работнику было отказано в увольнении ДД.ММ.ГГГГ О намерении расторгнуть договор по истечении двухнедельного срока предупреждения в заявлении работника Фролова И.А. не указано.

Согласно резолюции ИП Степанова В.А. на заявлении работника отделу кадров поручено выяснить намерение работника уволиться по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника /указанный работником как адрес для информации/ направлена телеграмма, с просьбой уточнить желание работника уволиться по истечении 2-х недельного срока. В ответе на данную телеграмму, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. повторно попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Иного желания, а именно расторгнуть трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения, в ответе работник не указал. Таким образом, прекращение трудовых отношений Истец однозначно связал с указанной в заявлении датой.

Как указывалось выше в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор, может быть, расторгнут по соглашению между работником и работодателем. При этом соглашение сторон, в данном случае, является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин. Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами. И если согласие между сторонами о прекращении трудового договора по указанному основанию не достигнуто, то трудовой договор не может быть прекращен по рассматриваемому основанию /п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2/.

На основании изложенного и отсутствия намерения у работника Фролова И.А. расторгнуть трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения, у работодателя ИП Степанова В.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством нет оснований для прекращения трудового договора по каким-либо иным основаниям. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ установлено, что Фролов И.А. отсутствует на рабочем месте. По данному факту комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО10, начальника ОЭБ ФИО11, специалиста ОЭБ ФИО12 составлен акт об отсутствии работника Фролова И.А. на рабочем месте. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в <адрес> подтверждается самим истцом в исковом заявлении и телеграммой, направленной истцом в адрес ИП Степанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес Фролова И.А. направлена телеграмма с требованием, письменно объяснить причину своего отсутствия. Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ адресату, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена Фролову И.А. лично. Кроме того, в адрес Фролова И.А. направлено уведомление № с приложением Актов об отсутствии на рабочем месте.

Руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней с момента получения Фроловым И.А. требования о даче объяснений, комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО13, специалиста по кадрам ФИО14, юрисконсульта ФИО15, составлен акт о не предоставлении объяснений. В связи с чем, принято решение о прекращении /расторжении/ трудового договора с Фроловым И.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул /подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ/ и издан приказ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова И.А. направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному Фроловым И.А. адресу с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, на основании заявления истца и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО16 на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в отношении ИП Степанова В.А.. По результатам проверки нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий предусмотренных ст. 193 ТК РФ не установлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Степанов В.А., расторгая трудовой договор, требований трудового законодательства не нарушил, процедуру, установленную ст.ст. 192-193 ТК РФ, соблюдал.

Исходя из вышеизложенных фактов, считает необоснованными требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причины увольнения. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, анализируя фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения Фролова И.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.А. /работодателем/ и Фроловым И.А. /работником/ был заключен трудовой договор № в соответствии, с которым Фролов И.А. был принят на работу к ИП Степанову В.А. в отдел продаж для выполнения работы в <адрес> по должности /профессии/ торговый представитель.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым В.А. /работодателем/ и Фроловым И.А. /работником/ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении просьбы работника, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в указанный трудовой договор следующего изменения: "С ДД.ММ.ГГГГ: п.1.1 Работник переводится для выполнения работы в <адрес>".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО25 уволен с работы с должности торгового представителя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца, как пояснил представитель ответчика, и указано в приказе о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ являются акты об отсутствии Фролова И.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении Фроловым И.А. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.391 ТК РФ работник, считающий свое увольнение с работы незаконным, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об оспаривании законности увольнения лица, уволенного по пп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением прогула, является вопрос о том, имел ли место прогул истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса в Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 в пункте 39 (подпункт «в») вышеупомянутого постановления, увольнение по данному основанию может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.                

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес ИП Степанова по факсимильной связи поступило заявление Фролова В.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ - последний день отпуска и высылки трудовой книжки в адрес филиала в <адрес>.

          В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что факт отправки им заявления посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается распечаткой исходящих звонков с телефонного аппарата, полученной им в Алтайском филиале ОАО «Ростелеком», суд находит несостоятельными, поскольку указанная распечатка является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца в подтверждение обоснования его позиции об отправке заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена свидетель ФИО3, которая является <данные изъяты>, вместе с тем, свидетель не смогла пояснить, число, месяц, день недели, когда было отправлено заявление, наименование организации, в адрес которой оно было отправлено, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание показания указанного свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем через две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с тем, что в заявлении Фролова И.А. указанный срок расторжения трудового договора /ДД.ММ.ГГГГ/ наступил ранее, чем двухнедельный срок предупреждения и соглашение между работником и работодателем в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения достигнуто не было Фролову И.А. было отказано в увольнении ДД.ММ.ГГГГ. О намерении расторгнуть договор по истечении двухнедельного срока предупреждения в заявлении Фролова И.А. не указано.

В соответствии с резолюцией ИП Степанова В.А. на заявлении Фролова И.А. отделу кадров поручено выяснить намерение Фролова И.А. уволиться по истечении двух недельного срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова И.А. была направлена телеграмма о том, что в увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также в данной телеграмме была выражена просьба со стороны работодателя, высказать свое желание уволиться по истечении 2-х недельного срока с момента получения работодателем заявления Фролова И.А. об увольнении.

Данная телеграмма была вручена истцу Фролову ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Степанова В.А. поступила телеграмма от работника Фролова И.А. повторно с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым И.А. в адрес ИП Степанова В.А. почтовым отправлением была направлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.Свое желание об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Выйти на работу не предоставляется возможным в связи со сменой места жительства и продажей автомобиля. О чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни одно из указанных истцом обстоятельств не является основанием для расторжения трудового договора в срок, указанный им в заявлении.

Также, на дату подачи заявления и на дату увольнения Фроловым И.А. не были представлены работодателю письменные доказательства, свидетельствующие о смене последним места жительства и продаже автомобиля. Кроме того, наличие автомобиля у истца не предусмотрено условиями его трудового договора, а также должностной инструкцией торгового представителя.

В судебном заседании установлено, что соглашение между работодателем и работником об увольнении ранее 2-х недельного срока достигнуто не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Фроловым И.А. и ИП Степановым В.А. должен быть расторгнут в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ ФИО11 была составлена служебная записка о том, что торговый представитель Фролов И.А. отсутствовал с <данные изъяты> на рабочем месте, а именно в офисе ИП Степанов В.А. в <адрес>, с резолюцией: «Отделу кадров составить акт отсутствия работника на рабочем месте с выяснением причины его отсутствия».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес Фролова И.А. направлена телеграмма, с просьбой письменно объяснить причину отсутствия на рабочем месте, которая получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО13 в присутствии двух свидетелей составлен акт об отсутствии Фролова И.А. на рабочем месте с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО13 в присутствии специалиста по кадрам ФИО14 и юрисконсульта ФИО15 составлен акт о не предоставлении работником Фроловым И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО13 на имя ИП Степанова В.А. составлена служебная записка о том, что торговый представитель Фролов И.А. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на которой ИП Степановым В.А. поставлена резолюция: Дни отсутствия на рабочем месте считать прогулом. Применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издать соответствующий приказ.

В связи с чем, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с Фроловым И.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Доводы истца о том, что акты, составленные работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт его отсутствия на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Во-первых Фролов И.А. в судебном заседании сам подтвердил, что отсутствовал в указанные дни на рабочем месте.

          Во- вторых акт об отсутствии на рабочем месте Фролова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в течении времени с <данные изъяты>, составлен в <адрес>, но на основании служебной записки ФИО11 начальника ОЭБ, осуществляющего дистанционный контроль за соблюдением режима рабочего дня сотрудниками ИП Степанов В.А. /видеонаблюдение/ в режиме «Онлайн».

           Вместе с тем, даже если не брать во внимание наличие указанных актов, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями самого истца, что является достаточным основанием для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Доводы истца о нарушении порядка оформления прекращения с ним трудового договора, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данная обязанность работодателем также соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова И.А. направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из содержания указанной нормы, к числу таких случаев относится     спорная ситуация с истцом, когда Фролов И.А. фактически не работал, находился в отпуске, но за ним сохранялось место работы у ИП Степанов В.А. В таком случае днем увольнения работника будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

В связи с чем, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ после совершения дисциплинарного проступка в установленный законом месячный срок истец был законно уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что работодатель, в нарушение требований ТК РФ уволил его в период нахождения в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, общие требования к порядку оформления прекращения трудовых договоров, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, работодателем соблюдены.

    Кроме того, по мнению суда, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения работника определяются работодателем самостоятельно на основе своих субъективных представлений, а также с учетом объективных данных о конкретных обстоятельствах совершения проступка.

В рассматриваемом случае, основанием увольнения истца с работы, послужило его отсутствие на работе в течении всего рабочего времени /прогул/, что относится в соответствии с трудовым законодательством к грубым нарушениям трудовых обязанностей /трудовой дисциплины/.

Кроме того, на основании заявления истца и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№-№ была проведена документарная проверка в отношении ИП Степанова В.А. По результатам проверки нарушений, порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ в отношении Фролова И.А. (увольнение по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) не установлено.

В связи с чем, работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора и увольнения истца Фролова И.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно и произведено работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем, его требования об изменении в трудовой книжке записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по собственному желанию также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролову ФИО26 к индивидуальному предпринимателю Степанову ФИО27, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

           Судья                                                                                             Н.Г. Татарникова