Дело № 2-361/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Виноградовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Н.С. к Фирсову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Степина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Фирсову А.П. В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу Хруб.. в возмещение материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб.. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.П., управляя автомобилем 1 принадлежащим Проскурякову Г.К., двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) превысил скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 принадлежащим истцу на праве личной собственности. Данным автомобилем управлял Степин М.В. В своем объяснении, данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов А.П. указывал, что во время обгона его автомобиль «занесло» в результате чего он ударился об ограждения, а до удара с ограждением он столкнулся с автомобилем 2, двигавшимся во встречном направлении. Согласно справке о ДТП и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> имеет место нарушение ПДД РФ водителем Фирсовым А.П. и отсутствует нарушение ПДД РФ со стороны водителя Степина М.В. В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. В настоящее судебное заседание истец Степина Н.С. не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Наумкин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Степиной Н.С. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить иск Степиной Н.С. в полном объеме. Представил в материалы дела письменное ходатайство истца Степиной Н.С. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы на общую сумму в Хруб.. Ответчик Фирсов А.П. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, однако указал, что считает виновным в произошедшем ДТП также и водителя Степина М.В., просил суд при вынесении решения определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Представитель ответчика Фирсова А.П. по доверенности Дроздов К.Е. считал, что Фирсов А.П. является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП только на №%. Вина водителя Степина М.В. в указанном ДТП составляет №%. Просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал, что сомнение в невиновности водителя Степина М.В. возникло у него после изучения материалов дела № по факту ДТП на <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес>, в частности объяснений третьего водителя-участника ДТП Калмыкова И.В. Третье лицо Степин М.В. в судебном заседании считал иск Степиной Н.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Третье лицо Калмыков И.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явился. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть иск Степиной Н.С. к Фирсову А.П. без его участия, указал, что пояснить что-то большее об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежели указано в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес>, он не сможет. Третье лицо Филиал ОСАО «Россия» в г. Барнауле надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей В., С., К., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № по факту ДТП на <адрес> ОГИБДД ОВД по <адрес> суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № Фирсов А.П., управляя автомобилем 1, принадлежащим Проскурякову Г.К., двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, принадлежащим истцу Степиной Н.С. на праве собственности. Данным автомобилем управлял Степин М.В. В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов А.П. указал, что на № км он начал совершать маневр обгона автомобиля 3. Когда выехал на полосу встречного движения, то увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль 2 приближается с большой скоростью. Фирсов А.П. понял, что не успеет завершить маневр обгона и начал сбавлять скорость, для того, чтобы занять свой ряд, но его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, которое находится с левой стороны дороги, предназначенной для автомобилей, движущихся во встречном направлении по отношению к автомобилю Фирсова А.П. Также в объяснениях Фирсова А.П. указано, что, находясь на встречной полосе движения до столкновения с бордюрным ограждением Фирсов А.П. совершил столкновение с автомобилем 2, который двигался во встречном для него направлении - Согласно справке о ДТП и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ - в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Фирсовым А.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ответчиком Фирсовым А.П. оспорено не было. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из содержания имеющегося в материалах дела ответа ГУ «Алтайский ЦГМС» на запрос суда следует, что метеорологическая дальность видимости на участке <адрес>. в момент ДТП составляла № в связи с чем, перед началом маневра обгона с учетом схемы обстановки дороги на <адрес> ответчик Фирсов А.П. мог отчетливо видеть приближающийся во встречном направлении автомобиль 2 Данное обстоятельство ответчик не отрицал и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ответчика Фирсова А.П. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом маневра обгона автомобиля 3 под управлением водителя Калмыкова И.В. скорость автомобиля 1 под управлением водителя Фирсова А.П. не превышала № км/ч., расстояние до встречного автомобиля 2 под управлением водителя Степина М.В. было около № Однако если автомобиль 2 под управлением водителя Степина М.В. двигается с максимально разрешенной скоростью № км/ч для движения вне населенных пунктов, установленной пунктом 10.3 ПДД РФ, и с такой же скоростью двигается автомобиль 1 под управлением водителя Фирсова А.П., то данные автомобили встретятся спустя всего *** Вместе с тем, из объяснений ответчика Фирсова А.П. - показаний свидетеля Степина М.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показаний свидетеля М. - показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, следует, что на участке дороги, на котором ответчик Фирсов А.П. начал производить обгон и в последующем произошло столкновение, был гололед. В соответствии с п. 11.1, 11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из показаний свидетеля М. следует, что скорость движущегося навстречу автомобиля 2 была не менее № км/ч. Вместе с тем, помимо показаний свидетеля М. данный факт не подтверждается никакими иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не является установленным в настоящем судебном заседании. Однако если автомобиль 2 под управлением водителя Степина М.В. двигался со скоростью № км/ч, а автомобиль 1 под управлением водителя Фирсова А.П. двигался со скоростью № км/ч, то данные автомобили встретятся спустя *** При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что имевшийся у Фирсова А.П. запас времени, в № секунд, с учетом состояния дорожного покрытия, не обеспечивал ему безопасность маневра обгона движущегося впереди автомобиля 3 и для установления данного обстоятельства не требуются специальные познания, в связи с чем, в настоящем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП. Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо учитывать также и рельеф местности на участке <адрес>, на котором произошло столкновение. Так из копии схемы обстановки дороги на <адрес>, объяснений лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, схемы места ДТП - судом установлено, что ДТП произошло на участке трассы представляющей собой спуск, переходящий в подъем, с двух сторон огороженной металлическими отбойниками, за которыми находится высокая насыпь. Все это исключает возможность при возникновении опасности избежать столкновения свернув на обочину, в связи с отсутствием последней. Суд относится критически к показаниям свидетеля С., допрошенного в настоящем судебном заседании, о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Степина М.В. в размере №%, поскольку данные показания, опровергаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП письменными доказательствами, составленными в день ДТП, в том числе и самим инспектором С., а именно справкой о ДТП, указывающей на отсутствие в действиях водителей Степина М.В. и Калмыкова И.В. - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Объяснения водителя Калмыкова И.В. - из содержания которых следует, что водитель Степин М.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем 1, стал уходит влево на полосу встречного движения, не свидетельствуют о виновности водителя Степина М.В. в произошедшем столкновении с автомобилем 1. Так в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств, в том числе, схемы места ДТП, объяснений третьего лица Степина М.В., ответчика Фирсова А.П., показаний свидетелей К. и С., судом установлено, что столкновение автомобилей 2 и 1 произошло на стороне дороги, являющейся встречной относительной движения автомобиля 1 В связи с этим, в случае соблюдения водителем Фирсовым А.П. требований ПДД РФ, заключающихся в воздержании от совершения маневра обгона в такой дорожной ситуации, у водителя Степина М.В. отсутствовала необходимость в целях избежания лобового столкновения с несущимся на него по встречной полосе и потерявшим управление в условиях гололеда автомобилем 1, с массой без нагрузки № на передних сиденьях которого находились Фирсов А.П. и М., направлять свой автомобиль с массой без нагрузки в №, в котором находились его супруга и двое детей, на полосу встречного движения, с учетом отсутствия на этом участке дороги правой обочины, позволяющей избежать лобового столкновения со встречным автомобилем иным образом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственным виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № мин на <адрес> ДТП является водитель Фирсов А.П. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Фирсова А.П., с учетом установленной вины водителя Фирсова А.П. в произошедшем ДТП, произвела выплату страхового возмещения собственникам автомобилей 3 и 2 в пределах установленной подпунктом б) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы . На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В данном случае лицом, причинившим истцу Степиной Н.С. материальный ущерб, является ответчик Фирсов А.П. Размер причиненного собственнику автомобиля 2 Степиной Н.С. определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда отсутствуют основания. Так согласно заключению эксперта ГУ - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, с учетом его износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет Хруб.. Его ремонт экономически целесообразен. Рама автомобиля не подлежит восстановительному ремонту. Стоимость новой рамы Хруб.., стоимость работ по ее замене Хруб.. Кроме непосредственных повреждений автомобиля в результате ДТП утрачена его товарная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы размер утраты товарной автомобиля составил Хруб.. Таким образом, общий размер причиненного истцу Степиной Н.С. материального ущерба в результате ДТП составляет Хруб.. За вычетом страховой выплаты в размере Хруб. произведенной страховой компанией, общий размер причиненного истцу Степиной Н.С. материального ущерба в результате ДТП составляет Хруб.. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Фирсова А.П. в пользу истца Степиной Н.С., в удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании материального ущерба истцу следует отказать в связи его необоснованностью. В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Фирсова А.П. в пользу истца Степиной Н.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб. Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере Хруб.. оплачивала истец Степина Н.С., то в связи с удовлетворением иска с ответчика Фирсова А.П. в пользу истца Степиной Н.С. на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма понесенных судебных расходов также подлежит взысканию. Истец в ходатайстве просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае при разрешении ходатайства Степиной Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца при разрешении возникшего между сторонами спора, а именно: проведение № устных консультаций, подготовка первоначального и трех уточненных исков, подготовка двух ходатайств об обеспечении иска, участие в пяти судебных заседания, при этом суд учитывает, продолжительность этих судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец и ее представитель проживают в <адрес>, а иск Степиной Н.С. в силу ст. 28 ГПК РФ рассматривался в суде по месту жительства ответчика. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон спора, суд взыскивает с Фирсова А.П. в пользу Степиной Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.. в удовлетворении остальной части ходатайства Степиной Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с его необоснованностью. В связи с уменьшением в процессе рассмотрения иска истцом Степиной Н.С. размера исковых требований, излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере Хруб.. в Бийском отделении № ОАО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степиной Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Фирсова А.П. в пользу Степиной Н.С. Хруб.. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб. Взыскать с Фирсова А.П. в пользу Степиной Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб.., оплату стоимости судебной экспертизы в размере Хруб.., а всего взыскать Хруб. Возвратить Степиной Н.С. государственную пошлину в размере Хруб. излишне уплаченную в Бийском отделении № ОАО по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степиной Н.С. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Матвеев А.В. Справка: Решение по состоянию на 08.11.2011 не вступило в законную силу.