Дело № 2-261/2011

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г., г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре                    Кирилловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 к Пенкиной Н.И., Рогожкиной Г.П., Зориной Л.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что между Бийским отделением №153 Сбербанка России и Пенкиной Н.И. заключен кредитный договор № от ( дата ) на сумму Хруб. сроком на пять лет, то есть по ( дата ) с уплатой 17% годовых.

Согласно мемориальному ордеру № от ( дата ) и распоряжению на открытие ссудного счета № от ( дата ), кредит был выдан Пенкиной Н.И. безналичным путем и в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита банком приняты поручительство Рогожкиной Г.П., Зориной Л.П., которые в соответствии с п.2.1 договоров поручительства № от ( дата ) отвечают перед банком за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

За период действия договора Пенкиной Н.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж поступил ( дата ), который согласно п.4.13 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему, однако внесенная сумма была недостаточной для погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Соответствующими уведомлениями ответчики уведомлены об этом и им было предложено погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.4.4, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки.

Согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору № от ( дата ) по состоянию на ( дата ) составила Хруб., в том числе: просроченный основной долг - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка за просроченные проценты - Хруб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Пенкиной Н.И., Рогожкиной Г.П., Зориной Л.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ( дата ) в размере Хруб., взыскать государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Пенкина Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств; наличие задолженности по кредиту в указанном истцом размере. Пояснила, что намерена войти в график гашения задолженности по кредиту. Просила учесть, что задолженность образовалась не по ее вине, а по причине неправильной консультации со стороны сотрудника Сбербанка, которая неправильно рассчитала размер оставшегося долга и сказала, что достаточно платить ежемесячно по Хруб., хотя Пенкина имела реальную возможность гасить кредит согласно графику.

Ответчик Зорина Л.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще - судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании ( дата ) ответчик Зорина Л.П. не возражала относительно исковых требований, наличии задолженности, которую заемщик Пенкина Н.И. намеревалась оплатить самостоятельно.

Ответчик Рогожкина Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще - судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик Рогожкина Г.П. не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, что является ее субъективным правом; не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогожкиной Г.П.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Пенкиной Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № от ( дата ), согласно которому в Бийском отделении №153 АКСБ РФ ей был предоставлен кредит в сумме Хруб. на неотложные нужды сроком по ( дата ) с уплатой 17% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов (п.п. 4.1-4.3договора). В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили Зорина Л.П., Рогожкина Г.П., которые согласно п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительств № от ( дата ) отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Согласно мемориальному ордеру от ( дата ) и распоряжению на открытие ссудного счета № от ( дата ) кредит был выдан ответчику Пенкиной Н.И. в полном объеме. Таким образом, банк по кредитному договору свои обязательства исполнил.

В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустила длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнила обязательства, предусмотренные п.п.4.1-4.3 кредитного договора и погашении кредита и процентов за пользование им. Последний платеж поступил ( дата ), который согласно п.4.13 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Соответствующими требованиями ответчики уведомлены об этом и им было предложено в срок не позднее ( дата ) погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ( дата ) составила Хруб., в том числе: просроченный основной долг - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка за просроченные проценты - Хруб.

Расчет банком представлен, судом проверен, возражений по расчету, размеру предъявленных требований суду не представлено.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлину в размере Хруб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ( дата ) №.

Исходя из изложенного, заемщик Пенкина Н.И. должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители Зорина Л.П. и Рогожкина Г.П. согласно указанной норме права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и процентов по нему. В случае несвоевременного внесения платежа - уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 34% годовых (п.4.4).

Довод Пенкиной Н.И. о том, что просрочка в негашении кредита образовалась по вине Банка, не может быть принят судом, так как ничем не подтвержден.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Пенкиной Н.И. имело место заблуждение относительно размера суммы, подлежащей уплате ежемесячно. Она полагала, что уплаченные ранее ею платежи в большем размере, чем это было предусмотрено графиком, дают ей право в дальнейшем на уменьшение размера ежемесячных платежей, в то время как это вело лишь к сокращению периода возврата кредитных средств, но не влияло на размер ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что платежи по кредитному договору ответчиком осуществлялись не регулярно по причине ее заблуждения, принимая во внимание размер основного долга и подлежащих уплате процентов, а также то, что размер начисленной истцом по состоянию на ( дата ) неустойки составляет 34% годовых, в то время как размер установленной Центральным Банком Российской Федерации размер ставки банковского процента, применяемый для расчета подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиками не превышал 8,25% годовых, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки за кредит до Хруб., и неустойки за проценты до Хруб., что будет превышать ставку рефинансирования и не повлечет для истца убытков.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительств № от ( дата ) поручители обязались отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности (п.2.3).

Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, банк вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика, а также по всем расходам, которые может понести кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Исходя из изложенного, поручители Зорина Л.П. и Рогожкина Г.П. должны нести солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств и обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в целом, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме Хруб., в том числе: просроченный основной долг - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка за просроченные проценты - Хруб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере Хруб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкиной Н.И., Рогожкиной Г.П., Зориной Л.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 задолженность по кредиту в сумме Хруб. и государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение на 09.11.2011г. в законную силу не вступило.