Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Рязановой Т.Г., с участием помощника военного прокурора Бийского гарнизона: Иванова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации к Еркину В.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Еркину В.В. В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд дд.мм.гг., истец просит суд взыскать в интересах Российской Федерации с ответчика Еркина В.В. в пользу Войсковой части 3421 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере Хруб. В обоснование исковых требований истец указал, что Еркин В.В. был призван на действительную военную службу дд.мм.гг. военным комиссариатом <адрес>, которую проходил на воинской должности Б. На основании распоряжения командира Войсковой части № от дд.мм.гг. №Еркин В.В. с дд.мм.гг. был прикомандирован к автомобильному взводу автомобильной роты войсковой части 3421 Согласно распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД России от дд.мм.гг. № приказом командира Воинской части от дд.мм.гг. № «О вводе в строй прикомандированной к воинской части автомобильной техники и закреплении ее за водителями» Автомобиль 1 был введен в строй воинской части и прикомандирован к автомобильной роте воинской части. В соответствии с приказом командира Войсковой части 3421 от дд.мм.гг. № «О закреплении автомобилей воинской части за водителями и проведения с ними двухнедельной стажировки и переподготовки» данный автомобиль был закреплен за водителем Еркиным B.В. Согласно паспорту технического средства Автомобиль 1, был передан для использования по предназначению водителю Еркину В.В. дд.мм.гг. Еркин В.В., следуя по <адрес> на Автомобиль 1 на № км МКАД в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учёл метеорологические условия и потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Автомобиль 2 принадлежащим ОАО расположенному в <адрес>. В результате допущенного столкновения Автомобиль 1 получил механические повреждения. дд.мм.гг. Войсковой частью была проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости ремонта Автомобиль 1 Согласно отчету № по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимость ремонта Автомобиль 1 Автомобиль 1 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет Хруб.. Рыночная стоимость транспортного средства Автомобиль 1 в состоянии до ДТП равна Хруб. Поскольку рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию до ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет Хруб. Согласно сведений о состоянии объекта основных средств на дату передачи поданными помощником командира Войсковой части 3421 по финансово-экономической работе - главным бухгалтером объединенной бухгалтерии остаточная стоимость Автомобиль 1 составляет Хруб. В связи с этим истец в исковом заявлении полагает, что в результате произошедшего по вине старшего водителя Еркина В.В. Российской Федерации в лице Войсковой части 3421 причинен реальный материальный ущерб на сумму Хруб. В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о способах защиты гражданских прав, возмещении убытков, праве государственной собственности, праве оперативного управления, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту Закон «О материальной ответственности военнослужащих») о полной материальной ответственности военнослужащих, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (далее по тексту Закон «О прокуратуре») о недопустимости вмешательства в осуществления прокурорского надзора, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) об участии прокурора в гражданском процессе, Федерального закона от 06.02.1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ» об имуществе внутренних войск и прокурорском надзоре, Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ об основах обороны истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В настоящем судебном заседании участвующий в деле прокурор Иванов Е.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Истец Войсковая часть 3421 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление командира Войсковой части 3421 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик Еркин В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление ответчика Еркина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Представитель ответчика по ордеру адвокат Панюков В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения предъявленного к Еркину В.В. иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истец в исковом заявлении ссылается на норму Закона «О материальной ответственности военнослужащих» о полной материальной ответственности военнослужащих, однако, по мнению представителя ответчика, данная норма закона предусматривает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи имущества. Представитель ответчика полагает, что под отчет Еркину В.В. Автомобиль 1, никогда не передавался, надлежащих документов, подтверждающих это утверждение истца, в суд не представлено. Кроме того, ДТП, произошедшее дд.мм.гг., по мнению представителя ответчика, совершено Еркиным В.В. по неосторожности, в связи со сложными погодными условиями. В связи с этим представитель ответчика считал, что в данном случае возможна только ограниченная материальная ответственность Еркина В.В., предусмотренная статьей 4 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащий несет ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания. Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что к отчету № по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства не приложен акт осмотра. В осмотре автомобиля Еркин В.В. участия не принимал, о времени и месте осмотра не уведомлялся. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в данном отчете, по мнению представителя ответчика, существенно завышена. В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Хруб.. в возмещение причиненного материального ущерба. Третье лицо ЗАО «Росгосстрах» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Еркин В.В. дд.мм.гг. был призван на действительную военную службу военным комиссариатом <адрес> и <адрес>, которую проходил на воинской должности Б. в воинском звании рядовой. На основании распоряжения командира Войсковой части № от дд.мм.гг. №рядовой Еркин В.В. с дд.мм.гг. был прикомандирован к автомобильному взводу автомобильной роты Войсковой части 3421 . Согласно распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД России от дд.мм.гг. № приказом командира Воинской части от дд.мм.гг. № «О вводе в строй прикомандированной к воинской части автомобильной техники и закреплении ее за водителями» Автомобиль 1 был введен в строй воинской части и прикомандирован к автомобильной роте воинской части. В соответствии с приказом командира Войсковой части 3421 от дд.мм.гг. № «О закреплении автомобилей воинской части за водителями и проведении с ними двухнедельной стажировки и переподготовки» данный автомобиль был закреплен за водителем рядовым Еркиным B.В. . Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Автомобиль 1 был передан для использования по предназначению водителю рядовому Еркину В.В. Поскольку Еркин В.В. проходил действительную военную службу по призыву в воинской должности старший водитель Войсковой части № был прикомандирован к автомобильному взводу автомобильной роты Войсковой части 3421 и за ним, как за водителем был закреплен Автомобиль 1, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что данный автомобиль не является имуществом, которое передано Еркину В.В. под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Согласно ст. 4 указанного выше Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. В данном случае в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, которое совершил ответчик Еркин В.В., двигаясь по <адрес> № километр дд.мм.гг., совершенно им по неосторожности, в связи со сложными погодными условиями, сильным гололедом, а не умышленно, в связи с чем, за причиненный им ущерб, он как военнослужащий, проходивший военную службу по призыву, несет ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства № от дд.мм.гг. размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет Хруб.. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Из содержания ответа редакции военно-публицистического и литературно-художественного журнала внутренних войск ----- от дд.мм.гг. № старшему помощнику военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) следует, что Еркин В.В. по месту службы в редакции журнала ----- МВД России за последние № месяцев был обеспечен денежным довольствием в размере Хруб. В связи с этим с ответчика Еркина В.В. в пользу Войсковой части 3421 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере Хруб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать в связи с их необоснованностью. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Еркина В.В, в пользу Войсковой части 3421 ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Еркина В.В, в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Матвеев А.В. Справка: Решение по состоянию на 08.11.2011 не вступило в законную силу.