Дело № 2-412/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Матвеева А.В., при секретаре: Кохаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирва В.Г. к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., Дьякову М.В., ООО «Управляющая компания «Центральная» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, У С Т А Н О В И Л: Чирва В.Г. обратился в суд с указанным иском к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., Дьякову М.В., ООО «Управляющая компания «Центральная». В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, оформленные «Протоколом № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ признать, а именно: выбрать председателем собрания Кальсина Е.И., секретарем собрания Кузьмичева В.П., подтвердить факт отказа от услуг ООО «СТК-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с ООО «СТК-сервис», подтвердить полномочия ООО «Управляющая компания «Центральная» в качестве организации, обслуживающей дом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., повторно утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме Хруб. за № кв. метр общей площади, подтвердить действие договора управления многоквартирным домом, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений <адрес> и ООО «УК «Центральная», признать решения общего собрания собственников помещений <адрес>, принятые ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем домового комитета Дъякова М.В. и назначении ему заработной платы недействительными, вынести решение о возмещении судебных расходов в связи с уплатой госпошлины за счет ответчиков Кальсина Е.И, Кузьмичева В.П., ООО «УК «Центральная» в сумме Хруб.. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) <адрес> По договору управления домом с ДД.ММ.ГГГГ управляет управляющая организация ООО «СТК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ около подъездов МКД были развешены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (в форме заочного голосования)» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственников проголосовавших за ООО «УК Центральная»» (далее по тексту сообщения). Согласно сообщению на голосование выносились следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; подтверждение отказа от услуг управляющей компании ООО «СТК-сервис», расторжения договора управления с ООО «СТК-сервис»; подтверждение полномочий ООО «УК Центральная»; повторное утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт; подтверждение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Центральная». Голосование должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, прием решений должен завершиться ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца при составлении сообщения нарушено требование ч.ч. 4, ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно инициатором общего собрания собственников может быть только конкретный собственник, а не неопределенная группа лиц. В сообщении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание. Сообщение должно быть дано не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Не понятна формулировка вопросов повестки дня собрания вынесенных на голосование. Не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые предоставляются на данное собрание, и место или адрес где с ними можно ознакомиться. Не указанно место или адрес, куда должны передавать решения собственников. В повестку дня, согласно статьи 46 ЖК РФ, не включен вопрос о выборе места или адреса хранения документов по общему собранию. В нарушение статьи 45 ЖК РФ истца не уведомили ни одним из предусмотренных законом способов о проведении общего собрания собственников. Сообщение о проведении общего собрания дано способом не соответствующим закону. Согласно сообщению голосование должно завершиться ДД.ММ.ГГГГ однако истец считает, что не набрав необходимого кворума ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «УК Центральная» еще в течение нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ собирали бюллетени среди собственников. ДД.ММ.ГГГГ около дома проводилось собрание о котором истец узнал случайно. На нем присутствовало № человек. На собрании было очень шумно и расслышать о чем говорила заместитель директора ООО «УК Центральная» Л. можно было с трудом с расстояния не более одного метра. Л. предложила стоявшим с ней рядом лицам выбрать председателя домового комитета Дьякова М.В. Истец стоял рядом с Л. и слышал как она говорила Дъякову М.В. о том, что ему назначается зарплата в размере Хруб. из средств дома. С принятым решением собрания по избранию председателя домового комитета истец не согласен так как инициаторами общего собрания, согласно статьи 45 ЖК РФ могут быть только собственники, они же должны вести собрание, а работники управляющей организации не могут быть инициатором общего собрания и вести собрание. В ЖК РФ не предусмотрено избрание собственниками жилых помещений дома председателя домового комитета. Также в исковом заявлении истец указал, что в бюллетенях в повестку дня собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; подтверждение отказа от услуг управляющей компании ООО «СТК-Сервис», расторжения договора управления с ООО «СТК-серис»; подтверждение полномочий ООО «УК Центральная»; повторное утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт; подтверждение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Центральная». Согласно бюллетеней приняты решения: председателем собрания выбран Кальсин Е.И., секретарем собрания Кузьмичев В.П. Подтвердить факт отказа от услуг ООО «СТК-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с ООО «СТК-сервис». Подтвердить полномочия ООО «УК «Центральная» в качестве организации, обслуживающей дом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Повторно утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме Хруб. за № кв. метр общей жилой площади. Подтвердить действие договора управления многоквартирным домом, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений <адрес> и ООО «УК «Центральная». При изучении бюллетеней истец обнаружил значительное количество бюллетеней подлежащих признанию недействительными и не признанных недействительными при подсчете голосов, отсутствие кворума на собрании, фальсификацию Протокола №. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил «Протокол № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Протокол №). В Протоколе № стояли подписи как председателя собрания Кальсина Е.И., секретаря Кузьмичева В.П.. Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Сравнивая формулировки вопросов в повестке дня собрания в Сообщении, бюллетенях, Протоколе № истец обнаружил, что в нарушение положений, формулировки второго, третьего, пятого вопросов, по которым принимали решение в ходе собрания, были существенно изменены и не соответствовали формулировкам вопросов, вынесенным на голосование в сообщении, бюллетенях, Протоколе №. Истец не согласен с принятыми решениями, так как по второму вопросу принято решение «Подтвердить факт отказа от услуг ООО «СТК-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с ООО «СТК-сервис». Однако невозможно подтверждать факт расторжения договора, если договор ранее не расторгался. Формулировка этого вопроса, вынесенная на голосование, была существенно изменена и дополнена датой. По третьему вопросу формулировка этого вопроса, вынесенная на голосование, была существенно изменена и дополнена «в качестве организации, обслуживающей дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» Формулировка вынесенная на голосование носит противоправный характер, так как, по мнению истца, управляющая организация ООО «УК «Центральная» вправе иметь полномочия обслуживать МКД в качестве управляющей организации только в случае если бы был расторгнут договор на управление МКД с ООО «СТК-сервис», а с ООО «УК «Центральная» заключен договор на управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузьмичев В.П. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности Кузнецова М.В. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением собрания собственников не представлено. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, с учетом того, что Чирва В.Г. вообще не принимал участие в голосовании, а согласно протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством № полномочия ООО «УК «Центральная» и факт оказания этой компанией услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены, кроме того, подтвержден и отказ собственников от услуг управляющей компании ООО «СТК-сервис» и расторжение с ним договора управления. Доводы истца по поводу некорректности вопросов, поставленных на повестку дня оспариваемого протокола, по мнению представителя ответчика, являются не состоятельными, так как действующее законодательство не ограничивает собственников в круге вопросов, которые могут быть вынесены на общее голосование. Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и не подлежит обжалованию. В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске в полном объеме. Ответчики Кальсин Е.И., Дьяков М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления ответчиков Кальсина Е.И., Дьякова М.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. Представитель третьего лица ООО «СТК-сервис» Соенова Л.И. в судебном заседании считала иск Чирва В.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения с многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истец Чирва В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. Данная квартира принадлежит ему и его супруге Б. на праве общей совместной собственности. В судебном заседании установлено по договору управления домом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. управляет управляющая организация ООО «СТК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ около подъездов МКД были развешены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (в форме заочного голосования)» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственников проголосовавших за ООО «УК Центральная»» (далее по тексту сообщения). Согласно сообщению на голосование выносились следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; подтверждение отказа от услуг управляющей компании ООО «СТК-сервис», расторжения договора управления с ООО «СТК-сервис»; подтверждение полномочий ООО «УК Центральная»; повторное утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт; подтверждение договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО «УК Центральная». Голосование должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, прием решений должен завершиться ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при составлении сообщения нарушено требование п. 4, п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно инициатором общего собрания собственников может быть только конкретный собственник, а не неопределенная группа лиц. В сообщении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание. Сообщение должно быть дано не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые предоставляются на данное собрание, и место или адрес где с ними можно ознакомиться. Не указанно место или адрес, куда должны передавать решения собственников. В повестку дня, согласно статьи 46 ЖК РФ не включен вопрос о выборе места или адреса хранения документов по общему собранию. В нарушение статьи 45 ЖК РФ истца не уведомили ни одним из предусмотренных законом способов о проведении общего собрания собственников. Сообщение о проведении общего собрания дано способом не соответствующим закону. В бюллетенях в повестку дня собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; подтверждение отказа от услуг управляющей компании ООО «СТК-Сервис», расторжения договора управления с ООО «СТК-серис»; подтверждение полномочий ООО «УК Центральная»; повторное утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт; подтверждение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Центральная». Согласно бюллетеней приняты решения: председателем собрания выбрать Кальсина Е.И., секретарем собрания Кузьмичева В.П. Подтвердить факт отказа от услуг ООО «СТК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с ООО «СТК-сервис». Подтвердить полномочия ООО «УК «Центральная» в качестве организации, обслуживающей дом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Повторно утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме Хруб. за № кв. метр общей жилой площади. Подтвердить действие договора управления многоквартирным домом, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> и ООО «УК «Центральная». Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. При сравнении формулировок вопросов в повестке дня собрания в сообщении, бюллетенях, Протоколе № судом установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 46 ЖК РФ, формулировки второго, третьего, пятого вопросов, по которым принимали решение в ходе собрания, были изменены и не соответствовали формулировкам вопросов, вынесенным на голосование в сообщении, бюллетенях, Протоколе №. По второму вопросу принято решение «Подтвердить факт отказа от услуг ООО «СТК-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора с ООО «СТК-сервис». Однако невозможно подтверждение факта расторжения договора, поскольку договор ранее не расторгался. Формулировка этого вопроса, вынесенная на голосование, была изменена и дополнена датой. По третьему вопросу формулировка этого вопроса, вынесенная на голосование, была изменена и дополнена «в качестве организации, обслуживающей дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» Формулировка вынесенная на голосование носит противоправный характер, так как управляющая организация ООО «УК «Центральная» вправе иметь полномочия обслуживать МКД в качестве управляющей организации только в случае если бы был расторгнут договор на управление МКД с ООО «СТК-сервис», а с ООО «УК «Центральная» заключен договор на управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства на основании объяснений ответчика Кузьмичева В.П. судом установлено, что фактически инициатором общего собрания в форме заочного голосования являлось ООО «УК «Центральная». В нее же после его проведения сдавались бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, протокол итогов заочного голосования. При таких обстоятельствах решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и в целях защиты нарушенного права истца на обслуживание многоквартирного дома управляющей организаций ООО «СТК-сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, суд признает недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск Чирва В.Г. о признании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленный к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., ООО «УК Центральная» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд соглашается с позицией представителя ответчика Кузнецовой М.В. о том, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер. Кроме того, из объяснений самого ответчика Дьякова М.В., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была предложена его кандидатура на роль домкома. Предварительно обсуждался размер заработной платы домкома после перехода дома из ООО «СТК-сервис» в ООО «УК «Центральная», однако в настоящее время ответчик Дьяков М.В. никаких работ от имени и в интересах дома не проводит, заработную плату не получает. В этой связи какие-либо права истца Чирва В.Г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении искового требования Чирва В.Г. к Дьякову М.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем домового комитета Дъякова М.В. и назначении ему заработной платы следует отказать. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с удовлетворением искового требования истца, предъявленного к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., ООО «УК Центральная», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.. в равных долях, по Хруб. с каждого из ответчиков. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чирва В.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кальсина Е.И. Кузьмичева В.П. Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Чирва В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.. в равных долях по Хруб.. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к Дьякову М.В., Чирва В.Г. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: Матвеев А.В. Справка: решение по состоянию на 08.11.2011 не вступило в законную силу.